Форум "Юридичний Радник"

Доброго дня! Прошу шановних форумчан допомогти мені з кваліфікацією даного злочину.Громадянин К вирішив отримати значний спадок після смерті рідної сестри. Для цього він мав позбутися свого племінника. З цією метою К вмонтував в корпус мобільного телефону саморобний вибуховий пристрій і подарував його племіннику. Вибух стався після того, як племінник відповів на дзвінок. В результаті він і його подружка, яка була поруч, померли в лікарні.За якою статтею ККУ К мусить нести відповідальність за вбивство подружки племінника? Заздалегідь дякую за відповідь.

Якщо цікавить лише подружка племінника, то тут ч. 1 ст. 119, а загалом тут сукупність (тобто повний букет)

Та я вже визначив що тут присутні і п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263. Ну а тепер ще й ч. 1 ст. 119. Щиро вдячний Вам за відповідь!

ст. 263 точно.а по поводу 119-ой:зависит от того какой заряд біл заложен и знал ли громадянин К о его мощности.но єто все сложно,а наша доблесная и не слишком вдумчивая милиция такие убийства(со взрівчаткой) квалифицирует так: пп.5,6 ст.115 КК

З'явилося ще одне невеличке питання) Ситуація така. При крадіжці з проникненням крадій наніс удар ножем у серце хазяйці будинку вважаючи, що вона спить. Але експертиза з'ясувала, що вона померла незадовго до крадіжки від передозування снодійним. На мою думку тут присутні не всі ознаки складу злочину, отже крадій не може бути звинувачений в умисному вбивстві. Чи правильна моя точка зору?

Ну тоді ми маємо справу з закінченим замахом на вбивство? Присутнє діяння у вигляді дії, що направлена на вбивство особи шляхом удару ножем в сердце, але, з незалежних від волі особи, яка вчиняє замах, причин (потерпілий був вже мертвим), злочин не було доведено до кінця.

Відсутні протиправні наслідки і причиновий зв'язок. Але ж діяння, спрямоване на вбивство, присутнє. Тому, на мою думку, Ви були абсолютно праві! Умисного вбивства немає, але є замах, при чому, закінчений.

теория уголовного права.помилка при вчиненні злочину.помилка щодо існування складу злочину в діях особи:коли особа вважає,що вчиняє злочин,але насправді його не вчиняє (приклад:[qoute]вбивство[qoute] матір[qoute]ю новонародженої дитини,яка вже народилась мертвою),таке діяння кваліфікується як ЗАМАХ на той злочин ознаки якого є в діях особи.значить,якщо особа вважає,що вчиняє вбивство з корисливих мотивів,значить,кваліфікуємо,як замах на таке вбивство - відповідний пункт ч.2 ст.115 КК

Дорогие юристы подскажите пожалуйста как лучше дуйствовать в такой ситуации,1996 году по приказу фонда [qoute]держ майна[qoute] було створено ВСАТ на базе совхоза после приватизации было получено свидетельство о колективной собственности. в ноябре 2005 года общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации из ВСАТ в СТОВ, однако регистрационная палата отказала в регистрации СТОВ ссылаясь на то что ВСАТ не ликвидировано. Руководитель ВСАТ он же Главный акционер 84% акций продолжает пудрить мозги акционерам о не прибыльности предприятия и в мае 2006г. собирает собрание соучередителей (т.е. акционеров) на котором принимают решение о выделении его части из состава учредителей, а остальное ликвидировать О чем составили протокол общего собрания учредителей предприя СТОВв мае 2006 тем же протоколом принято решение о слиянии двух СТОВ в части выделенного и третьего СТОВ (назовем его СТОВ 12)после чего оформляет право собственности по акту приема передачи на основании протоколов собрания соучередителей так и не заригистрированного предприятия. Теперь недвижеммость принадлежит СТОВ 12, но ведь как без купли продажи. Есть ли в действиях должностных лиц состав преступления.