отказ в страховой выплате по КАСКО (шины не соответствуют "сезону эксплуатации")
Додано: 29 березня 2012, 15:50Дело касается взыскания страховой выплаты по КАСКО со страховой компании, которая отказала в выплате лишь на том основании, что на момент совершения ДТП автомобиль был укомплектован шинами, «не соответствующими сезону эксплуатации», несмотря на то, что причиной ДТП были действия водителя, который выбрал неправильную скорость движения.
Сразу скажу, что дело было проиграно во всех 3-х инстанциях. В удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты со страховой компании было отказано.
В настоящий момент, согласно ст. 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам в Верховный суд может быть подано исключительно по основаниям:
1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;
2) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.
Поскольку поиски прецедентов по аналогичным делам, в которых со страховых компаний была бы взыскана сумма страховой выплаты, не увенчались успехом, остается только вариант обратиться в международный суд. Но насколько мне известно, Международный суд по правам человека рассматривает только иски, касающиеся нарушения нематериальных прав истца, а также иски, направленные на защиту права собственности.
Подскажите, есть ли пути для обжалования незаконного решения по данному делу в каком-нибудь международном суде?
Ниже приводится краткое описание сути спора.
19 апреля 2006г. в автосалоне был приобретён новый автомобиль, который в тот же день был застрахован в страховой компании ПЗУ-Украина. 23 февраля 2007г. автомобиль попал в ДТП (в Крыму под Симферополем). Согласно Постановлению местного районного суда, водитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а именно «водитель выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим транспортным средством, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения».
Сразу после ДТП (затем неоднократно повторно) водитель обращался в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. В нарушение договора страхования, ПЗУ-Украина только через спустя несколько месяцев после обращения дала письменный ответ, в котором в страховой выплате отказала, ссылаясь на пункт Правил страхования, согласно которому «страховым случаем не признаётся событие, наступившее вследствие использования ТС в заведомо известном водителю ненадлежащем техническом состоянии, в том вследствие езды на изношенных шинах и таких, что не соответствуют сезону эксплуатации». При этом страховая компания ссылалась на акт осмотра ТС после ДТП, согласно которому автомобиль на момент аварии был укомплектован шинами марки «Bridgestone 205/50R17 89V», которые, по их мнению, не соответствовали «сезону эксплуатации». Следует отметить, что сам осмотр ТС проводился без присутствия водителя, его подпись в акте отсутствует.
31 марта 2008г. водитель обратиться в суд с иском на страховую компанию.
Основные доводы истца в суде были следующие:
1) договором страхования не были определены нормы (календарные, географические, климатические и т.п.), по которым можно было бы установить «сезон эксплуатации». Сам термин никак не расшифровывался в договоре, а в Правилах дорожного движения такое понятие как «сезон эксплуатации» и вовсе не предусмотрено;
2) договором страхования не были определены критерии (высота протектора, тип резины, маркировка и т.п.), по которым можно было бы установить, какому «сезону эксплуатации» соответствуют шины, а Правила дорожного движения содержат только параметры, касающиеся износа шин, но не их «сезонности»;
3) на момент ДТП автомобиль был укомплектован шинами согласно заводской комплектации (в той комплектации, в какой он был приобретен у завода изготовителя). В техническом руководстве по использованию ТС, которое поставлялось с автомобилем, никаких сведений, оговорок, ограничений производителя относительно «сезонности» шин и риска их использования в тот или иной «сезон эксплуатации» не содержалось.
Исходя из вышеперечисленного, водителю никак не могло быть «заведомо» известно, соответствуют ли шины его автомобиля какому-либо «сезону эксплуатации», поскольку ни договором страхования, ни Правилами дорожного движения (а также другими законами и нормативно-правовыми актами Украины), ни инструкцией по эксплуатации ТС не определено, что является «сезоном эксплуатации», и какими должны быть параметры шины, чтобы они соответствовали тому или иному «сезону эксплуатации».
Кроме того, истец в качестве доказательства причинно-следственной связи ДТП приводит Постановление местного районного суда, в котором установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора о страховой выплате. А именно, в данном Постановлении четко указано, что причиной ДТП явились действия водителя, который выбрал неправильную скорость движения, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения. Таким образом, данное ДТП не может являться исключением из страховых случаев, так как наступило не «вследствие использования ТС в заведомо известном водителю ненадлежащем техническом состоянии, в том вследствие езды на изношенных шинах и таких, что не соответствуют сезону эксплуатации», а вследствие того, что водитель выбрал неправильную скорость движения. То есть ссылка ответчика на Правила страхования в этой части является безосновательной. Предметом договора страхования является страхование ТС по КАСКО от ДТП независимо от того, по чьей вине оно произошло. Само по себе нарушение водителем Правил дорожного движения не является основанием для отказа в страховой выплате.
В суде контраргументом страховой компании были выводы «независимой» экспертизы Государственного Предприятия «Государственный автотранспортный научно-исследовательский институт» (данная экспертиза была назначена страховой компанией самостоятельно еще до судебного разбирательства без согласия водителя и без его уведомления). Экспертиза была проведена дистанционно (без осмотра ТС) лишь на основании номенклатурного наименования шины («Bridgestone 205/50R17 89V»), которыми был укомплектован автомобиль на момент аварии. По мнению эксперта, указанные шины не содержали дополнительную маркировку «М+S», которая бы указывала на то, что данные шины являлись «зимними». При этом эксперт ссылается на Приказ № 488 Министерства транспорта и связи Украины от 20.05.2006г. (зарегистрирован в Минюсте под № 712/12586 от 15.06.2006г), которым установлены эксплуатационные нормы среднего ресурса пневматических шин колесных транспортных средств.
Однако истец в суде настаивал на том, что данная экспертиза не может приниматься как доказательство, а ссылка эксперта на Приказ № 488 является безосновательной, поскольку: во-первых, автомобиль был приобретен 19 апреля 2006г., в то время как Приказ был зарегистрирован в Минюсте только 15 июня 2006г.; во-вторых (и что есть самое главное), в самом Приказе (ст. 1, абзац 2) прямо указано, что установленные в нём нормы «предназначены для применения предприятиями и организациями, которые эксплуатируют, содержат: колесные транспортные средства, специальные машины, выполненные на колесных шасси, которые передвигаются улично-дорожной сетью общего пользования и в особых условиях эксплуатации». Истец, как физическое лицо, использующее ТС в личных целях, не мог и не должен был руководствоваться требованиями и нормами Приказа № 488, предназначенного исключительно для предприятий и организаций.
Так или иначе, доводы истца судом услышаны не были. Сам процесс неправомерно затянулся в нарушение всех мыслимых и немыслимых процессуальных сроков. Решением Шевченковского районного суда г. Киева (судья Малинников О.Ф.), которое было вынесено спустя 2 года и 8 месяцев (!) после подачи и принятия искового заявления, истцу в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты было отказано. Апелляционная жалоба истца также была оставлена без удовлетворения. Последнее определение, которым истцу в открытии кассационного производства по делу было отказано, вынесено Высшим Специализированным судом Украины 27 февраля 2012г.
Сразу скажу, что дело было проиграно во всех 3-х инстанциях. В удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты со страховой компании было отказано.
В настоящий момент, согласно ст. 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам в Верховный суд может быть подано исключительно по основаниям:
1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;
2) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.
Поскольку поиски прецедентов по аналогичным делам, в которых со страховых компаний была бы взыскана сумма страховой выплаты, не увенчались успехом, остается только вариант обратиться в международный суд. Но насколько мне известно, Международный суд по правам человека рассматривает только иски, касающиеся нарушения нематериальных прав истца, а также иски, направленные на защиту права собственности.
Подскажите, есть ли пути для обжалования незаконного решения по данному делу в каком-нибудь международном суде?
Ниже приводится краткое описание сути спора.
19 апреля 2006г. в автосалоне был приобретён новый автомобиль, который в тот же день был застрахован в страховой компании ПЗУ-Украина. 23 февраля 2007г. автомобиль попал в ДТП (в Крыму под Симферополем). Согласно Постановлению местного районного суда, водитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а именно «водитель выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим транспортным средством, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения».
Сразу после ДТП (затем неоднократно повторно) водитель обращался в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. В нарушение договора страхования, ПЗУ-Украина только через спустя несколько месяцев после обращения дала письменный ответ, в котором в страховой выплате отказала, ссылаясь на пункт Правил страхования, согласно которому «страховым случаем не признаётся событие, наступившее вследствие использования ТС в заведомо известном водителю ненадлежащем техническом состоянии, в том вследствие езды на изношенных шинах и таких, что не соответствуют сезону эксплуатации». При этом страховая компания ссылалась на акт осмотра ТС после ДТП, согласно которому автомобиль на момент аварии был укомплектован шинами марки «Bridgestone 205/50R17 89V», которые, по их мнению, не соответствовали «сезону эксплуатации». Следует отметить, что сам осмотр ТС проводился без присутствия водителя, его подпись в акте отсутствует.
31 марта 2008г. водитель обратиться в суд с иском на страховую компанию.
Основные доводы истца в суде были следующие:
1) договором страхования не были определены нормы (календарные, географические, климатические и т.п.), по которым можно было бы установить «сезон эксплуатации». Сам термин никак не расшифровывался в договоре, а в Правилах дорожного движения такое понятие как «сезон эксплуатации» и вовсе не предусмотрено;
2) договором страхования не были определены критерии (высота протектора, тип резины, маркировка и т.п.), по которым можно было бы установить, какому «сезону эксплуатации» соответствуют шины, а Правила дорожного движения содержат только параметры, касающиеся износа шин, но не их «сезонности»;
3) на момент ДТП автомобиль был укомплектован шинами согласно заводской комплектации (в той комплектации, в какой он был приобретен у завода изготовителя). В техническом руководстве по использованию ТС, которое поставлялось с автомобилем, никаких сведений, оговорок, ограничений производителя относительно «сезонности» шин и риска их использования в тот или иной «сезон эксплуатации» не содержалось.
Исходя из вышеперечисленного, водителю никак не могло быть «заведомо» известно, соответствуют ли шины его автомобиля какому-либо «сезону эксплуатации», поскольку ни договором страхования, ни Правилами дорожного движения (а также другими законами и нормативно-правовыми актами Украины), ни инструкцией по эксплуатации ТС не определено, что является «сезоном эксплуатации», и какими должны быть параметры шины, чтобы они соответствовали тому или иному «сезону эксплуатации».
Кроме того, истец в качестве доказательства причинно-следственной связи ДТП приводит Постановление местного районного суда, в котором установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора о страховой выплате. А именно, в данном Постановлении четко указано, что причиной ДТП явились действия водителя, который выбрал неправильную скорость движения, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения. Таким образом, данное ДТП не может являться исключением из страховых случаев, так как наступило не «вследствие использования ТС в заведомо известном водителю ненадлежащем техническом состоянии, в том вследствие езды на изношенных шинах и таких, что не соответствуют сезону эксплуатации», а вследствие того, что водитель выбрал неправильную скорость движения. То есть ссылка ответчика на Правила страхования в этой части является безосновательной. Предметом договора страхования является страхование ТС по КАСКО от ДТП независимо от того, по чьей вине оно произошло. Само по себе нарушение водителем Правил дорожного движения не является основанием для отказа в страховой выплате.
В суде контраргументом страховой компании были выводы «независимой» экспертизы Государственного Предприятия «Государственный автотранспортный научно-исследовательский институт» (данная экспертиза была назначена страховой компанией самостоятельно еще до судебного разбирательства без согласия водителя и без его уведомления). Экспертиза была проведена дистанционно (без осмотра ТС) лишь на основании номенклатурного наименования шины («Bridgestone 205/50R17 89V»), которыми был укомплектован автомобиль на момент аварии. По мнению эксперта, указанные шины не содержали дополнительную маркировку «М+S», которая бы указывала на то, что данные шины являлись «зимними». При этом эксперт ссылается на Приказ № 488 Министерства транспорта и связи Украины от 20.05.2006г. (зарегистрирован в Минюсте под № 712/12586 от 15.06.2006г), которым установлены эксплуатационные нормы среднего ресурса пневматических шин колесных транспортных средств.
Однако истец в суде настаивал на том, что данная экспертиза не может приниматься как доказательство, а ссылка эксперта на Приказ № 488 является безосновательной, поскольку: во-первых, автомобиль был приобретен 19 апреля 2006г., в то время как Приказ был зарегистрирован в Минюсте только 15 июня 2006г.; во-вторых (и что есть самое главное), в самом Приказе (ст. 1, абзац 2) прямо указано, что установленные в нём нормы «предназначены для применения предприятиями и организациями, которые эксплуатируют, содержат: колесные транспортные средства, специальные машины, выполненные на колесных шасси, которые передвигаются улично-дорожной сетью общего пользования и в особых условиях эксплуатации». Истец, как физическое лицо, использующее ТС в личных целях, не мог и не должен был руководствоваться требованиями и нормами Приказа № 488, предназначенного исключительно для предприятий и организаций.
Так или иначе, доводы истца судом услышаны не были. Сам процесс неправомерно затянулся в нарушение всех мыслимых и немыслимых процессуальных сроков. Решением Шевченковского районного суда г. Киева (судья Малинников О.Ф.), которое было вынесено спустя 2 года и 8 месяцев (!) после подачи и принятия искового заявления, истцу в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты было отказано. Апелляционная жалоба истца также была оставлена без удовлетворения. Последнее определение, которым истцу в открытии кассационного производства по делу было отказано, вынесено Высшим Специализированным судом Украины 27 февраля 2012г.