Форум "Юридичний Радник"

Ситуация следующая: в 2008 году было взято в аренду нежилое помещение у Управления коммун. собственности и приватизации. В 2011 году помещение было приватизировано. На момент приватизации был долг по аренде (порядка 15 тыс. грн.). Позднее Управление ликвидировали. Создали Департамент. Фактически ликвидировали одно юр. лицо, создали новое с теми же полномочиями.
Договором купли-продажи предусмотрено обязательное согласование нового договора купли-продажи с Органом приватизации (т.е. раньше Управления, теперь Департамента) и его согласие на дальнейшую реализацию третьем лицу. Департамент нам естественно отказывает поскольку есть долг по аренде, перед Управлением, которое, как уже написано выше, ликвидировано (запись в реестр внесена).
Обратился в Хоз. суд с исковыми требованиями "1. Визнати незаконними дії Департаменту комунальної власності щодо відмови у погодженні договору купівлі-продажу...
2. Зобовязати Департамент комунальної власності погодити договір купівлі-продажу"
Переживаю что суд откажет поскольку ст. 20 Хоз. кодекса не предусмотрено соответствующих форм защиты. Что думаете по этому поводу? Как стоит/стоило бы сформулировать исковые требования или считаете что они сформулированы верно?
Спасибо за подсказки и наводки.

Заплатить долг по аренде и всё согласуют. Департамент прав

интересно чем аргументирован этот ответ?. =)

rapiks написав:интересно чем аргументирован этот ответ?. =)

тем, что по договору аренды основная обязанность арендатора - платить арендную плату.
а у арендодателя есть право эту плату требовать.
написано в договоре купли-продажи

предусмотрено обязательное согласование нового договора купли-продажи с Органом приватизации

так чего ж этот орган должен согласовывать, если там долг есть? и с какой радости суд его обяжет согласовывать?
из-за того,что орган поменялся? ну это даже не смешно - у нас эти органы меняются постоянно: одни земельные ресурсы чего стоят - сколько раз менялось название гос.департамента по зем.ресурсам, его структура и подчиненность - и никто ведь не говорит, что "новое воплощение" не имеет отношения к "старому"

тем, что по договору аренды основная обязанность арендатора - платить арендную плату.
а у арендодателя есть право эту плату требовать.
написано в договоре купли-продажи

Арендодатель - ликвидирован. Департамент - не правопреемник.
Вопрос в том, что здесь не было ни реорганизации, ни присоединения.. Здесь была ликвидация арендодателя. ст. 609 ЦК зобовязання припиняється із ліквідацією юр. особи.
Поэтому очень сомневаюсь, что суд откажет на том основании что мы таки должны деньги Департаменту.

rapiks написав:

тем, что по договору аренды основная обязанность арендатора - платить арендную плату.
а у арендодателя есть право эту плату требовать.
написано в договоре купли-продажи

Арендодатель - ликвидирован. Департамент - не правопреемник.
Вопрос в том, что здесь не было ни реорганизации, ни присоединения.. Здесь была ликвидация арендодателя. ст. 609 ЦК зобовязання припиняється із ліквідацією юр. особи.
Поэтому очень сомневаюсь, что суд откажет на том основании что мы таки должны деньги Департаменту.

Фактически ликвидировали одно юр. лицо, создали новое с теми же полномочиями.
Договором купли-продажи предусмотрено обязательное согласование нового договора купли-продажи с Органом приватизации (т.е. раньше Управления, теперь Департамента) и его согласие на дальнейшую реализацию третьем лицу. Департамент нам естественно отказывает поскольку есть долг по аренде, перед Управлением, которое, как уже написано выше, ликвидировано (запись в реестр внесена).

Ви мабуть жартуєте, коли стверджуєте, що департамент- не правоприємник.
Крім того, що такий департамент є ОЮ, він ще є підрозділом органу місцевої виконавчої влади.
Грошові борги не зникають, а орендодавцем була місцева ГРОМАДА, в особі того чи іншого управління (депатраменту), відділу, називайте як хочете.
З чого це раптом мають Вам давати згоду, якщо Ви зарекомендували себе як боржник ?
Хай Ваш потенційний покупець сплатить Ваш борг, а Ви на цю суму зменшите ціну продажу.

Здесь была ликвидация арендодателя. ст. 609 ЦК зобовязання припиняється із ліквідацією юр. особи.

Він мав перед Вами якісь невиконані зобов"язання? Якщо мав-то можете у суді просити про зарахування взаємних зобов"язань і таким чином зменшити свою суму боргу, чи навпаки.