Чи траплялись у когось з вас випадки посвідчення договорів іпотеки гаражу, який розташований...

[igor]

Дивіться статут кооперативу, чи можуть члени кооперативу користуватись землею без договору оренди

[Альвиора]

Думаю, що можна посвідчувати договір

[Во как...]

"Думаю, такий договір можна посвідчувати, просто я, наприклад, в тексті договору зазначаю, що земельна ділянка під об""єктом належить до земель комунальної власності та передана у постійне користування автогаражному кооперативу. "

[igor]

" ЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ У відповідності до П О С Т А Н О В А N 5 від 28.06.91 Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів При вирішенні справ даної категорії судам належить керуватисьЗаконом СРСР ""Про кооперацію в СРСР"", Законом України ""Провласність"" ( 697-12 ), відповідним цивільним, шлюбно-сімейним ііншим законодавством, яке регулює правовідносини міжгаражно-будівельними кооперативами, їх членами і іншими особами, атакож статутами цих кооперативів. У тому разі, коли встановленістатутом гаражно-будівельного кооперативу правила суперечатьзаконодавству, застосовується чинне законодавствоВ жодному нормативному акті правила користуванн землею не зазначені, тому тільки статут."

[igor]

А згідно земельного кодексу чи є правовою підставою користування чи володіння зем ділянкою на підставі постійного користування? В даному випадку колізія законодавства, з одного боку рішення конституційного суду, про скасування обовязку укладенгня договору оренди чи оформлення права власності,з іншого як в даному випадку неможливість оформлення законного права користування зем ділянкою. В даному випадку вважаю що хочби потрібно взяти довідку з ГБК про членство в кооперативі.

[Сергей]

А до чого тут земля? Оформляйте в іпотеку сам гараж. Якби земля була приватизована, то можна було б і її оформити в іпотеку.

[Сергей]

Поширюється у випадку, якщо земля у приватній власності! Якщо випадок із орендою, то в разі переходу права власності на гараж до нового власника перейде право оформити оренду на цю земельну ділянку.

[SAVA]

"УХВАЛАКОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 статті 78, пункту 1 статті 84, пункту 3 Перехідних положень Земельного кодексу України, а також про офіційне тлумачення словосполучення ""чи є колективні сільськогосподарські підприємства суб'єктами колективної власності на землю"" м. Київ30 січня 2004 рокуN 7-у/2004 Справа N 2-4/2004 Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України: Шаповала Володимира Миколайовича - головуючий,Вознюка Володимира Денисовича,Євграфова Павла Борисовича,Костицького Михайла Васильовича,Малинникової Людмили Федорівни,Мироненка Олександра Миколайовича,Пшеничного Валерія Григоровича,Розенка Віталія Івановича,Савенка Миколи Дмитровича - суддя-доповідач,Скоморохи Віктора Єгоровича,Тимченка Івана Артемовича,Тихого Володимира Павловича,Ткачука Павла Миколайовича,Чубар Людмили Пантеліївни розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 статті 78, пункту 1 статті 84, пункту 3 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 3 - 4, ст. 27), а також про офіційне тлумачення словосполучення ""чи є колективні сільськогосподарські підприємства суб'єктами колективної власності на землю"". Заслухавши суддю-доповідача Савенка М. Д. та вивчивши матеріали справи, Конституційний Суд України установив: 1. Суб'єкт права на конституційне подання - 54 народні депутати України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 статті 78, пункту 1 статті 84, пункту 3 Перехідних положень Земельного кодексу України, а також дати офіційне тлумачення словосполучення ""чи є колективні сільськогосподарські підприємства суб'єктами колективної власності на землю"". Народні депутати України вважають, що з прийняттям Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII, Закону України ""Про форми власності на землю"" від 30 січня 1992 року N 2073-XII, Закону України ""Про колективне сільськогосподарське підприємство"" від 14 лютого 1992 року N 2114-XII відбулось роздержавлення земель сільськогосподарського призначення шляхом їх передачі з державної власності у колективну. Сільськогосподарські підприємства України на законних підставах отримали державні акти на право колективної власності на землю. Це право гарантоване також іншими актами чинного законодавства України. Зокрема, Законом України ""Про власність"" від 7 лютого 1991 року N 697-XII (стаття 2), Законом України ""Про підприємства в Україні"" від 27 березня 1991 року N 887-XII (стаття 2). Суб'єкт права на конституційне подання зазначає, що в новій редакції Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III всупереч статтям 8, 13, 14, 21, 22, 41 Конституції України поняття колективної власності на землю взагалі не вживається, що призвело до необґрунтованого звуження поняття форм власності на землю та порушення визначених Основним Законом прав громадян стосовно власності на землю. Тому, як вважають народні депутати України, пункт 3 статті 78, пункт 1 статті 84, пункт 3 Перехідних положень Земельного кодексу України, які скасовують право на колективне володіння землею, є неконституційними. 2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 6 листопада 2003 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України ""Про Конституційний Суд України"" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України ""Про Конституційний Суд України"", та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні. 3. Підставою для розгляду справи Конституційним Судом України є конституційне подання, в якому викладаються аргументи і стверджується про неконституційність законів (стаття 39, частина перша статті 71 Закону України ""Про Конституційний Суд України""). Матеріали, долучені до конституційного подання, не містять правового обґрунтування тверджень щодо неконституційності оспорюваних положень, як того вимагає Закон України ""Про Конституційний Суд України"". У конституційному поданні поставлено питання про те, що ""відсутність врегулювання у Земельному кодексі України такої форми власності, як ""колективна власність на землю"", не відповідає Конституції України. Однак не вказано, які конкретно положення Конституції України містять приписи щодо обов'язкового врегулювання Земельним кодексом України саме ""колективної форми власності на землю"". Народні депутати України просять також роз'яснити, чи є колективні сільськогосподарські підприємства суб'єктами права колективної власності на землю. Проте у конституційному поданні не вказуються обґрунтування практичної необхідності офіційного тлумачення цього словосполучення, як це передбачено статтею 93 Закону України ""Про Конституційний Суд України"", повне найменування, номер, дата прийняття, джерело опублікування закону, в якому міститься словосполучення, про офіційне тлумачення якого заявлено клопотання (стаття 39 цього Закону). Враховуючи викладене, Конституційний Суд України не вбачає підстав для відкриття конституційного провадження у справі. Керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 13, 39, 45, 50, 93 Закону України ""Про Конституційний Суд України"", Конституційний Суд України ухвалив: 1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 статті 78, пункту 1 статті 84, пункту 3 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III, а також про офіційне тлумачення словосполучення ""чи є колективні сільськогосподарські підприємства суб'єктами колективної власності на землю"" на підставі пункту 2 статті 45 Закону України ""Про Конституційний Суд України"" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України ""Про Конституційний Суд України"". 2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскаржена. КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ "

[SAVA]

Прошу вибачення коллеги кометнар вставлено помилково

[SAVA]

"ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯКОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИу справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х ""Перехідні положення"" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками)м. Київ22 вересня 2005 рокуN 5-рп/2005Справа N 1-17/2005 Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України: ……Виходячи з викладеного та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 51, 61, 63, 69, 73 Закону України ""Про Конституційний Суд України"", Конституційний Суд України вирішив: 1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення: - пункту 6 розділу Х ""Перехідні положення"" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення - пункту 6 Постанови Верховної Ради України ""Про земельну реформу"" від 18 грудня 1990 року N 563-XII з наступними змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою. 2. Положення пункту 6 розділу X ""Перехідні положення"" Земельного кодексу України та пункту 6 Постанови Верховної Ради України ""Про земельну реформу"", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 3. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у ""Віснику Конституційного Суду України"" та в інших офіційних виданнях України. КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ "