Форум

Lilit, я задачу решаю вместе с Вами!:-) Я не смотрю как ее кто-то решал когда-то на других ветвях форума!:-) Поэтому спасибо Вам огромное, за помошь!:-) Вижу теперь свою ошибку!:-) И расписываю специально для того чтобы можно было понять ход мыслей... Спасибо еще раз!:-)

NET, рада, що все зрозуміло! Ми над цією задачею дуже голову поламали!

Если бы не расписал, то меня никто и не поправил бы...!:-)))))

cendis, на пост 328 - дякую!!!

[B]Пчелка Нуся[/B][B]706. Записи в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій не провадяться:[/B][U]а) консультантом державної нотаріальної контори[/U]б) особою, що перебуває у трудових відносинах з приватним нотаріусомв) особою, яка перебуває на стажуванні в державній нотаріальній конторі.( Діючим Законом України «Про нотаріат» [B]не передбачено вимог до посади консультанта державних нотаріальних контор.[/B] Така посада вводиться згідно штатного розкладу державної нотаріальної контори, який затверджується Міністерством юстиції України. [B]Свої повноваження консультанти державних нотаріальних контор виконують[/B] [U]у відповідності з посадовими інструкціями,[/U] які існують в державних нотаріальних конторах, згідно внутрішнього трудового розпорядку. http://palata.notariat.org.ua/qa.html?page=82)+п. 4 Порядку ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій+ст. 13 ЗУ «ПН»). Т.т. консультанти не здійснюють запис в реєстр.

[B]cendis[/B]на пост №333, так в тому то і річ, що той варіант, який я зазначила вірний і був ключем, я знайшла цю інформацію на форумі, цю відповідь написала особа, яка склала іспит, а саме:[B][U]вірна відповідь[/U], що Валентині на 1/2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом та на 1/2 свідоцтво про право на спадщину за законом Валентині, оскільки син померлого Віктора не вчинив жодних дій для отримання спадщини.[/B]

Всем повезет!!![B][/B]Дякую Вам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Всем повезет!!! добрий вечір! хочу викласти таку інфо: на задачу про Ляшенко десь писали, здається АВАТАРИУС, що це була її задача на іспиті і правильна відповідь - [B]все за заповітом Валентині, тобто відповідь 1.[/B]Не знаю, що і думати.

[B]cendis[/B][QUOTE]на пост 275В мене питання до Всем повезет!!!!Ці правила з коментаря Спасибо-Фатєєвої? Раніше на форумі я читала інформацію, що Міністерство та Палата відстоюють свою точку зору. На жаль, мені треба потратити багато часу поки я згадаю якесь нормативне підкріплення своїх слів (це буде пізніше), але мої слова будуть наступні. якщо заповіт складено на 2-х осіб, і якщо помирає один із спадкоємців по заповіту до смерті заповідача, то частку цього померлого спадкоємця в БУДЬ-ЯКОМУ ВИПАДКУ отримують спадкоємці заповідача по закону. До цього часу я так вирішувала задачі. А тепер вже й не знаю як бути?[/QUOTE]Хочу Вам сказати, що це питання для мене було ще не так давно дуже важливим і я перечитала весь форум і всі коментарі осіб, що склали іспит відносно вирішення задач коли є заповіт на кількох осіб і якщо один із спадкоємців помирає [B][U]до [/U]смерті заповідача.[/B] Тому висновок, який я зробила він грунтувався саме на словах осіб .які склали іспит. Є різні ситуація як відбувається спадкування в такому випадку, все залежить від того, яке заповідач вказав майно в заповіті, т.т. у всіх випадках в разі смерті одного із спадкоємців по заповіту до смерті заповідача його частка переходить до спадкоємців заповідача по закону, але [B][U][I]ВИКЛЮЧЕННЯ ІЗ ПРАВИЛА:[/I][/U][/B] і[B] ЛИШЕ в ОДНОМУ ВИПАДКУ,[/B] коли заповіт складено [B]НА ВСЕ МАЙНО[/B] (т.т. [B][U]НЕ вказано такої фрази[/U][/B] в[B] рівних частках,[/B] по 1/2 частки кожному), то частка померлого спадкоємця ,який помер до смерті заповідача переходить [B]до СПАДКОЄМЦІВ ПО ЗАПОВІТУ[/B]. Це золоте правило, і я його застосовую, нав’язувати думку не хочу, але...повірте, що висновок мій грунтується із позиції кваліф. комісії.[B]Lilit[/B][QUOTE]Всем повезет!!! добрий вечір! хочу викласти таку інфо: на задачу про Ляшенко десь писали, здається АВАТАРИУС, що це була її задача на іспиті і правильна відповідь - все за заповітом Валентині, тобто відповідь 1.Не знаю, що і думати.[/QUOTE]Знову ж таки, ми ж не знаємо зміст задачі, можливо в умові задачі було вказано, що заповідається ВСЕ МАЙНО, про що я говорила вище, і тому все успадкувала Валентина все майно по заповіту. Т.т. є одне виключення із правил і його варто запам’ятати. Див. вище.

[B]cendis[/B][QUOTE]а чому дочка не претендує на обовязкову частку? ст 1241 ЦК - [qoute]незалежно від змісту заповіту...[qoute] здається з цього приводу є щось в постанові пленуму. вважаю, що дочка має право на обов. частку і на частину за заповітом.[/QUOTE]дочка має право на обов’язкову частку, і її б обов’язкова частка становила б 1/18. Оскільки частка її по заповіту перевищує ту частку, яку б вона отримала по закону, то вона отримує 1/9 по заповіту, а також згідно нашого розв’язку свідоцтво про пр. на спадщину за законом на 1/18 (не обов’язкова частка), тому їй обов’язкова частка вже не потрібна , бо вона нічим не обділена.

[B]Lilit[/B][QUOTE]NET, не згодна з тим, як ви рахуєте частки по задачі в пост 329.О взагалі не приймав спадщину (ніяких дій не здійснив), а ви ділите його частку порівну між Т та П, так можна було б ділити, якщо він би відмовився на користь когось. Звідси у вас неправильно пораховані частки і ви вводите в оману ще й весь форум. Ця задача вирішується та й вирішувалась завжди(на інших гілках форуму) так:О не прийняв спадщину, тому його частка входить до загальної спадкової маси спадкоємців за заповітом: К,П,Т - тобто всім по 1/3 від 1/2 = по 1/6. К відмовився від своєї частки на користь Т, тому Т отримує 2/6 = 192333, П отримує 1/6 = 96167.[/QUOTE]Будь-ласка поясніть мені чому Ви частку О. ділите на трьох спадкоємців, якщо К. здійснив відмову від прийняття спадщини і йому спадщина не потрібна???Можливо у Вас буде зсилка на якусь статтю, на будь-на яку нормативку, бо я вже все перерила і це суттєвий нюанс чи буде частка спадкоємця по заповіту, який не прийняв спадщину розприділятись також на іншого спадкоємця по заповіту , який відмовився від прийняття спадщини???????????????А візьміть наприклад ситуацію. 01.01.2009 помер Петров, лишив заповіт по 1/3 частки квартири кожному на 3-х Р., С., М..С. прийшов до нотаріуса 01.03.2009 року і подав заяву про відмову від прийняття спадщини 1/3 частки на користь Р і полетів в Індію на все життя. Вчасно прийняла спадщину Р. Тут через пів розу, як закінчився строк для прийняття спадщини, прийшла до нотаріуса Р. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, і неприйняв спадщину М. Ви, як нотаріус берете частку М. і ділите на 2-х на Р. і на С., т.т. вийде 1/3:2=1/6 частка кожному. Т.т. у нас у С. який відмовився від прийняття спадщини в розмірі 1/3 частка на користь Р. з’являється нова частка - 1/6, що з нею робити??????????? С. уже давно в Індії і він не прилетить в Україну щоб відмовитись ще й від цієї частки, а просто так Ви частку С. не подаруєте Р., на користь якої С. відмовився від 1/3 по заповіту. Розумієте до чого я веду???????? Мені здається, що якщо хтось відмовляється від спадщини по заповіту, то частка того хто не прийме спадщину по заповіту не буде розприділятись на такого спадкоємця, який відмовився, а розприділяється на тих спадкоємців по заповіту, які спадщину прийняли і не відмовились від неї. Тому на мою думку, в цій задачі все отримує Р.Виправте мене будь-ласка, якщо я не права, але бажано виправляти мене і вказувати на норми права, або на будь-які статті юридичні, бо я НІЧОГО НЕ МОЖУ ЗНАЙТИ по цій темі. Дякую.

Доброго усім дня!!! сдавала іспити 25-го в Кіровограді нажаль не склала, неправильно вирішила задачу, задача була ось такою: Гр. Іванов та Гр. Петрова подали заяву до РАЦС. Вони вирішили укласти шлюбний договір і звернулись до нотаріуса з проханням посвідчити такий договір і внести до нього такі умови:1) Частки у спільному майні подружжя2) Майно набуте під час шлюбу вважається власністю дружини3) Дружина відмовляється у разі розірвання шлюбу від аліментів на користь спільних дітей4) чоловік надає дружині щомісяця 1000 гривень для побутових витрат5) Зрада є недопустимою6) Дружина зобов[qoute]язується супроводжувати чоловікка у всіх відрядженнях7) Дружина зобов[qoute]язується морально підтримувати чоловіка8) Коштовності подаровані чоловіком дружині ,у разі розірвання шлюбу продаються, а кошти отримані від реалізації діляться порівну9) Чоловік зобов[qoute]язаний надавати утримання матері дружини10) договір набирає чинності через місяць після укладенняВаріанти відповідей:А) нот. не може посвідчити договір, оскільки він укладається лише подружжямБ) нотаріус посвідчує договір включаючи лише пункти 1), 4), 8), 9), вказуючи що договір набирає чинності з дня укладення шлюбуВ) нотаріус посвідчує договір включаючи лише пункти 1), 4), 8), вказуючи що договір набирає чинності з дня укладення шлюбуГ) нотаріус посвідчує договір включаючи лише пункти 1), 4), вказуючи що договір набирає чинності з дня укладення шлюбу Вірна відповідь Б)- так написано в ключі, але мене все ж цікавить ваша думка, тому що я сумніваюся щодо пункту 9)-про утримання матері дружини, не знайшла відповідного положення у сімейному кодексі, про надання права проживання є, а от щодо утримання?????????? Я думаю, що це має бути окремий договір!? У кого які думки???

[B] на пост 347[/B] B]Всем повезет! [/B] От читаю стр. 374 Коментаря Спасибо-Фатеевої, може я не розумію що тут написано, може я не знаю що існує якась інша позиція, але я так зрозуміла що там написано, , якщо є заповіт то частка розподіляється між особами (спадкоємцями) зазначеними в заповіті.

[B]Всем повезет!!![/B], дуже дякую Вам за настанови. я, бачите, ні разу з форума такої інформації для себе не почерпнула. хоч як користувач форума я вже більше як півроку. саме по темі іспиту. це означає - вік живи, вік учись. Єдине, що я зовсім не можу зрозуміти, так це щодо обовязкової частки. ЧОМУ виходить, що ми вирішуємо чи потрібна особі частка чи ні. при цьому особа не пише відмови від обовязкової частки. наскільки я памятаю, то відмова від об частки не тягне за собою відмови від спадщини. то якщо особа має за законом право на об частку, НА ПІДСТАВІ ЧОГО ми в неї його забираємо? не можу второпати. це з ППВСУ такий висновок?????????????????????7

[B]МАЛЕЧА[/B] дуже прикро. Тримайтеся. Бажаю Вам, щоб на ВКК Вам дійсно пощастило.думаю під ключ по задачі можна підвести - ч. 4 ст 97 СК - там де [qoute]а також ін. осіб[qoute]

[B]МАЛЕЧА[/B], доброго вечора, тримайтесь, ми з Вами і будемо надіятись, що Ви складете іспит на ВКК. Дякую за задачу. надзвичайно допомогли багатьом на майбутнє завдяки тому, що виклали її тут. [QUOTE]Вірна відповідь Б)- так написано в ключі, але мене все ж цікавить ваша думка, тому що я сумніваюся щодо пункту 9)-про утримання матері дружини, не знайшла відповідного положення у сімейному кодексі, про надання права проживання є, а от щодо утримання?????????? Я думаю, що це має бути окремий договір!? У кого які думки???[/QUOTE]Відносно пункту 9-хочу сказати, що така умова дійсно може бути включена до шлюбного договору, навіть в Томі 2 Коментованих зразків документів (сторінка 203), п.п. 3.3. за редакцією Марченка В.М., Чуєвої О.Д. міститься таке положення в зразку Шлюбного договору.Відносно п. 2) Майно набуте під час шлюбу вважається власністю дружини - такого бути не може, оскільки ч. 2 ст. 97 СКУ визначено, що сторони можуть домовитися про непоширення на майно, набуте ними за час шлюб, положень статті 60 СКУ і вважати його [B]особистою приватною власністю КОЖНОГО З НИХ.[/B]Т.т. така умова є дискримінаційною відносно до чоловіка, і суперечить цій статті, а також ч. 4 ст. 93 СКУ.3) Дружина відмовляється у разі розірвання шлюбу від аліментів на користь спільних дітей. Така умова теж не може бути включена до договору, оскільки згідно ст. 180 батьки ЗОБОВ’ЯЗАНІ утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов’язок щодо сплати аліментів може бути припинено на підставі договору, передбаченого 190 СКУ, якщо дитині передається у власність нерухоме майно.Я погоджуюсь, що Б) - є вірною відповіддю. МАЛЕЧА. розкажіть які у Вас були питання на іспиті, чи було щось нове? яке було завдання?

[B]IrCh[/B][QUOTE]на пост 347 B]Всем повезет! От читаю стр. 374 Коментаря Спасибо-Фатеевої, може я не розумію що тут написано, може я не знаю що існує якась інша позиція, але я так зрозуміла що там написано, , якщо є заповіт то частка розподіляється між особами (спадкоємцями) зазначеними в заповіті. [/QUOTE]У пості 347 [B][U]я пишу[/U][/B] про ситуацію коли спадкоємець помер [B]ДО СМЕРТІ ЗАПОВІДАЧА[/B], зрозуміло що у зв’язку із фактом своєї смерті він не зміг спадщину ні прийняти, ні відмовитись. [B]А те, що Ви читаєте стр. 374 Коментаря Спасибо-Фатеевої [U]не описує ситуацію про смерть спадкоємця ДО СМЕРТІ заповідача,[/U][/B] там описується про наслідки відмови від прийняття спадщини. Тому ці поняття є різні і не слід їх ототожнювати. Просто запам’ятайте, що відбувається із часткою спадкоємця по заповіту, коли він помирає [B]ДО СМЕРТІ ЗАПОВІДАЧА[/B], а є ще інші живі спадкоємці по заповіту - згадуйте, те що я писала в пості 347 - [B][U]про ЄДИНЕ [B]ВИКЛЮЧЕННЯ ІЗ ПРАВИЛА[/U][/B]:[/B]

Також не слід вважати, що особа яка померла ДО смерті заповідача вважається такою особою ,яка не прийняла спадщину - ЦЕ ДВА РІЗНІ ПОНЯТТЯ, і не прийняття спадщини за заповітом одним із спадкоємців за заповітом є наслідком переходу частки цього спадкоємця до інших спадкоємців за заповітом, про що пише на стр. 374 Коментаря Спасибо-Фатеєва. А якщо помирає спадкоємець по заповіту ДО смерті заповідача настають інші наслідки, в тому числі такі, про які я писала в пості 347.

[B]cendis[/B][QUOTE]Єдине, що я зовсім не можу зрозуміти, так це щодо обовязкової частки. ЧОМУ виходить, що ми вирішуємо чи потрібна особі частка чи ні. при цьому особа не пише відмови від обовязкової частки. наскільки я памятаю, то відмова від об частки не тягне за собою відмови від спадщини. то якщо особа має за законом право на об частку, НА ПІДСТАВІ ЧОГО ми в неї його забираємо? не можу второпати. це з ППВСУ такий висновок?????????????????????7[/QUOTE]Ви все правильно написали, що ми не можемо забрати обов’язкову частку спадкоємця просто так, для цього ми йому роз’яснюємо норми чинного законодавства і він напише заяву про відмову. Але при вирішенні наших задач для того щоб скласти іспит не зациклюйтесь на цьому, воно зараз не потрібно. Тут принцип такий - не порущити права обов’язкового спадкоємця, т.т. не дай Бог дати йому менше, ніж він заслужив обов’язкову частку із заповіданого майна.

[B]Lilit[/B] дякую вам, я саме так вирішила цю задачу (з допомогою чоловіка фізика - математика), а потім засумнівалась:)) Звичайно, цікаве питання [B]Всем повезет! [/B]відносно того що потрібно розподіляти спадщину між всім спадкоємцями чи тільки між спадкоємцями яки прийняли спадщину належним чином і ні відмовились від неї. Всем повезет! А хіба потрібно обов’язково активна відмова від спадщини а ст.1272 ЦК застосувати не можливо ?

Ось що я знайшла в своєму архіві. чим і керувалась до сьогодні при вирішенні задач. поки в пості 275 [B]Всем повезет!!![/B] не написала правила.Тетяна [04.02.2010]Терміново!!!! Потрібна ваша допомога. Треба видати свідоцтво про право на спадщину, не знаю, як поступити???? Така ситуація. Є заповіт на все майно на двох синів, один з яких помер до відкриття спадщини. До нотаріуса після смерті заповідача звернувся другий спадкоємець за заповітом і внуки померлого сина. Як спадкується частка за заповітом померлого спадкоємця та які і кому нотаріус повинен видати свідоцтва?Ми відповідаємо:Як встановлено частинами першою та другою статті 1223 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦКУ.Відповідно до статті 1245 ЦКУ, частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.Згідно частини першої статті 1266 ЦКУ, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.Враховуючи вищезазначені норми, свідоцтво про право на спадкову видається:Синові спадкодавця – свідоцтво про право на спадщину за заповітом (на 1/2 частину майна за заповітом), а також свідоцтво про право на спадщину за законом (на 1/4 частину майна, як спадкоємцю першої черги).Онукам – свідоцтво про право на спадщину за законом (на 1/4 частину майна або 1/8 частину майна кожному, як спадкоємцям за правом представлення).Відповідь надана Шапченко Марією Іванівною, членом Комісії з аналізу, методології та прогнозування нотаріальної практики Української нотаріальної палати, завідувачем шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори.2. Це думка теоретиків з великим досвідом роботи... Причому зовсім ПРОТИЛЕЖНА!!!МЕН №2 за 2010 рік (Коментар Спасибо-Фатєєвої)ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК щодо ситуації коли заповіт було посвідчено у визначених частках, але один із спадкоємців помирає до відкриття спадщини за цим заповітом, а спадкодавець (знаючи або не знаючи про цю обставину) заповіт не змінює (співвідношення застосування статей 1223, 1245 та 1275 ЦК України) Дата: 22.05.09Експерт: Спасибо-Фатєєва І.В.ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ВИСНОВОКщодо ситуації коли заповіт було посвідченоу визначених частках, але одиніз спадкоємців помирає до відкриття спадщини за цим заповітом, а спадкодавець (знаючи або не знаючи про цю обставину) заповіт не змінює (співвідношення застосування статей 1223, 1245 та 1275 ЦК України)Питання є цікавим і викликане неврегулюванням такої ситуації в ЦК. Немає й відповіді на нього ані в Методичних рекомендаціях щодо вчинення нотаріальних дій, пов’язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя, схвалених рішенням Науково експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України від 29.01.2009 р., ані в Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування».У Методичних рекомендаціях зазначаються уточнення певних варіантів спадкування за законом, що охоплюються ч. 2 ст. 1223 ЦК шляхом її зіставлення з іншими статтями. У них указується: «Спадкування за законом виникає, якщо: спадкодавець не залишив заповіту заповіт в цілому або його окреме розпорядження визнано недійсним всі спадкоємці за заповітом не прийняли або відмовилися від прийняття спадщини особа на користь якої складено заповіт померла до відкриття спадщини заповітом охоплена лише частина спадщини».У Постанові Пленуму ВС також надається тлумачення безвідносно до ситуації, коли один із спадкоємців, позначених в заповіті, помирає: «5. За наявності заповіту на все майно правило частини другої статті 1223 ЦК застосовується у разі неприйняття спадщини або відмови від спадщини усіма спадкоємцями за заповітом. У разі неприйняття спадщини чи відмови від неї одним із спадкоємців за заповітом застосовується норма частини першої статті 1275 ЦК, відповідно до якої частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівну». Отже, ВСУ намагався в п. 5 Постанови розглянути питання співвідношення статей 1223 та 1275, якими регулюються схожі ситуації, але обидві вони зводяться лише до неприйняття спадщини або відмови від спадщини.Натомість питання, яке поставлене, не охоплюється цими випадками, бо воно стосується того, коли спадкоємець (причому один із кількох, позначених в заповіті) помирає, а заповіт не було змінено.Слід звернути увагу на помилковість твердження про те, що спадкоємець, який помер, тим самим є таким, що не прийняв спадщину або відмовився від неї з посиланням на ст. 1223 ЦК. Адже спадщина приймається чи не приймається лише за умов настання смерті спадкодавця. Цього ж факту не було, оскільки спадкоємець помер раніше спадкодавця. Тому взагалі застосовувати ці категорії до правового режиму майна особи, яка склала заповіт, але є живою, не можна.Так само не можна підводити ситуацію, яка аналізується, й до того, що залишилася не охопленою заповітом уся спадщина, бо насправді була протилежна ситуація — саме вся спадщина розподілялася між вказаними в заповіті особами. Смерть же однієї з них не свідчить, що частка, яка їй призначалася за заповітом, залишилася нерозподіленою. Тому не може застосовуватися й ст. 1245 ЦК.При відповіді на питання, як поводитися в разі смерті одного із спадкоємців за заповітом до відкриття спадщини, слід виходити насамперед з волі заповідача. Ясно, що його воля полягала в тому, щоб спадкували особи, зазначені в заповіті. Утім, однозначно така ясність відсутня у відповіді на запитання про те, чи була його воля саме в тому, щоб вони спадкували лише в зазначених в заповіті частинах.Або, інакше кажучи, що важливіше для додержання волі заповідача: у разі смерті одного із спадкоємців, позначених в заповіті, допустити до спадкування тієї частки, що призначалася йому, спадкоємців за законом, чи зберегти коло спадкоємців, визначених у заповіті, а допустити зміну їх часток?1. У першому випадку збережеться розмір часток успадкованого майна тих спадкоємців, які були позначені в заповіті. Тобто вони успадкують саме так, як це позначено в заповіті. Тим самим буде додержано волю заповідача стосовно того, що спадкуватимуть саме ці особи і саме в цій частині. Проте, крім них, будуть спадкувати й інші спадкоємці, щодо яких заповідач волі не висловлював. Вади цього варіанта полягають у тому, що заповідач не даремно заповів усе своє майно визначеним особам. Це свідчить про такі пріоритети: встановити саме осіб, які б спадкували, а не лише закріпити розмір їх часток при спадкуванні. Щодо розміру їх часток, то це важливо по відношенню до розподілу спадщини суто між ними (рівність або навпаки).2. У другому випадку збережеться коло спадкоємців, але зміниться розмір їх часток у порівнянні з тим, як це було здійснено заповідачем у заповіті. Тим самим буде додержано волю заповідача стосовно того, що спадкуватимуть саме ці особи і до спадкування не допускатимуться інші спадкоємці (за законом). Проте частина кожного з них, визначена в заповіті, зміниться.Як кажуть, із двох зол (мається на увазі деяка видозміна вираженої в заповіті волі) обирають меншу. Здається, що принципу розумності, добросовісності та справедливості (ст. 3 ЦК) відповідає другий варіант, оскільки головний наголос у волі заповідача слід шукати у визначенні ним кола спадкоємців, лише між якими має розподілятися спадщина. Щодо часток цих спадкоємців, то якщо вони визначаються рівними (порівну, по одній третині тощо), то смерть одного з них і відповідний розподіл його частини між іншими спадкоємцями, позначеними в заповіті, не змінять основне прагнення спадкодавця заповісти визначеним особам з тим, щоб вони спадкували у рівних частках. Адже врешті-решт перерозподіл частки померлого спадкоємця між усіма спадкоємцями такого принципу розподілу спадщини не змінить.Схожа ситуація спостерігається при застосуванні ч. 1 ст. 1275 ЦК. Якщо відмова від прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом призводить до переходу до інших спадкоємців за заповітом частки, яку він мав прийняти, то це свідчить про закріплення в праві того факту, що цим зберігається воля заповідача на спадкування визначеним ним колом осіб.Між тим слід згадати, що Верховний Суд УРСР у Постанові Пленуму від 23.03.1984 р. виходив з інших підстав. Він вважав, що основоположним для вирішення цього питання має бути воля спадкодавця, виражена не стосовно кола спадкоємців, а стосовно їх частки. [U]На думку ВСУ, якщо в заповіті конкретно визначена частка спадкоємця, який відпав, вона переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках. Якщо ж спадкодавець заповідав усе своє майно (без визначення часток) призначеним ним спадкоємцям (спільне закликання до спадкування), частка спадщини, що належала б спадкоємцю, який відпав, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними в рівних частках і в тих випадках, коли є інші спадкоємці за законом. Таке тлумачення зроблено з посиланням на ч. 1 ст. 554 ЦК УРСР.Зваживши цю позицію, слід висловити таку думку. По-перше, формальної підстави для такого висновку ані на той час, ані на сьогодні немає, оскільки ч.1 ст.544 ЦК УРСР схожа зі ст.1223 ЦК України з певним уточненнями щодо додання сюди ж ст.1224 ЦК стосовно наслідку усунення від спадкування (що на відповідь на наше питання не впливає). Тобто безпосередньо ані зі ст. 1223 ЦК України, ані з ч. 1 ст. 554 ЦК УРСР такий висновок не випливає.[/U]По-друге, у ч. 2 ст. 554 ЦК УРСР зазначалося: «Якщо спадкодавець заповідав усе своє майно призначеним ним спадкоємцям, то частка спадщини, яка належала б спадкоємцеві, який відпав, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними в рівних частках». Очевидно, що ця норма аналогічна ч. 1 ст. 1275 ЦК України, але є ширшою, оскільки в ній йдеться про будь-які підстави, коли б спадкоємець за заповітом «відпав», а не лише внаслідок його відмови від прийняття спадщини. Тобто ч. 2 ст. 554 ЦК УРСР встановлювалося загальне правило стосовно перерозподілу спадщини між іншими спадкоємцями за заповітом за будь-яких умов відпадання одного з них. При цьому законодавець як тоді, так і в новому ЦК України не ставить в залежність такий перерозподіл спадщини (прирощення часток інших спадкоємців за заповітом) від того, чи визначалися в заповіті частки кожного з них, чи ні. А відтак така позиція є суто позицією Верховного Суду Української РСР і вона далеко не безперечна, а якраз навпаки.У прийнятих на той час Міністерством юстиції Союзу РСР Методичних рекомендаціях (Лист МЮ СРСР від 21.04.1980 р.) вказувалося: «Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию и делится между ними поровну. Если завещана лишь часть наследственного мущества, доля отпавшего наследника переходит к наследникам по закону». Тобто Мін’юст СРСР не ставив у залежність спадкування іншими спадкоємцями за заповітом у разі «відпадання» одного з них в залежність від того, чи визначалася в заповіті їх частка.Зваження наведених двох позицій та тлумачення статей 1275 та 1223 ЦК України дозволяє стверджувати, що перевагу слід віддати першій з них, а саме: слід виходити з волі заповідача передати у спадщину своє майно конкретним особам, встановивши їх як спадкоємців у заповіті. При цьому відсутня залежність цієї волі від визначення ним часток цих осіб чи їх невизначення.[U]Узагальнюючи вищезазначене, можна висловити позицію щодо необхідності перерозподілу частки спадщини, яка призначалася спадкоємцю за заповітом, що помер до відкриття спадщини, між іншими спадкоємцями за заповітом.[/U]Доктор юридичних наук, професор кафедри цивільного права № 1 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, член-кореспондент Академії правових наук України І. В. Спасибо-Фатєєва

[B]IrCh[/B][QUOTE]Всем повезет! А хіба потрібно обов’язково активна відмова від спадщини а ст.1272 ЦК застосувати не можливо ?[/QUOTE]Так, можлива пасивна [qoute]відмова[qoute] від спадщини згідно ст. 1272 ЦКУ, але ж як можна вважати спадщину такою, яку не прийняли, якщо до останнього дня, коли спливає строк на прийняття спадщини ми не знаємо чи буде спадщина належати пасивному спадкоємцю чи ні??????? Ми будемо знати про це лише після 6 місяців коли пройдуть всі строки для прийняття спадщини

[B]cendis[/B], я це все читала давно, що ви виклали в пості 359, і повірте, що через мої очі пройшло дуже багато різних висновків, кодексів, статтей, журналів на цю тему. Цей момент є спірний у всіх практикуючих нотаріусів і юристів, є дві точки зору. А свої правила я написала форумчанам, виходячи із того, що потрібно комісії на іспиті, бо довго шукала відповіді - яка саме позиція кваліф. комісії з приводу цього питання, бо ж нас зараз це цікавить, а не практика нотаріусів і не спірні думки, і знайшла, і поділилась з усіма. Це особисте право кожного застосовувати мої [qoute]правила[qoute] по тому питанню чи ні. Моя справа - поділитись, а кожного справа прийняти своє особисте рішення.

[B]Всем повезет! [/B] Ви дуже розумна. І ми дуже вам вдячні за те що ви так все гарно поясняєте. Дякую:))Якщо я складу іспит, буду рада дружити з такою колегою :)

Всем повезет!!! у вирішенні задачі я виходила з того, що в нас заповідано [B]все майно у рівних частках[/B], а не в конкретно визначених - в цьому і полягає різниця в логіці розвязання.[U]Варіант 1. Заповідано все майно в рівних частках кожному.[/U] Якщо один із спадкоємців не прийняв, то його частка переходить в загальну спадкову масу за заповітом і розподіляється порівну між спадкоємцями, що залишилися. В нашій задачі - а якби К не відмовився, ви б на нього теж враховували б [QUOTE]все майно?[/QUOTE] А якщо б відкликав заяву про відмову? Йому по праву належить рівна частка від всьго майна, незалежно на скількох вона ділиться. Далі - один із спадкоємців відмовляється на користь іншого - як ми пишемо в заявах про відмову - відмовляюсь від права на прийняття спадщини на користь...., а не відмовляюсь від частки за заповітом, тобто відмовляюсь від права прийняти все, що мені належатиме за заповітом. Тому К розпорядився своєю часткою на користь Т, а частка П збільшилася пропорційно, бо О не прийняв взагалі, не висловив своєї волі. Частка П не може збільшитися за рахунок відмови К.Варіант 2. [U]Ваш приклад.[/U]пост 349. Частки конкретно визначені по 1/3. Вважаю, що в цій ситуації ми не можемо відходити від волі заповідача. Тому при видачі свідоцтва будемо виходити, що С відмовився від своєї 1/3 на користь Р, а інші 2/3 належатимуть Р [B]як єдиному спадкоємцю за заповітом.[/B]Якоїсь спеціальної нормативки на розрахунок часток не існує, я викладаю свої думки.Є коментар в томі 12 стор 83 взагалі про співвідношення неприйняття спадщини і відмови.

[B]cendis[/B] у пості 359 Ви розмістили висновок Спасибо-Фатєєвої, ось її слова, дублюю:На думку ВСУ, якщо в заповіті [B]конкретно визначена частка спадкоємця, який відпав[/B], вона переходить [B][U]до спадкоємців за законом [/U][/B]і розподіляється між ними в рівних частках. Якщо ж спадкодавець заповідав [B][U]усе своє майно (без визначення часток) [/U][/B]призначеним ним спадкоємцям (спільне закликання до спадкування), частка спадщини, що належала б спадкоємцю, який відпав, [B][U]переходить до інших спадкоємців за заповітом[/U][/B] і розподіляється між ними в рівних частках і в тих випадках, коли є інші спадкоємці за законом. Таке тлумачення зроблено з посиланням на ч. 1 ст. 554 ЦК УРСР. Тепер навожу свої слова із поста №257: Значить тут треба запам’ятати таке:-якщо заповіт складено на 2-х осіб і заповідається [B]ВСЕ МАЙНО[/B] (т.т. [B]не вказано в рівних частинах, по 1/2 кожному і т.д.[/B]), то якщо помирає один із спадкоємців по заповіту до смерті заповідача, то частку цього померлого спадкоємця [B][U]отримує інший спадкоємець по заповіту[/U][/B]-якщо заповіт складено на 2-х осіб і заповідається [B]ВСЕ МАЙНО в рівних частинах або ВСЕ МАЙНО по 1/2 кожному [/B], або 1/4 квартири, або просто будинок, або просто заповідається авто, то якщо помирає один із спадкоємців по заповіту до смерті заповідача, то частку цього померлого спадкоємця отримують спадкоємці [B]заповідача по закону[/B].Т.т. інший спадкоємець по заповіту отримує частку померлого спадкоємця по заповіту, який помер раніше заповідача тільки в тому випадку, якщо заповіт був на ВСЕ МАЙНО, якщо вже буде написано в заповіті - на все майно в рівних частинах , то це правило не поширюється і спадкування відбувається по закону.Як бачите, мої слова збігаються із висновком Спасибо-Фатєєвої. Я мабуть зрозуміла, що для Вас є незрозумілим, ось ці слова Спасібо-Фатєєвої [QUOTE][B][U]усе своє майно (без визначення часток) [/U][/B][/QUOTE], хочу пояснити і наголосити, що коли вказується в заповіті так: заповідаю все майно в рівних частках , то слова В РІВНИХ ЧАСТКАХ - ЦЕ ВЖЕ ЧАСТКИ, це вже означає, що заповідач визначив частки і спадкування в цьому випадку відбувається ПО ЗАКОНУ. [B]IrCh[/B], дякую за Ваші приємні слова. Я теж дружелюбна по натурі і буду рада дружити з Вами незалежно від факту складення нами іспиту :))

[B]Lilit[/B], дякую за Вашу думку. Завтра перечитаю на [qoute]свіжу[qoute] голову :).

Ой........точно, [B]завтра ВКК![/B] Всім форумчанам, кого чекає нелегке випробовування бажаю його пройти легко, успішно. [B]Донецкая [/B], за Вас тримаю також кулаки. Хай попадуться легкі білети. [B]ВСЬОГО САМОГО ВЕЗУЧОГО ЗАВТРА ВСІМ![/B]

в яких випадках проводиться заміщення нотаріальної діяльності:1. зупиненні його нотаріальної діяльності2. призупиненні або зупиненні його нотаріальної діяльності[B]3. зупиненні його нотаріальної діяльності в порядку, передбаченому законом [/B]думаю, це більш повна відповідь. порядок зупинення передбачений в ЗУ Про нотаріат

Форум

Інформаційний ресурс

Іспит_Нотаріус :)) з 22.11.2010

Хто зараз онлайн