да Вам не за что извиняться, может я нечетко что еще изложила, хотя старалась вроде бы четко, но мне кажется в ходе этой дискуссии, что Вы меня правильно поняли.
С первым пунктом Вашего поста я полностью согласна и сама так же поступаю.
Но если, кроме Инструкции обсуждаемый вопрос напрямую законом не регулируется, то чему этот п.48 противоречит, какому закону? Он регулирует порядок удостоверения изменений(процесс), а не право сторон эти изменения внести.
Мне не из чего выбирать.
Да и письменного отказа не нужно, если людям обьяснить почему именно так надо.
Стоимость допа у другого нотариуса-
это не аргумент для сторон, чтобы другой нотариус не учитывал инструкцию, это просто попытка сторон "показать кузькину мать" нотариусу, который удостоверил основной договор, а они у него были точно- 170%. Вот с помощью другого нотариуса, который сам дает оценку п.48 на несоостветстиве, стороны это и сделают.
П. 48, как я уже несколько раз аргументировала:
- противоречит ЗУ "О нотариате", т.к., регулирует процесс, как Вы и написали, таким образом сужая права сторон до рамок, не предусмотренных законом, более того, сужая их же права, еще более, чем предусмотрено п. 105 этой же инструкции относительно того же вида договоров.
-отказать людям только по п. 48, думаю, что нельзя, т.к.:
1. он прямо не требует удостоверение допов у того же нотариуса,
2. по ч. 1 ст. 49 ЗУ «О нотариате», т.к. отказать нотариус может, если нотдействие противоречит закону, а удостоверение допа не только у другого нотариуса, но и даже не по территориальности (как в п. 105) закону не противоречит. Сам п. 48 кроме того и п. 105 противоречит, поскольку отсылает стороны не то что по территориальности – к п. 105 – по месту нахождения недвижимости, а вообще к любому другому нотариусу.
3. такой доп., удостоверенный не у того же нотариуса, который удостоверил основной договор, и даже у нотариуса, - не по месту нахождения недвижимости, - например у нотариуса другого округа, нельзя признать судом незаконным на основании нарушения корявого п.48 или п. 105 Инструкции, потому что суд также не имеет возможности сослаться на нарушенную норму закона в своем решении, как мы – в своем постановлении об отказе, руководствуясь лишь пунктами инструкции, противоречащими к тому же еще и друг другу. А значит, если норма закона не нарушена, в чем незаконность такого допа?
4. Вы не обижайтесь на меня, ну такая я, меня так научили учителя: не может быть отказа лишь на основании нормы подзаконного акта, не подкрепленной законом, иначе влетишь! Вдолбили в голову и все, я ничего с собою сделать не могу. Я не против такой территориальности, но чтобы это закону соответствовало!
5. В данной ситуации есть только два выхода: изложить этот п.48 как в гармонии с п. 105 и ЗУ «О нотариате» по аналогии с недвижимостью и авто либо убрать его (их) вообще из Инструкции, чтобы их не было как в ЗУ «О нотариате». И тогда, на мой взгляд, прекратятся эти распри как между нотариусами внутри, так и между ними же и клиентами. ИМХО
Насчет показать «кузькину мать нотариусу», дак есть и последние, желающие показать «кузькину мать клиенту», загнуть «стоимость допа у другого нотариуса»- это эмоции, и все мы люди, все мы люди, у меня тоже иногда нервы сдают. Вот если бы нормы Инструкции не были такими корявыми, согласитесь, и кузькина мать жила бы себе спокойно.. она ж тоже женщина и вправе рассчитывать на спокойное счастье!
Я все же верю, что когда-то наступят времена при которых Инструкции не будут сужать либо перекручивать закон, а только его раскрывать в случае необходимости. Но может это и слишком наивно.
этт точно 
