Купля-продажа, продавцы бывшие супруги

[наивная дура]

хоть колишньому хоть теперішньому (у законі конкретно не зазначено) співвласникові.

Согласие бывшего совладельца, это как?

бо на кой фиг колишній дружині згода, якщо закон передбачає згоду тільки дружині, але аж ніяк не колишній Это вы о 65 СКУ? Так есть же еще и

Стаття 68. Здійснення права спільної сумісної власності після розірвання шлюбу

1. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

2. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

[OLNIK]

Возник вопрос имеющий некоторые общие моменты, с высказанным в сообщении 1:

Обратились бывшие супруги.
Квартира приобретена в браке в равных частях на троих (муж, жена, их сын).
В договоре указанно "приобретено ПІБ, ПІБ, ПІБ по 1/3 частці кожному.
В данный момент бывший муж желает подарить свою часть бывшей жене.

355 ЦК 2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або
на праві спільної сумісної власності.

Вроде как не предусмотрено возможность части быть еще и об`єктом "спільної вланості"?

Можно ли такой договор без "виділа частки" делать?
Мне кажеться бредом выделять из 1/3 части каждого по половине, а затем признавать право Б.Мужа на 1/3

Нет здесь никакой общей СОВМЕСТНОЙ собственности, они, будучи супругами, при приоберетении этой собственности сразу определили свои доли.
Право собственности общее , но не совместное, а долевое.
Ст.368 ГК ч.3 ( договором определено иное) и ст. 361 ГК- право на распоряжение своей долей, как это и делает собственник согл. ч.1 ст.316 ГК.
Пусть дарит имеет полное право, в договоре обо всем надо "красиво"расписать, и вообще не вижу вопроса.

[Доктор ZAZ]

Что делать?
Пункт в договоре: приобретено по 1/2 в период брака. Заключая договор действуют по взаимному согласию согласно ч. 3 ст. 368 ЦКУи ст. 68 СК.
В отдельной заяве смысла почиму-то не вижу. Лень делать наверное.

1/2 можно поменять на 1/3

[igor]

OLNIK це якщо в попередньому договорі все "красиво" розписано, а якщо відсутні будь які посилання на особисту власність то тільки спільна сумісна, аналогія якщо це було б не один а два доровора але в один день, як будемо діяти??

[OLNIK]

OLNIK це якщо в попередньому договорі все "красиво" розписано, а якщо відсутні будь які посилання на особисту власність то тільки спільна сумісна, аналогія якщо це було б не один а два доровора але в один день, як будемо діяти??

Ігор, я не можу сказати, як я поступатиму у такому випадку, чи два договори в один день (що простіше), чи два договори- у різні дні (що складніше). Я буду виходити із ч.2 ст.60 СК, де сказано -"Вважається, що кожна річ ..."

Частка у праві власності на річ, це не сама річ, і якщо ця частка подружжям уже визначена при придбанні, то у цього подружжя не виникло при придбанні права спільної сумісної власності на цілу річ (майно).
До спільної сумісної власності подружжя- крім цивільного кодексу, застосовуємо ще і сімейний (згоди).
Як ці норми СК застосувати до спільної часткової власності подружжя ? Очевидно, що вимагаючи згоду іншого з подружжя, при визначених цим же подружжям частках у спільному майні , нотаріус обмежує право власності одного із них і ставить його в залежність від волі іншого. Чим керується нотаріус у даному випадку вимагаючи таку згоду?
До спільної часткової власності подружжя ст.65 СК застосувати неможливо, бо вона про спільну сумісну.

Одним словом, в кожній конеретній реальній ситуації, треба буде вибирати індивідуальне рішення, і вибирати, як завжди, прийдетсь саме нотаріусу. Тут ще одна дурна біда нашого законотворця надихнула прийняти зміни щодо приватизованого майна (хоча воно теж здебільшого у частках)і теж не є річчю, в цьому "надновішому" законі мова йде, про житло, земельну ділянку (як речі)

[NOTARь]

ничем