Форум

[QUOTE]А вообще, если прочесть эту страничку, то можно сделать вывод: если собственник целого помещения хочет продать долю другому, то это часть, а в результате, стараниями БТИ, это целое!!! :-)))[/QUOTE]ладно б БТИ, но как выясняется, что и нотариусы, чисто из любви (или еще из чего) к клиенту, дабы сократить расходы оного, либо потому что это ПРАКТИКА такая .. а вроде как в институте учили что у нас источиник права это НПА, а не прецедент....

А самое главное, заметьте коллеги, что Иннусик и notaT не только нас не понимают - они считают абсолютно по-иному и хотят, чтобы мы тоже так считали и делали, потому что [qoute]многие[qoute] так делают!!!

Греми, а я так поняла, что notaT хочет назвать эти 27:50 частиною, а не часткою, но как по мне, разницы 0 (я не лингвист): все равно в итоге долевая собственность...

27:50 часток чого? обєкта нерухомості, або права власності на цей обєкт?

Греми, 0 Аркан як ВАМ такий зразок договору ДОГОВІРКУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЧАСТИНИ КВАРТИРИМісто Київ, двадцять першого серпня дві тисячі шостого рокуМи, що нижче підписалися: [П.І.Б. громадянина А.] (ідентифікаційний номер ___), проживає: м. Київ [адреса], іменований надалі як ПРОДАВЕЦЬ, з однієї сторони, та [П.І.Б. громадянки Б.] (ідентифікаційний номер ___), проживає: м. Київ [адреса], іменована надалі як ПОКУ¬ПЕЦЬ, з другої сторони, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законо¬давства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам'яті та діючи добровільно, без будь-якого фізичного та психічного тиску, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору,домовилися про наступне:1. Я, ПРОДАВЕЦЬ, передав у власність, а я, ПОКУПЕЦЬ, прийняла у власність [B]50/100 частини квартири № ___, [/B]що розташована в будинку № ___ по вулиці __ місті Києві (надалі — Предмет договору). Квартира, частина якої відчужується, загальною площею 43,90 (сорок три цілих і дев’ять десятих) кв. м, складається з ДВОХ жилих кімнат, житловою площею 29,10 (двадцять дев’ять цілих і одна десята) кв. м. [B]Відчужується ОДНА кімната, загальною площею 22,00 (двадцять два) кв. м, житловою площею 15,00 (п’ятнадцять) кв. м, що складає 50/100 ідеальних часток.[/B] 2. Документом, що підтверджує право власності ПРОДАВЦЯ на зазначену частину квартири, є Договір дарування квартири, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою “__” ____________ ___ року за реєстром № ___, та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації “__” ____________ ___ року у реєстрову книгу за № ___.......

Греми, я Вас прекрасно понимаю. Я довожу до вас практику целого региона, а не мою личную. Не хотите, не читайте. А разницы по словарю между двумя понятиями, как оказалось, нет. Я имею ввиду, часть и доля.

Греми, я не считаю абсолютно по-иному і ніде не написала, що багато хто так робитьЯ задавала питання як правильно писать частка чи частина. До думки Иннусика я не схилялась зовсім Ви уважніше порівнюйте те, що пишуть і неробіть неадекватні висновки.

[QUOTE]Греми, а я так поняла, что notaT хочет назвать эти 27:50 частиною, а не часткою, но как по мне, разницы 0 (я не лингвист): все равно в итоге долевая собственность... [/QUOTE]Вот именно!Есль отчуждается [qoute]часть[qoute] от [qoute]целого[qoute], [U]возникнет общая долевая собственность на [qoute]целое[qoute], а не собственность на два отдельных [qoute]целых[qoute][/U]Называйте, как хотите [qoute]частка[qoute], [qoute]частина[qoute], [qoute]шматочок[qoute] - сути правоотношений общей собственности это не изменит.

суть правоотношений общей собственности определяет желание клиента и БТИ.

на № 65 Це певно була кімната в комунальній квартирі, яка виділена в натурі і на яку був окремий правовстановлюючий документ.

[QUOTE]суть правоотношений общей собственности определяет желание клиента и БТИ. [/QUOTE]:)осталось определить как это происходит:а)по законуб)по расчётув)по любвиг)по беспределу

risa [B]2. Документом, що підтверджує право власності ПРОДАВЦЯ на зазначену частину квартири, є Договір дарування квартири,[/B]

[QUOTE]Відчужується ОДНА кімната, загальною площею 22,00 (двадцять два) кв. м, житловою площею 15,00 (п’ятнадцять) кв. м, що складає 50/100 ідеальних часток. [/QUOTE]интересная такая формулировка.... обычно комнаты в коммуналке имеют свою нумерацию, и опять-таки жилая комната на то и жилая, у нее может быть только жилая площадь,

Мне вот тоже не понятно до конца содержание данного договора.

Точнее как реализовать новому хозяину свое право собственности на приобретенную комнату по данному договору

Єто не коммуналка, єто как раз к такому отчуждению о котором речь шла в посте №1

[U][B]Иннусик[/B][/U](№56)С правилами хорошего тона я знаком, а вот вы опять не внимательны. Я всегда обращаюсь на ВЫ, а размером буквы я указываю своё отношение.

частина не може описуватися дробами. Всю дорогу нотаріуси плутаються з частками і частинами, тому що мабуть погано вивчали теорію права

[B][U]notaT[/U][/B]Жалко мне вас, вы ПОКА не Нотариус (надеюсь что это ПОКА), а человек со свидетельством нотариуса и гербовой печатью под мышкой. Не хотите читать НПА, не хотите даже слушать советы, а хотите поскорей [qoute]ляпнуть этой печатью[qoute] -[B][U] Ну так [qoute]ляпайте[qoute] и суд вам судья ([/U][/B]а еще очень большим спросом пользуются доверенности без собственника, договора КП после смерти собственника....). Так что - ляпайте, создавайте [qoute]практику.[qoute]

давайте по полочкам:объектом права власности в даном случае является ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ. по своей природе и по классификации по ЦК - это неподильна вещь. соответсвенно отрвать кусок (часть объекта),сделав тем самым эту часть самостоятельным объектом вы НЕ можете.обращаем внимания на слова - [B]ЧАСТЬ ОБЪЕКТА[/B].соответсвенно вы НЕ можете отчудить предварительно оторванную часть - это невозможно ни с физической, ни с юридической точки зрения - отчудить ЧАСТЬ ВЕЩИ можно только в том случае,когда эта вещь подильна - вот вы ее делите (эту вещь) - получаете в результате ДВЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВЕЩИ - и одну из них отчуждаете - повторю, отчуждаете не часть вещи, а ЦЕЛУЮ вещь,которая получилась в результате раздела. [B]а почему нельзя отчудить именно часть объекта? [/B] - ответ а потому,что в ЦК НЕТ такого объекта права собственности как часть вещи. право собственности может быть только на ЦЕЛУЮ ВЕЩЬ. в том числе и право совместной собсвенности (несмотря на то,что указаны доли - 25/100) - это тоже право собственности НА ВЕСЬ ОБЪЕКТ, а не на его часть.в ЦК есть понятие [B]ЧАСТЬ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ[/B]. которую мы и отчуждаем в договорах.так в чем же разниуа между этими понятиями [qoute]часть объекта[qoute] и [qoute]часть в праве собственности на объект[qoute] (последнюю еще называют идеальной долей)? - разница в том,что ЧАСТЬ ОБЪЕКТА - это В НАТУРЕ - напрмер такой объект собственности - стадо коров - подильная вещь - половину коров отвели в сторону - вот и разделили - получили ЧАСТЬ ОБЪЕКТА ПРАВА ВЛАСНОСТИ,кторая стала отдельным объектом как только вы их разделили.ЧАСТЬ В ПРАВЕ ВЛАСНОСТИ НА ОБЪЕКТ - делиться НЕ объект в натуре, а делиться ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ - нам это вбивали в головы на 2 курсе - эти части в праве собственности называют [U]идеальными[/U] потому,что у них [B]НЕТ РЕАЛЬНОГО отображения в действительности[/B]. и в такой ситуации (часткова власнисть) у каждого из совладельцев есть часть в праве собственности НА ВЕСЬ ОБЪЕКТ. поэтому абсолютно незаконным является указание в любом документе (хоть вытяг,хоть договор) [U]без надлежащих оснований[/U],что 25/100 частей в праве собственности составляют одну комнату литеройХ и туалет литерой Ж. - это кто такое сказал,что 25/100 - это именно туалет, а может я хочу,чтоб мои 25/100 - это было пол комнаты и три четверти кухни! а вот [U]надлежащие основания[/U] для указания,что мои 25/100 долей в праве собственности,это именно туалет - это [U]либо договор об оределении порядка пользования,либо аналогичное решение суда[/U],в котором и будет указано,что я имею право пользоваться своими25/100, а именно туалетом и комнатой. тем не менее,даже если существует такой договор(решение суда), это вовсе не означает,что мой туалет,которым я имею право пользоваться и который составляет 25/100 в праве собственности, может быть отчужден какотдельный объект. а теперь вернемся к нашим баранам - право собственности НА ОБЪЕКТ может возникнуть только тогда,когда этот объект зарегистрирован в БТИ именно как отдельный объект. а право собственности НА ЧАСТЬ ОБЪЕКТА (не путать с частью в праве собственности) вообще возникнуть не может, потому что в ЦК (как уже было сказано выше) [B]нет такого объекта права собсвенности - часть вещи[/B], [B]объектом права собственности может быть исключительно ВЕЩЬ целиком[/B]. а вещью в данном случае является именно здание (объект недвижимого имущества).да есть случаи когда объект недвижимого имущества может быть разделен на два или более (если есть техническая возможность). и вот только тогда когда эти вновь образовавшиеся кусочки будут зарегистрированы как ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ,только тогда эти новые ЦЕЛЫЕ ОБЪЕКТЫ могут быть отчуждены.

я би уточнила, що згідно ст. 356 ЦК у праві спільної часткової власності є частки, а не частини, і відчужуємо ми частки у праві власності, а не частки нерухомості, просто пишемо так безграмотно: договір відчуження 1/2 будинку. Але то вже інша тема. № 80- [qoute] рулит[qoute]

Полностью согласен с VITAminka №80, хотя и из Харькова

Прочла этот диспут и теперь поняла откуда ноги растут у этих первлов - [qoute]відчуження 27/50 ч. нерухомого майна, а саме приміщення 1-1 пл.*****кв.м. 1-2 пл. *********кв.м. 1-3 пл. *******кв.м. - загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі нежитлової будівлі [qoute]! 1. Это явное незнание нотариусом норм ГК, а именно о раздела о собственности. 2. Непонимание нотариусом того, что есть порядок пользования конкретными помещениями, а что есть долевая собственность. 3. Для нотариуса работник БТИ (еще не известно есть ли вообще у него высшее образование, не говоря уже о специальном), который готовит вытяги и пишет муру, типа указнного notaT в своем вопросе, является непререкаемым авторитетом. А зря. Он же и сам не ведает, что делает. Он же в вытягах пишет как сказал Passer - на бытовом уровне и языке.Пишем в договоре, что отчуждвется такая-то доля в праве собственности на... (указываем тип объекта). А если стороны хотят определить порядок пользования конкретными помещениями, то либо это отдельный договор, либо в самом договоре отчуждения т определяем далее порядок пользования (при условии, что у продавца был целый объект)

Причина существования подобных «практик» проста – БЕЗГРАМОТНОСТ. Один нотариус когда то (по незнанию) заверил подобный договор, прошло время, нотариус осознал свою ошибку, но сделать уже ничего не может или скорей не хочет по той причине, что считает себя уже «маститым» и про подобный «ляп» предпочитает не вспоминать. Но документ существует и существуют люди в БТИ которые не являются специалистами в юриспруденции и ориентируются в праве в основном опираясь на договора заверенные нотариусом (раз нотариус заверил – значит так можно). Дальше – больше они про такие договора рассказывают клиентам, а те ищут «умного» нотариуса, который такой договор заверит. И если находят (а доводы у них для нотариуса есть: витяг БТИ, + возможно копия такого договора, заверенная другим нотариусом) – круг замыкается. Разрывает этот порочный круг решение суда (с очень большими потерями для нотариуса, заверившего подобный договор). [B]Но только для конкретного нотариуса, а этот нотариус ни за что такой факт афишировать не станет (естественно предпочитая замять вопрос по тихому) следовательно, информация, про опасность подобных договоров не известна ни кому из коллег, зато сами договора и их копии в БТИ продолжают быть образцом к действию продолжая порочную практику и ожидая следующих жертв. [/B]Я просто пытаюсь предостеречь, но в конечном итоге человек должен сам решить наступать на грабли или нет. Поверить в законы (физики) или успокоить себя тем, что [qoute]другие то проши[qoute]. Пройти то прошли но вот про шишки их тоже спросите.

согласна с [B]VITAminka[/B] № 80!!!!! хотя тоже из Харьковской области, действительно у нас, к сожалению, такое есть и часто приходится слышать от клиентов о [qoute]своей некомпетенции[qoute].... почему нельзя сделать сразу все сразу без выделения, заключения БТИ, регистрации и т.д., [qoute]вот другие делают, а вы просто хотите по-больше денег[qoute]. Я не хочу ни с кем спорить, каждый отвечает за свои действия сам, просто жаль что к неидеальности нашего законодательства в целом, добавляется еще и разное понимание казалось бы простых вещей.

ШАНОВНІ !!!Я НЕ ЗНАЮ [B]ІЗ ЯКОЇ МОЄЇ ВІДПОВІДІ ВИ ДІЙШЛИ ВИСНОВКУ, ЩО Я МАЮ НА УВАЗІ, ЩО ПРИ ВІДЧУЖЕННІ ОДИМ ВЛАСНИКОМ ІНШОМУ ВЛАСНИКУ ЧАСТИНИ/ЧАСТКИ МАЙНА ВИНИКНЕ собственность на два отдельных [qoute]целых[qoute][/B]Я прекрасно розуміла з самого початку, що якщо один продасть другому частину/частку від цілого, то уних потім буде по частці у праві власності на майно.АЛЕпитання було про частину чи часткуПо такому витягу БТІ винокло питання ([B]Чи правильним буде написати предмет договору по витягу, ось так: [qoute]]» саме тому, що така конструкція породжувала сумнів було наступне запитання ( Чи можуть приміщення складати частину від цілого ????)У випадку коли я не впевнена що саме так правильно, то на мою думку краще не зробить ніж НАВАЯТЬ ШО ПОПАЛО аби УРВАТЬ кусок грошей…І ще :КП частини ділянки так взагалі НІХТО не посвідчував ???? Да ??? (питання про те чи правомірно ЦЕ??? чи є визначення у ЗК частина з/д ??? я не ставлю і 87 ЗК не згадую) І щоб зустрічалось у право встановлювальному частина житл буд чи квартири так тоже не зустрічалось нікому ніколи ????І не говорю що так було правильно ..

[QUOTE]КП частини ділянки так взагалі НІХТО не посвідчував ???? [/QUOTE] - лично я никогда не делала и такую практику всегда считала [qoute]порочной[qoute]!!! Часть ЗУ - это конкретный ее кусок в конкретно определенном месте с конкретной площадью, а такое отчуждать ни сейчас уже законодательно нельзя, ни раньше было не правильно, хотя действительно практиковалось на основании каких-то там рисунков в тех. документации, составленной землеустроительными организациями!!!Мое мнение: предметом договора есть доля (27/50) в праве собственности на целый объект! И этот же договор может содержать элементы порядка пользования конкретными помещениями (п. 58 Инструкции), что должно соответствовать отчуждаемой доле!!!

[QUOTE]На мою думку предметом є 27/50 ЧАСТИН НЕЖИЛОЇ БУДІВЛІ.Чи правильним буде написати предмет договору по витягу, ось так:[qoute]Продавець передає у власність Покупцю 27/50 частин нерухомого майна, а саме: приміщення 1-1 пл.*****кв.м. 1-2 пл. *********кв.м. 1-3 пл. *******кв.м. - загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі нежитлової будівлі № по вулиці *** у місті , а Покупець приймає.........[qoute]Чи можуть приміщення складати частину від цілого ????У кого була подібна ситуація ??? Як Ви писали у договорі????[/QUOTE][QUOTE]питання саме і полягає у тому що є предметом договору????[/QUOTE][QUOTE]Як по такому витягу правильно виписати предмет договору ???[/QUOTE][QUOTE]Але чому єдиний власник не може продати частину, а не частку ???? Я думаю, що може продати 27/50 чистини нежилих приміщень, бо власник один, співвласників нема, часток нема. Sofi, Ви думаєте що так не може бути ???[/QUOTE][QUOTE]На сьогоднішній день власник один і я не розумію чому він не може продати [qoute]частину[qoute], не долю, а САМЕ ЧАСТИНУ. Чому ??? [/QUOTE][QUOTE]А якщо продається частина то зазначається не у дробах ??? Опис одиниці у витязі є.Passer, дякую, але Продавець хоче продати 27/50 ч. нерухомого майна - так по витягу, де перераховані приміщення. [/QUOTE][QUOTE]Ex lege, Таня, я не ставлю під сумнів Вашу думку, але я не розумію чому власник, якому належить ВСЕ ЦІЛЕ - 1/1 не може продати [qoute]частину[qoute] від цього цілого ??? Не частку ??? Адже часткової власності ще нема[/QUOTE][QUOTE]якщо власників декілька, то відповідно - часткова власність і тому там відчужуються [qoute]частки[qoute] якщо власник один то часткової власності нема, бо об'єкт цілий, то він може продати частину від цілого [/QUOTE][QUOTE]Просто питання не стоїть про те,що виникне часткова власність, не про виділ у майбутньому.... А про те, що власник один, часткової власності нема, то як зазначити продає частку чи частину[/QUOTE][B]notaT![/B]Выше приведены вопросы, которые Вы задали вчера.Скажите, пожалуйста, на какой из них нам так и не удалось ответить?Как правильно написать в договоре?Или вопрос уже снят?

жара)))))

[QUOTE]Я прекрасно розуміла з самого початку, [U][B]що якщо один продасть другому частину/частку від цілого,[/B][/U] то уних потім буде по частці у праві власності на майно.[/QUOTE] читайте внимательно что вам отвечают[QUOTE]по своей природе и по классификации по ЦК - это неподильна вещь. соответсвенно отрвать кусок (часть объекта),сделав тем самым эту часть самостоятельным объектом вы НЕ можете.обращаем внимания на слова - ЧАСТЬ ОБЪЕКТА.соответсвенно вы НЕ можете отчудить предварительно оторванную часть - это невозможно ни с физической, ни с юридической точки зрения[/QUOTE][QUOTE]а почему нельзя отчудить именно часть объекта? - ответ а потому,что в ЦК НЕТ такого объекта права собственности как часть вещи[/QUOTE]добавлю если непонятно - НЕЛЬЗЯ писать в договоре ЧАСТЬ ОБЪЕКТА, потому что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такого предмета договора. без разницы как вы ее назавете - частка или часть - главное что ОНА (эта часть) не объекта, а часть в ПРАВЕ СОБСТВЕЕНОСТИ на объект.и тот,кто покупает 25/100 (или сколько там) - становиться СОБСТВЕННИКОМ [B]всего объекта[/B]. поэтому же нельзя писать такое [QUOTE]Покупцю 27/50 частин нерухомого майна, а саме: приміщення[/QUOTE] - он не собственником ПРИМИЩЕННЯ Ж становиться, а собственником всего объекта, просто права собственности ему не целиком принадлежит, а только какая-то доля из этого права. [B]отдельный вопрос про порочную практику[/B]. вы сами сказали,что такая практика есть - вам это подтвердили. а вы фактически задаете такой вопрос: ну раз практика такая есть, то ничего страшного если и я так нипишу? вам ответили - это грубейшая ошибка. а вы, прочитав все ответы и обоснования задаете тот же самый вопрос.а ваше это [QUOTE]ШАНОВНІ !!!Я НЕ ЗНАЮ ІЗ ЯКОЇ МОЄЇ ВІДПОВІДІ ВИ ДІЙШЛИ ВИСНОВКУ, ЩО Я МАЮ НА УВАЗІ, ЩО ПРИ ВІДЧУЖЕННІ ОДИМ ВЛАСНИКОМ ІНШОМУ ВЛАСНИКУ ЧАСТИНИ/ЧАСТКИ МАЙНА ВИНИКНЕ собственность на два отдельных [qoute]целых[qoute]Я прекрасно розуміла з самого початку, що якщо один продасть другому частину/частку від цілого, то уних потім буде по частці у праві власності на майно.АЛЕпитання було про частину чи часткуПо такому витягу БТІ винокло питання (Чи правильним буде написати предмет договору по витягу, ось так: [qoute]Продавець передає у власність Покупцю 27/50 частин нерухомого майна, а саме: приміщення» саме тому, що така конструкція породжувала сумнів було наступне запитання ( Чи можуть приміщення складати частину від цілого ????)[/QUOTE]звучит так: ну вы достали меня со своей теорие,что вы мне тут втираете про какие то чатки в праве власности, я же спросила - ну нечего мне страшного не будет,если я все таки ТАК напишу?что вы хотите на это улышать?... я думаю ЗАМЕЧАТЕЛЬНЕЙШИЙ ответ на ЭТОТ вопрос дан в №79

Форум

Інформаційний ресурс

Предмет договору ЧАСТКА чи ЧАСТИНА?

Хто зараз онлайн