доверенность от умершего

[Доктор ZAZ]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22 ц - 187/2009р. Головуючий по 1 інстанції Категорія 19, 21 - Клочко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: головуючого Бородійчука В.Г. суддів Василенко Л.І., Демченка В.А. при секретарі Пономаренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Березій І.І., секретар виконавчого комітету Княжицької сільської ради Київської області Безименна Н.Ф. про визнання довіреності, договору дарування квартири недійсними та повернення квартири в натурі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, - встановила: ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Березій І.І., секретар виконавчого комітету Княжицької сільської ради Київської області Безименна Н.Ф. про визнання довіреності, договору дарування квартири недійсними та повернення квартири в натурі, вказуючи, що вона з 30 серпня 2006 року була прописана і фактично з 2002 року проживала зі своєю бабусею ОСОБА_3. , 1931 р.н. за адресою -АДРЕСА_1 14 лютого 2002 року ОСОБА_3. склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла належну їй однокімнатну квартиру - квартиру № АДРЕСА_1. В травні 2008 року ОСОБА_3. важко захворіла і була госпіталізована у лікарню. Весь період лікування вона доглядала за ОСОБА_3. і лише перед випискою, з причин важкої хвороби з'явився син - відповідач ОСОБА_2., який забрав ОСОБА_3. до себе в село Княжичі Броварського району Київської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. за довіреністю, виданою секретарем виконавчого комітету сільської ради с Княжичі Броварського району Київської області від 09 червня 2008 року на ім'я його дружини, уклав на свою користь договір дарування вищевказаної квартири. Вважає, що договір дарування квартири є недійсним так як вчинений під впливом тяжкої обставини, оскільки відповідач ОСОБА_2. та його дружина, використавши тяжкий стан ОСОБА_3. , винудили останню підписати довіреність на невістку про її право оформити дарування квартири на користь свого сина. Це підтверджено довідкою третьої Черкаської міської лікарні за № 1543, де перебувала на лікуванні ОСОБА_3. . Оскільки ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 року є недійсним. Просила визнати довіреність від 09 червня 2008 року, видану секретарем виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, договір дарування квартири від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, укладений між представником померлої ОСОБА_3. - ОСОБА_4. та ОСОБА_2 - недійсними та повернути квартиру в натурі. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року як незаконне та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а судове рішення до скасування з постановлениям нового судового рішення із слідуючих підстав. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідно до наявних у справі доказів ( а саме свідоцтво про смерть) ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., а тому відповідно до наданої довіреності на законних підставах було вчинено договір дарування. Проте, колегія суддів з даним висновком суду не може погодитись оскільки вони не відповідають наявним у справі доказам. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. доводиться внучкою ОСОБА_3. і проживала однією сім'єю в квартирі № АДРЕСА_1. Відповідно до заповіту від 14 лютого 2002 року ОСОБА_3. заповіла дану квартиру ОСОБА_1. З 22 травня 2008 р. ОСОБА_3. перебувала на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 3 і була виписана 03 червня 2008 року в тяжкому стані і потребувала сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою лікувального закладу (а.с. 6). Як встановлено судом, з лікувального закладу ОСОБА_3. забрав по місцю свого проживання її син ОСОБА_2.. Довіреність, якою ОСОБА_3. уповноважила ОСОБА_4. подарувати ОСОБА_2. квартиру була посвідчена секретарем виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району. Проте номер і серія паспорту ОСОБА_3. , які зазначені в довіреності не співпадають із ксерокопією з паспорта ОСОБА_3. , який був наданий суду ОСОБА_1. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 27 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року виданого лікарем Княжицької амбулаторії Кириченко В.В. ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про те у даному свідоцтві міститься очевидне виправлення дати смерті з 20 червня на 23 червня. Колегія суддів намагалася допитати в якості свідка лікаря, враховуючи, що в порушення Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть дане свідоцтво містить виправлення в даті смерті, про те Кириченко В.В. в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що листи направлялися Княжицькій сільській раді та відділу охорони здоров'я Броварського району. Крім цього, колегії судців були надані матеріали перевірки, проведені прокуратурою Черкаської області, що в ході якої встановлено в Спасо-Преображенському монастирі УПЦ МП 21.06.2008 року було проведено поминальне відспівування померлої ОСОБА_3. 1931 р.н. у приміщенні монастиря. Проведення вказаного церковного обряду зафіксовано записом за № 41 від 21.06.08 року у книзі реєстрації похорон, а дата смерті записана ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Відповідно до рапорту прокурора відділу прокуратури області встановлено, що в подальшому через 3-4 місяці до ОСОБА_5. , яка веде книгу реєстрації похорон, приходила ОСОБА_4 і просила виправити дату смерті ОСОБА_3. на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. при цьому надала свідоцтво про смерть ОСОБА_3. . В зв'язку з цим нею було виправлено дату проведення обряду похорон з 21 на 24 червня 2008 року та дату смерті з 20 на ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Дані обставини підтверджуються і ксерокопією книги реєстрації похорон. Таким чином, судовою колегією встановлено, що в різних документах, які оформлені іншими особами, а саме лікарем дільничної лікарні та секретарем церкви містять очевидні однакові виправлення дати смерті ОСОБА_3. з 20 на ІНФОРМАЦІЯ_2 p., що є очевидним і безспірним доказом, що виправлення дійсно має місце. [B]Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Отже з припиненням існування одного з учасників правовідносин представництво припиняє і дію і повноваження за довіреністю. [/B]За змістом п. «є» п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 зі змінами «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» визнання угоди недійсною може мати місце і після смерті громадян. Такі вимоги можуть заявлені другою стороною, спадкоємцями померлого. ст. 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням у момент його вчинення стороною загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України. Враховуючи те, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і в цей же день ІНФОРМАЦІЯ_2 року [B]на підставі довіреності було вчинено договір дарування квартири, тому колегія суддів вважає необхідним визнати даний договір недійсним з підстав укладення його неповноважною особою, оскільки зі смертю особи, яка видала довіреність припиняється представництво, а квартиру належить повернути до спадкової маси[/B]. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним довіреності відповідно до вимог ст. 233 ЦК України, оскільки суду не було надано переконливих доказів того, що дану довіреність видано під впливом тяжкої обставини, тому в цій частині рішення суду необхідно залишити без змін. Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, - вирішила : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати недійсним договір дарування квартири від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та повернути квартиру в спадкову масу. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення

[Доктор ZAZ]

"Справа № 2-40/08Категорія 19 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 червня 2008 року Балаклавській районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - І.І. Ліморенко при секретарі - Степанової Ю.Ю. за участю: - представника позивача ОСОБА_1. - відповідача ОСОБА_2., - представника відповідачів ОСОБА_3..розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі (в залі суду) справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5про визнання договору недійсним, визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5до ОСОБА_4 про визнання договорів доручень притворними, визнанні договорів доручення договорами купівлі-продажу, визнанні договорів купівлі-продажу дійсними і визнанні права власності, установив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору неукладеним, визнанні права власності на спадщину. В процесі розгляду справи ОСОБА_4змінила і уточнила свої позовні вимоги. Просила визнати недійсними довіреності, видані її чоловіком на ім'я відповідачів, договір купівлі-продажу земельної ділянки і визнати за нею право власності на земельну ділянку. Позов мотивований тим, що спірна земельна ділянка за життя належала її чоловіку. Після його смерті вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спірну земельну ділянку не змогла, оскільки відповідачі після смерті чоловіка за дорученням від його імені вчинили правочин купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Вважає укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, оскільки дія довіреності, виданої її чоловіком, була припинена у зв'язку з його смертю. Крім того, просить визнати недійсною довіреність, видану від імені її чоловіка на ім'я ОСОБА_5. і довіреність, видану на ім'я ОСОБА_6., оскільки, на думку позивача, видані довіреності суперечать дійсним намірам учасників правочину.Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, оскільки своєчасно прийнявши спадщину, придбала право власності на земельну ділянку.В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що позивач є спадкоємцем першої черги після свого чоловіка ОСОБА_4. Протягом шести місяців після смерті чоловіка звернулася до нотаріальної контори з заявою про ухвалення спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину на частину спадкової маси, тому має право претендувати на все майно, що належало її чоловіку. У зв'язку з тим, що на момент смерті ОСОБА_4. йому на праві власності належала земельна ділянка, він був успадковуваний позивачем. Відповідачі по основному позову і їх представники позовні вимоги не визнали, на тих підставах, що ОСОБА_5. фактично купив у ОСОБА_4. спірну земельну ділянку, яку потім у нього купив ОСОБА_2. і ОСОБА_6. Правочини оформляли у вигляді довіреності у зв'язку з відсутністю державного акту на землю.Звернулися до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просили визнати договір доручення, укладений між ОСОБА_7. і ОСОБА_5. 22.09.04 р. удаваним, визнати його договором купівлі-продажу спірної земельної ділянки, визнати укладений між ними договір дійсним.Визнати договір доручення 10.02.2005 р., укладений між ОСОБА_5. і ОСОБА_6., удаваним визнати його договором купівлі-продажу спірної земельної ділянки.Визнати за ОСОБА_2. право власності на спірну земельну ділянку. Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом було встановлено, що ОСОБА_7належала на праві власності земельна ділянка, площею 0,0625 га, розташована в АДРЕСА_1 , передана йому для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд на підставі рішення Севастопольської міської ради народних депутатів № 280 від 13.04.93 р. Дані обставини підтверджуються копією Державного акту про право власності на землю від 28.10.93 р., а також копією рішення Севастопольської міської ради № 280 від 13.04.93 р. Як видно із довіреності, засвідченої 22 вересня 2004 року приватним нотаріусом Севериною А.Д., за попередньою усною домовленістю, ОСОБА_7уповноважив ОСОБА_5користуватися і розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати в оренду, приватизовувати і так далі) земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_7. і яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Довіреність була видана на три роки і дійсна до 22 вересня 2007 року з правом передоручення повноважень третім особам. 10 лютого 2005 року приватним нотаріусом Севериною А.Д. була засвідчена довіреність, згідно якої за попередньою усною домовленістю, ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, виданої з правом передоручення ОСОБА_7 22.09.05 р., уповноважив ОСОБА_2 і ОСОБА_6 користуватися і розпоряджатися (продавати, обміняти і тому подібне, окрім дарування, здавати в орендувати) що належить ОСОБА_7. земельною ділянкою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Довіреність видана строком до 22 вересня 2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7помер, що підтверджується копією свідоцтва об смерті. 12 грудня 2005 року між ОСОБА_6, діючою від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_4., з одного боку і ОСОБА_2, з другого боку був укладений договір купівлі-продажу, згідно якому земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_1, площею 0,065 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 був проданий ОСОБА_2. [B]Відповідно до ст. 237 ГК України, представництвом є правовідносинам, в яких одна сторона (представник) зобов'язаний або має право вчинити правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє. Згідно зі ст. 244 ГК, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за дорученням. Відповідно до п. 6 ст. 248 ГК, у разі смерті особи, що видала довіреність представництво за дорученням припиняється. Згідно з ч.2 ст. 248 ГК України з припиненням представництва за дорученням, втрачає силу передоручення. Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, повноваження ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_6. на здійснення від імені ОСОБА_4. дій по користуванню і розпорядженню вищезгаданою земельною ділянкою були припинені, а укладений договір суперечить вимогам ст. 237, 244, 248 ГК України. У відповідності ч. 1 ст. 203 ГК України, зміст правочину не може суперечити діючого Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також етичним засадам суспільства. Згідно ст. 215 ГК, підставою для недійсності правочин є недотримання у момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першої-третьої, п'ятої і шостої ст. 203 діючого Кодексу. Через вимоги ст. 216 ГК, недійсний провичин не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з її недійсністю. При недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона отримала у виконання даного правочину. У зв'язку з тим, що оспорювання правочину вчинено від імені ОСОБА_4., який на момент розгляду справи в суді помер, суд вважає можливим застосувати наслідки недійсності правочину до його правонаступників.[/B] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 16 червня 2006 року Першою державною нотаріальною конторою міста. Севастополя, на підставі ст. 1261 ГК України спадкоємцем майна ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_4. Відповідно до вимог ст.1268 ГК, спадкоємець за законом або по заповіту має право прийняти спадщину або не прийняти її, не допускається ухвалення спадщини з умовою або зобмовкою. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4. придбала право власності на земельну ділянку, раніше переданій її чоловіку у власність по праву спадкоємства. Суд не знаходить достатніх підстав для визнання договору доручення від 22.09.04 р., укладеного між ОСОБА_7. і ОСОБА_5., а також договору доручення від 10.02.05 р., укладеного між ОСОБА_5., діючим від імені ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_6. удаваними, а довіреність, видану ОСОБА_7. на ім'я ОСОБА_5. на право користування і розпорядження спірною земельною ділянкою недійсної. При цьому суд виходить зі змісту довіреності, підписаної 22 вересня 2004 року ОСОБА_7., згідно якої за попередньою усною домовленості між ним і ОСОБА_5., ОСОБА_7уповноважив ОСОБА_5. користуватися і розпоряджатися що належить йому земельною ділянкою. Підпис ОСОБА_7. засвідчена нотаріально. Достовірних доказів, що свідчать про те, що ОСОБА_7продав ОСОБА_5 спірну земельну ділянку сторони суду не уявили, в процесі розгляду справи такі докази судом отримані не були. Згідно довіреності, підписаної ОСОБА_5. 10 лютого 2005 року, він, діючи від імені ОСОБА_4., уповноважив ОСОБА_2. і ОСОБА_6. користуватися і розпоряджатися належною ОСОБА_7. земельною ділянкою. Доводи ОСОБА_5. і ОСОБА_2. про те, що вони уклали договір купівлі-продажу замість виданої довіреності спростовується текстом довіреності, а також підписом ОСОБА_5., засвідченим приватним нотариусом Севериною А.Д. Крім того, наявність довіреності не позбавляла можливості ОСОБА_5., ОСОБА_2. і ОСОБА_6. укласти між собою договір купівлі-продажу надалі. Відсутність такого договору суд розцінює як доказ, підтверджуючий намір ОСОБА_5. видати на ім'я ОСОБА_2. і ОСОБА_6. саме довіреність, з вказаним об'ємом повноважень останніх. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору доручення від 22.09.04 р., ув'язненого між ОСОБА_7. і ОСОБА_5., договором купівлі-продажу спірної ділянки, а також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору доручення від 10.02.05 р., укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6. договором купівлі-продажу як по підставах, вказаних вище, так і по нижченаведеному. Відповідно до ст. 657 ЦК, договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ГК, у разі недотримання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтями 655, 664, 691, 691 ЦК України встановлені істотні для договорів купівлі-продажу істотні умови, якими є ціна, порядок оплати, обов'язки по прийому-передачі товару і його оплаті і інші. Сторони не представили суду письмових доказів, достовірно підтверджуючих наявність домовленості за всіх істотних умов договору купівлі-продажу. Також суду не було представлено доказів, що свідчать про бажання одній і сторін провести нотаріальне посвідчення договору, і ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення. Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_2. і ОСОБА_5., кожний з них не наполягав на укладенні договору купівлі-продажу і посвідченні його нотаріально. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 203.215, 216, 220, 237, 244, 248, 655, 657, 664, 691, 1268 ЦК України, суд Вирішив : Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6, діючою за дорученням від імені ОСОБА_5і ОСОБА_7 з одного боку, і ОСОБА_2 , засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Севериною А.Д. 21 грудня 2005 року - недійсним. Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,0625 га, розташованої на території в АДРЕСА_1 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. про визнання недійсної довіреності, виданої 22.09.04 р. від імені ОСОБА_4. на ім'я ОСОБА_5., засвідчену приватним нотаріусом Севериною А.Д. і зареєстровану в реєстрі під № 3151 про визнання недійсної довіреності, виданої 10.02.05 р. ОСОБА_5 на підставі довіреності з правом передоручення від ОСОБА_4. на ім'я ОСОБА_2., ОСОБА_6., засвідчену приватним нотаріусом Севериною А.Д. і зареєстровану в реєстрі під № 178 - відмовити. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_5: про визнання договору доручення від 22.09.04 р., укладеного між ОСОБА_7. і ОСОБА_5. удаваним, визнанні вказаного договору доручення договором купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за АДРЕСА_1, визнанні вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним визнанні договору доручення від 10.02.05 р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 удаваним, визнанні вказаного договору доручення договором купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за АДРЕСА_1 , визнанні вказаного договору дійснимвизнанні за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку - відмовити.. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі в Балаклавській районний суд міста Севастополя заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в Балаклавській суд міста Севастополя або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя:"

[Доктор ZAZ]

"Апеляційний суд міста СевастополяСправа № 22ц-7/2009р. Головуючий в першійінстанції Ліморенко І.І. Категорія: 37 Доповідач в апеляційнійінстанції Колбіна Т.П.УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ15 січня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:головуючого: Володіної Л.В., суддів: Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,при секретарі: Кілівник Н.І.,за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 05 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання удаваними договорів доручення, визнання договорів доручення договорами купівлі-продажу, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИЛА:07.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, вточнивши вимоги просила визнати недійсними: довіреність, видану 22.09.2004 року від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6 довіреність, видану 10.02.2005 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0625га, розташованої по АДРЕСА_1, який був укладений 21.12.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.Вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 за життя належала її чоловіку ОСОБА_7 22.09.2004 року її чоловік видав довіреність на ім'я ОСОБА_6 на право користування та розпорядження земельною ділянкою, 10.02.2005 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 видав довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Після смерті чоловіка позивачки, яка сталася 01.11.2005 року, вона як спадкоємець І черги прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину - спірну земельну ділянку не змогла, оскільки відповідачі після смерті чоловіка за довіреністю від його імені вчинили правочин купівлі-продажу спірної ділянки. Вважає укладений договір купівлі-продажу недійсним, оскільки дія довіреності, виданої її чоловіком, була припинена у зв'язку з його смертю. Крім того, просить визнати недійсними довіреність, видану від імені її чоловіка на ім'я ОСОБА_6, та довіреність видану останнім на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки вони суперечать дійсним намірам учасників правочину. Просить визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку. 01.04.2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, просили визнати договір доручення, укладений 22.09.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 удаваним, визнати його договором купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, визнати цей договір дійсним договором купівлі-продажу визнати договір доручення, укладений 10.02.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 удаваним та визнати його договором купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_3 право власності на спірну земельну ділянку.Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 фактично купив у ОСОБА_7 спірну земельну ділянку, яку потім купив ОСОБА_3 у ОСОБА_5 Правочини оформляли у вигляді доручення у зв'язку з відсутністю державного акту на землю.Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволений частково: -визнаний недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5, діючою за довіреністю від імені ОСОБА_7 з одного боку, і ОСОБА_3, засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 21.12.2005 року-за ОСОБА_1визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,0625 га, розташовану в АДРЕСА_1.У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та вимог зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходив з того, що оскільки на момент укладення угоди купівлі-продажу спірної земельної ділянки, повноваження ОСОБА_6, які в подальшому були передоручені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на право користування та розпорядження зазначеним майном чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_7 були припиненні внаслідок смерті останнього, зазначений договір купівлі-продажу являється таким, що суперечить вимогам ст.237, 244, 248 ЦК України та являється недійсним.З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на законі, та підтверджуються матеріалами справи.Зі справи видно, що чоловіку позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0625га, розташована по АДРЕСА_1 (а.с.9). 22.09.2004 року ОСОБА_6 видав на ім'я ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність про право користування та розпорядження (продавати, обміняти, здавати в оренду, приватизувати, тощо) зазначеною земельною ділянкою з правом передоручення повноважень третім особам (а.с.10). 10.02.2005 року ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_7, передоручив права за зазначеною довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.11). Згідно договору купівлі-продажу (а.с.13), укладеного 21.12.2005 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі вищезазначених доручень з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку, останній придбав у ОСОБА_7 спірну земельну ділянку. [B]Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. [/B]Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.12), 01.11.2005 року, тобто до укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу, ОСОБА_6 помер. Спадкоємцем за законом після смерті останнього являється його дружина ОСОБА_1, яка звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, що підтверджується виданим на її ім'я свідоцтвом про прийняття спадщини за законом (а.с.14).Суд належно оцінив викладені обставини, а також те, що доручення, видане 22.09.2004 року ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6 та передоручення від 10.02.2005 року, видане на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 втратили чинність у зв'язку зі смертю довірителя, відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, тому дійшов правильного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 21.12.2005 року від імені ОСОБА_7 (ч.1 ст.215 ЦК України), та визнання за ОСОБА_1права власності на спадщину - земельну ділянку АДРЕСА_1, що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_7, і обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову, оскільки доказів щодо фактичного укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відповідно до ч.2 ст.219 ЦК України, суду не надані. Крім того, не знайшли свого підтвердження і ті обставини, що між сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також те, що ОСОБА_6 ухилявся від укладення договору купівлі-продажу. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,УХВАЛИЛА:Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.Рішення місцевого суду Балаклавського районного суду міста Севастополя від 05 червня 2008 року - залишити без змін.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.Головуючий: /підпис/ Л.В. Володіна Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна /підпис/ Н.Г. АлєєваЗ оригіналом згідно:Суддя Апеляційногосуду міста Севастополя Т.П. Колбіна"

[Доктор ZAZ]

"по автомобилям тож естьСправа 22- 6207/2007p. Головуючий у 1 інстанції - Дурицька О.М.Доповідач - Барановська Л.В.УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ18 січня 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - Барановської Л.В. Суддів - Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О. При секретарі - Мовчан О.І.розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17.04.2007р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди.Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -ВСТАНОВИЛА:Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17.04.2007р. вказані позовні вимоги задоволені частково.Постановлено визнати біржовий контракт від 13.04.2006р. купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ-21063, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним та повернути сторони в первісний стан.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 грн. - вартість автомобіля згідно біржового контракту.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника задоволенню не підлягає з наступних підстав.Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки по справі ОСОБА_5.Згідно повідомлення УДАЇ м.Києва від 08.08.2006р. № 10/8210 автомобіль ВАЗ 2106, який в період з 02.11.1989р. по 13.04.2006р. був зареєстрований за ОСОБА_5 було знято з обліку для реалізації 13.04.2006р. На даний час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1Відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, посвідченої державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори вона видана 20.01.2004р. безстроково та зберігає чинність до припинення її.[B]Статтею 248 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.Згідно біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу від 13.04.2006р. ОСОБА_4, діючий по довіреності від ОСОБА_5 продав ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2106, 1989р. випуску.Таким чином спірний автомобіль був проданий за довіреністю особи, яка на цей час померла.За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.[/B]Разом з тим, суд мав підстави для відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки в їх підтвердження позивачка не надала достовірних доказів і цього не встановлено судом.Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія -УХВАЛИЛА:Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04. 2007р. залишити без змін.Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців."

[V]

777, шо все 150 ...:-)

[Доктор ZAZ]

"Ну и встречайте - гвоздь программыЗдесь про всё, что обсуждалось в данной темеУ Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2010 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Гуменюка В.І., суддів: Барсукової В.М., Косенка В.Й., Григор’євої Л.І., Луспеника Д.Д.,- розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, установи “Центр правозахисту та соціально – політичних досліджень молодіжних програм “Народна воля”, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, про припинення повноважень довіреної особи, визнання договорів купівлі – продажу недійсними, визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2009 року, в с т а н о в и л а: У березні 2008 року ОСОБА_6 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її матері ОСОБА_11 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1. 1 березня 2008 року ОСОБА_11 надала ОСОБА_7 доручення на розпорядження всім майном, у тому числі і на його продаж. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла. Повноваження за довіреністю припиняються у зв’язку зі смертю довірителя. Однак, не зважаючи на це, 6 березня 2008 року ОСОБА_7 на підставі договору купівлі – продажу, діючи від імені померлої ОСОБА_11, продала будинок ОСОБА_8 Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просила задовольнити її позовні вимоги та визнати, що повноваження ОСОБА_12 за довіреністю від 1 березня 2008 року припинилися з моменту смерті довірителя, визнати недійсним договір купівлі – продажу будинку від 6 березня 2008 року. У процесі розгляду справи ОСОБА_6 доповнила позовні вимоги та просила визнати, що повноваження ОСОБА_12 за довіреністю від 1 березня 2008 року припинилися з моменту смерті довірителя, визнати недійсним договір купівлі – продажу будинку від 6 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_11, від імені якої діяла ОСОБА_12, та ОСОБА_8, визнати недійсним договір купівлі – продажу будинку від 23 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та установою “Центр правозахисту та соціально – політичних досліджень молодіжних програм “Народна воля”, витребувати будинок із незаконного володіння установи “Центр правозахисту та соціально – політичних досліджень молодіжних програм “Народна воля” та визнати за позивачкою право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинок АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано, що повноваження ОСОБА_12 за довіреністю, виданою 1 березня 2008 року, вважалися припиненими з моменту смерті довірителя з ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано недійсним договір купівлі – продажу будинку від 6 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_11, від імені якої діяла ОСОБА_12, та ОСОБА_8 Визнано недійсним договір купівлі – продажу будинку від 23 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та установою “Центр правозахисту та соціально – політичних досліджень молодіжних програм “Народна воля”. Витребувано із незаконного володіння установи “Центр правозахисту та соціально – політичних досліджень молодіжних програм “Народна воля” будинок АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_12, ОСОБА_8, установи “Центр правозахисту та соціально – політичних досліджень молодіжних програм “Народна воля” на користь ОСОБА_6 по 1/3 частині судового збору у розмірі по 69 грн. 50 коп. з кожного, а також витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. з кожного. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2009 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2009 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено. У касаційній ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки до своєї смерті ОСОБА_11 мала намір відчужити спірний будинок, що підтверджується попереднім договором сторін про наміри укласти договір на відчуження об’єкту нерухомості від 2 лютого 2008 року, за змістом якого ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала від ОСОБА_8 20 073 грн. Оскільки ОСОБА_11 померла, а не укладення договору купівлі – продажу спірного будинку завдало б ОСОБА_8 збитків, то спірні договори укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, [B]тобто пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України. [/B][B]Проте з такими висновками суду погодитися не можна[/B]. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, відповідно до статті 309 ЦПК України, є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Установлено, що 2 лютого 2008 року між ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8 укладено попередній договір про намір укласти договір на відчуження об’єкта нерухомості, за умовами якого ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_8 20 073 грн. у рахунок виконання зобов’язань за цим договором, тобто укладення договору купівлі – продажу спірного будинку до 6 березня 2008 року (а.с. 111, т. 1). За умовами довіреності, яка видана 1 березня 2008 року на ім’я ОСОБА_7, ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_7 продати за суму, на умовах та особі за своїм розсудом належний їй будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 19, т. 1). [[U][I]B]Пунктом 6 частини першої статті 248 ЦК України передбачено, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. Однак, зазначена норма застосовується у разі, якщо такі справи або дії визначені у довіреності. [/I][/U] [/B]Судом апеляційної інстанції не звернуто уваги на те, що довіреністю, яка видана 1 березня 2008 року ОСОБА_11 на ім’я ОСОБА_7, визначено зміст і межі дій представника, які безпосередньо не пов’язані із попереднім договором про намір укласти договір на відчуження об’єкта нерухомості, укладеним 2 лютого 2008 року між ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8 [B]За змістом статті 25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обов’язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Відповідно до частини першої статті 237, статті 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє. Пунктом 6 частини 1 статті 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Установлено, що ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З цього часу її цивільні права та обов’язки припинено, а також припинена дія довіреності, яка видана нею 1 березня 2008 року на ім’я ОСОБА_12 Оскільки правовими наслідками вчинення правочину представником є створення, зміна, припинення цивільних прав та обов’язків особи, яку він представляє, як зазначено у статті 239 ЦК України, то у разі її смерті припиняється і її цивільна дієдатність. [/B] [B]Судом апеляційної інстанції не звернуто увагу, що правочини, укладені після смерті особи, але від її імені, не відповідають вимогам статті 203 ЦК України і є недійсними[/B]. Крім того, згідно Цивільного кодексу України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215-235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 330, стаття 388). ОСОБА_6 звернулася з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з підстав невідповідності їх вимогам закону. Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв’язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України. Однак статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Отже, на угоду, укладену з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення. Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Пунктом 3 частини 1 статі 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. [B]Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). [/B] Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. Суду необхідно з’ясувати який спосіб захисту обрано ОСОБА_6 визнання недійсними правочинів абро витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2009 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.І. Гуменюк Судді: В.М. Барсукова Л.І. Григор’єва В.Й. Косенко "

[Доктор ZAZ]

V, ты заметил, что я спокоен? Не называю тупорылую курицу бледной спирохетой? Не советую ей засунуть свой диплом выпускника ХАЮ себе вместо мозга или в более подобающее место оргвнизма где волосы дыбом - в её же клоаку?Сам удивляюсь своей толерантности и сдержанности...

[V]

777, прошу, не надоооо... щас расплачусь, верни обратно, не нагнетай, а:-)

[Ынотио]

777 удалите Ваш № 98 - Вы мужчина, Вам не к лицу.Ваши знания на высоком уровне, Ваш интеллект тоже, можно было убедиться в Ваших постах, но № 98 - это отвратительное, низкое...

[Ынотио]

Можно сделать по теме вывод: два мнения:- 777 белобородый опыт (практика)- Аваланж живое мышление (бунтарь)- Я [qoute]добросовестный покупатель[qoute]На чьей суд будет Стороне решит доказательная база и умение аргументировать нормами права...

[Stonehenge]

[QUOTE]Пунктом 6 частини першої статті 248 ЦК України передбачено, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. [B]Однак, зазначена норма застосовується у разі, якщо такі справи або дії визначені у довіреності. [/B][/QUOTE]:)Только Верховный Суд [qoute]осмелился[qoute] дать оценку этой норме, об которую спотыкается здравый смысл.[qoute]Однак, зазначена норма застосовується у разі, [U]якщо такі справи або дії визначені у довіреності[qoute].[/U]Как им удалось прийти к такому выводу? :)Правильно составленная доверенность всегда содержит указания на определённые действия(дела), совешение(ведение) которых поручено поверенному.

[Доктор ZAZ]

Stonehenge[QUOTE]Как им удалось прийти к такому выводу? :)Правильно составленная доверенность всегда содержит указания на определённые действия(дела), совешение(ведение) которых поручено поверенному. [/QUOTE]Смею предположить, что суд посчитал недостаточным формулировки в доверенности [qoute]продать за цену и на условиях по усмотрению представителя[qoute]. Т.е если бы в доверенности было: [qoute]продать Изе Поносбауману за 1234 грн и на остальных условиях и в сороки, предусмотренных предварительным договором от ---. посвид. нотариусом Зломаласяпечатка П.П., за ре-ом № 111[qoute], только вот тогда это можно было бы рассматривать как [qoute]ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків[qoute]. Наверное так?Лет_то 32, не чудите. Какое мнение практика? Читайте постанову ВС. Вот это мнение. Попробуйте обжаловать или поспорить. Отсюда говрить об остальных мнениях просто смешно.А бунтарь это не бунтарь - это содержимое мыльного пузыря. Набор умных фраз, ЧМО от юриспруденции

[Stonehenge]

:) ZAZ, пару часов назад видела в новостях на новом канале Вас и Вашу красотку. Вы чего-то к камере спиной оказались - занырнули под капот, а вот хозяин Победы-Мерса охотно пообщался с журналистом :) http://www.novy.tv/reporter/ukraine/2010/08/09/17/19.html

[Доктор ZAZ]

Stonehenge, а скромность украшает. А вот тот хозяин Победы-Мерса оч хороший мастер и человек и немного хвастун

[Stonehenge]

:) ну совсем немного.мастеру(создателю) позволено гордиться своим творением

[Vatson]

[QUOTE]:) ZAZ, пару часов назад видела в новостях на новом канале Вас и Вашу красотку. Вы чего-то к камере спиной оказались - занырнули под капот, а вот хозяин Победы-Мерса охотно пообщался с журналистом :)[/QUOTE]И что мы интересное пропустили?:))

[Stonehenge]

http://www.autoexotica.ru/p22/s1/Vatson, как выяснилось, автогонки, если [qoute]живьем[qoute] :)), а не по телеку - завораживающее зрелище!А вокруг мафынки - одна краше другой.

[V]

белобородый, таки тут ты лицом лучше[URL=[qoute]http://www.autoexotica.ru/video/[qoute]]http://www.autoexotica.ru/video/[/URL]

[V]

кликни эротическая мойка машин, не вышло за разом открыть

[Доктор ZAZ]

V, спалил так спалил. Теперь все узнавать будут

[V]

Не скромничай, в этой теме могу быть только вторым номером, если зацепит кто:-) При встрече движениям научишь?

[Куница]

Уважаемый НЕколлега (как просили – так и называю) 777,очень хорошо, что Вы появились, и, судя по всему, в боевом духе.Хорошо, что так спокойны, потому что то безобидное в сравнении с Вашими фразами высказывание, не давало никакого повода для такой реакции, поскольку касалось только написанного, и никак не касалось Вас, не имело целью оскорбить лично Вас! Надеюсь, Вы все же наконец – то это поняли, несмотря ни на что продолжаете хамить в отношении меня лично как в № 37, так и ниже, и что интересно, ни у Витаминки, ни у Ватсон и иже с ними учителями и «блюстителями нравственности» это не вызывает никаких даже ни …ни… Прямо Фемиды с закрытыми глазами, и не видят, где высказывание касается лично, а где – только относительно написанного….. вот только сейчас они начнут высказываться, «оскорбленные» прям до глубины души……. Если даже этим было так задето Ваше мужское самолюбие, впредь обещаю не читать и не касаться цитат из Ваших постов и никаких ссылок на их номера, т.е. полный игнор, я даже не открывала и не буду, касающиеся Вас, как я поняла из высказываний, ссылки ниже, можете быть уверены! Оскорбление Вас лично я и так никогда не допускала….Хочу также поблагодарить Вас за собранный норматив и потраченное на это время…., я б столько не нарыла…Все распечатала…, обязательно прочту дома, сейчас некогда, очень интересна практика по этому вопросу. Правда, спасибо…. ,но даже мозгами как вы там ниже написали??? – курицы???… успела пробежать и заметить, что по – моему, первое решение суда отменено не в связи с несоблюдением норм материального права, по которым и шел спор, а только – процессуального: суд руководствовался ЦПК для отмены (т.к. не был в судебном заседании допрошен собственник, что суд посчитал обязательным), в связи с чем решение отменил, и направил НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ…., это совершенно ни о чем не говорит: новое рассмотрение, допросив того же собственника, вправе постановить ТО ЖЕ САМОЕ РЕШЕНИЕ…., остальные взяла домой, почитаю!!!У Вас что – то еще есть и по ГОМОРРЕ, принадлежащей своему СОДОМУ??? Если знания такие же, а аргументация в приведенных остальных решениях суда та же, что я успела пробежать глазами, - у меня к Вам останется только один вопрос: какая – таки марка холодильника имеет такую хорошую морозильную камеру ???? Оч.Нада ту Вашу тушку курицы заморозить…., потому что даже для нее очевидно после того взрыва без повода, что «дуракам закон не писан, если писан – то не читан, если читан – то не понят, если понят – то не так» (перешла прямо на личность хоть раз позволю себе, всё равно счет - 1:3 - в Вашу пользу).

[Куница]

S.P.Q.R.правильно, Дон Жуан не сватался, но и не был альфонсом как некоторые. Это я для Вас выбрала еще мягкую форму общения….Если Вы хорошенечко подумаете, то вспомните, что давно женаты на Глупости, - а если не припомните, и еще раз позволите себе обратиться ко мне или открыть, как Вы же выразились, свой рот- вынудите просватать Вас в гарем на спецсайте!!! Там знаете как мужчин любят и ждут????!!!! А Вы здесь время по чем зря убиваете, по-моему 777 в стажерах не нуждается...В гареме Вам стажироваться, если возьмут...

[S.P.Q.R.]

[QUOTE]Это я для Вас выбрала еще мягкую форму общения….[/QUOTE]так не стесняйтесь - продемонстрируйте на что вы способны в жесткой форме[QUOTE]Если Вы хорошенечко подумаете, то вспомните, что давно женаты на Глупости,[/QUOTE]тем хуже для Глупости[QUOTE]а если не припомните, и еще раз позволите себе обратиться ко мне или открыть, как Вы же выразились, свой рот- вынудите просватать Вас в гарем на спецсайте!!! [/QUOTE]Угрозы? Считайте, что я вас вынудил. Начинайте.[QUOTE]Там знаете как мужчин любят и ждут????!!!! [/QUOTE]Не знаю. Как?[QUOTE]А Вы здесь время по чем зря убиваете, по-моему 777 в стажерах не нуждается... В гареме Вам стажироваться, если возьмут... [/QUOTE]Заклинило вас на моей стажеровке и моём же семейном положении.Ничего, скоро попустит.А вы способная - делаете успехи. Со временем вы научитесь больше слушать, меньше трепаться и осознавать смысл каждого своего слова

[Vatson]

[QUOTE]вот только сейчас они начнут высказываться, «оскорбленные» прям до глубины души…….[/QUOTE]и не подумаю, читаю и наслаждаюсь.

[Per se]

Vatson, мы же выше этого... не будем опускаться на уровень этой склочной дамы.. Для тех кто спутал данную персону с L@, это не она, это -[B]Kit[/B], помните такую?

[Vatson]

Per se, а я поняла давно, что это не L@, она в большинстве своем в общении была толерантна.А вот манеру [qoute]общения[qoute] Kit очень напоминает,еще похожая была [qoute]сметана[qoute] вроде, тот же похожий стиль общения.

[Per se]

Vatson, а может и то [qoute]чудо[qoute] объявилось... посмотрим, чем этот очередной цирк закончиться-))))

[Доктор ZAZ]

Ну вы сыщицы! А вот уверен, что это L@, хоть режте.Той, кто б оно не было. Лично.Так обделавшись ещё и прослыть форумным клоуном? Ну, ну …. Очень интересно будет почитать блестящую аргументацию, опровергающую выводы ухвалы ВС. Пиши всё, что есть в голове, без стеснений разбрасывай свои «юридические» экскременты. Посмеёмся...

[Vatson]

а я вот еще вспомнила перлы- помните ее звали notaruysя как вспомнаю тему про чердак - так душа радуется:)из архива:http://www.yurradnik.com.ua/yurforum/index_old.php?action=topicid=9643