Кредит в наследство

[Золотая Рыбка]

При подаче заявления о принятии наследства, к наследникам переходять ВСЯ задолженность умершего. Вы будете выплачивать оставш. часть кредита, но в размере стоимости наследуемого имущества. Не больше. Законодательством не предусмотрен частичный отказ от наследства. Если вы пишете заявление об отказе от наследства, вы отказываетесь и от автомобиля, и от квартиры, и от денег и т.д. что было у умершего. Если не хотите выплачивать долги - подавайте заявление об отказе от наследства в шестимесяц/чный срок с момента смерти человека в госконтору по месту его проживания (прописки)

[Золотая Рыбка]

В отношении банка. Банк тоже в шестимесячнй срок должен подать ПРЕТЕНЗИЮ в госконтору по месту проживания умершего. Если все наследники откажутся от наследства, имущество умершего переходит территориальной громаде (органам местного самоупрапвления-по простому). Но в данном случае банк имеет право требовать через суд о признании за ним права собственности на легковой автомобиль.

[Клер.]

ст. 1281-1282 Цивільного кодексу України.

[Natalja]

Zoloto, вы все правильно поняли

[Драсте )]

[B]zoloto[/B] Я так понимаю, вы хотели взять авто, а за него не платить?Или берете всё с долгами или ничего! Во

[Золотая Рыбка]

А сейчас банк приостановил начисление штра. санкций в связи со смертью. Или вы по графику все оплачиваете?

[Золотая Рыбка]

Лучше сообщить банку (они все равно узнают). Дело в том, что по кредитным договором предусмотрены санкции за несвоевременную проплату кредита. А наследники еще толком и сами не знают что делать, тем более что у них 6 месяцев впереди. Я не думаю что кто-то будет добровольно вносить деньги не зная какую часть имущества получит и на какую сумму.Так вот, чтобы не начислялись штрафы-пусть наследники сходят в банк. Только там никаких обязательств не подписывают!!!!

[Золотая Рыбка]

Банк должен подать претензию к наследникам и направить ее в госконтору.Что-то типа такого-У ..остался невыплаченный кредит за.. в размере...Просим поставить в известность наследников...[qoute].

[Селянин]

Не все то [qoute]zoloto[qoute], что обзывается.Уважаемые коллеги. Не мечите бисер. Это золотце в соседней ветке, ведет аргументацию, как опытный юрист[URL=[qoute]http://www.yurradnik.com.ua/yurforum/index.php?action=topicid=7975[qoute]]http://www.yurradnik.com.ua/yurforum/index.php?action=topicid=7975[/URL]а тут прикидывается [qoute]необызнаним[qoute]. Не татьте свое время, господа.

[Селянин]

Пример из его поста.zoloto 08.04.2008, 16:18 №9 КористувачПовідомлень: 22З нами: 29.02.2008 Кстати, да, статья 191 ГКУ несколько сбивает с толку. Но здесь, на мой взгляд, нужно подходить комплексно, а не буквально. Я выше уже говорил, что имущество предприятия обособлено от имущества его собственника. Поэтому однозначно, если только меняется собственник, применить ст. 191 ГКУ невозможно. Другое дело, когда предприятие, скажем, приосединяется к другому предприятию, тогда все имущество переходит к другому предприятию. И это другое становится собственником этого имущества. А в нашем случае, как уже говорил, собственность на все имущество остается за предприятием, и в собственность учредителя (наследника) не переходит.Кстати, по корпоративным правам:Согласно ст. 167 ХК Украины корпоративными правами считаются права лица, доля которого определяется в уставном капитале (фонде) хозяйственной организации, которые включают правомочности этого лица в управлении этой организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) и активов в случае реализации последней в соответствии с законом, а также иные полномочия, предусмотренные законом и документами.Так что - доля не может быть 100%? Еще одно определение содержит Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции Закона Украины № 283/97-ВР от 22 мая 1997 г., с изменениями и дополнениями), согласно которому под корпоративными правами понимают право собственности на уставной фонд (капитал) юридического лица или его часть (пай), включая права на управление, получение соответствующей доли прибыли такого юридического лица, а также активов в случае ликвидации в соответствии с действующим законодательст¬вом, независимо от того создано ли это юридическое лицо в форме хозяйственного общества, предприятия, основанного на собственности одного юридического или физического лица или в иных организационно-правовых формах.Здесь вообще прямо сказано о праве собственности на весь уставный фонд, а не долю. Но фактически первое и второе определение равнозначны.Да и вообще с целью налогообложения это дело однозначно именуется корпоративными правами и соответствующим образом налогооблагается.Ну обьясните мне, как можно из этого определения вычитать то, что нет корпоративных прав.1.Доля есть? - Да, 100%2.Правомочность на управление организацией есть? - Да, однозначно.3.Право на получение прибыли есть? - Да, конечно, получают прибыль в виде дивидендов.4.Право на получение активов предприятия (фактически - имущества) при ликвидации есть? - Разумеется.Ну хоть кто-то может дать более-менее аргументированный ответ?Кстати, да, статья 191 ГКУ несколько сбивает с толку. Но здесь, на мой взгляд, нужно подходить комплексно, а не буквально. Я выше уже говорил, что имущество предприятия обособлено от имущества его собственника. Поэтому однозначно, если только меняется собственник, применить ст. 191 ГКУ невозможно. Другое дело, когда предприятие, скажем, приосединяется к другому предприятию, тогда все имущество переходит к другому предприятию. И это другое становится собственником этого имущества. А в нашем случае, как уже говорил, собственность на все имущество остается за предприятием, и в собственность учредителя (наследника) не переходит. Кстати, по корпоративным правам: Согласно ст. 167 ХК Украины корпоративными правами считаются права лица, доля которого определяется в уставном капитале (фонде) хозяйственной организации, которые включают правомочности этого лица в управлении этой организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) и активов в случае реализации последней в соответствии с законом, а также иные полномочия, предусмотренные законом и документами. Так что - доля не может быть 100%? Еще одно определение содержит Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции Закона Украины № 283/97-ВР от 22 мая 1997 г., с изменениями и дополнениями), согласно которому под корпоративными правами понимают право собственности на уставной фонд (капитал) юридического лица или его часть (пай), включая права на управление, получение соответствующей доли прибыли такого юридического лица, а также активов в случае ликвидации в соответствии с действующим законодательст¬вом, независимо от того создано ли это юридическое лицо в форме хозяйственного общества, предприятия, основанного на собственности одного юридического или физического лица или в иных организационно-правовых формах. Здесь вообще прямо сказано о праве собственности на весь уставный фонд, а не долю. Но фактически первое и второе определение равнозначны. Да и вообще с целью налогообложения это дело однозначно именуется корпоративными правами и соответствующим образом налогооблагается. Ну обьясните мне, как можно из этого определения вычитать то, что нет корпоративных прав. 1.Доля есть? - Да, 100% 2.Правомочность на управление организацией есть? - Да, однозначно. 3.Право на получение прибыли есть? - Да, конечно, получают прибыль в виде дивидендов. 4.Право на получение активов предприятия (фактически - имущества) при ликвидации есть? - Разумеется. Ну хоть кто-то может дать более-менее аргументированный ответ?

[Селянин]

zolotoуровень аргументации в этой теме и в теме про наследство на ЧП - несопоставим, а темы близкие...И если вы в бухгалтерии и налогах - то должны понимать и в кредитных операциях...Если Вы мне сможете объяснить, откуда такая разница - я может быть удалю свои претензии))) И в той теме тоже.

[Patrick]

Стаття 1281. Пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців 1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавцяпро відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. 2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяціввід дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриттяспадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийнялиспадщину, незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати провідкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги доспадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року віднастання строку вимоги. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги доспадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинамидругою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.Банк предъявляет претензию в нотариальную контору только для соблюдение сроков. А потом взыскание либо добровольно по Стаття 1282. Обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора 1. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитораповністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Коженіз спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитораособисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. 2. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнитишляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями такредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовомкредитора накладає стягнення на майно, яке було переданеспадкоємцям у натурі.Либо через суд, где кредитор должен доказать, что не утратил право требования из-за пропуска сроков

[Forena]

У мене на практиці був подібний випадок. Банк надсилає повідомлення в держ. контору для того щоб потенційні спадкоємці знали про наявність не тільки майна спадкодавця але і його боргів і прийняли рішення про прийняття такої спадщини чи відмови від неї. На практиці все виявилося простіше при оформленні договору застави банк поставив вимогу боржнику про необхідність страхування його життя. Раджу поцікавитись в банку чи Ваш спадкодавець був застрахований.

[Вика С]

Ну конечно!