Актуальні роз’яснення від Міністерства юстиції України.

[Admin-Юкон]

"Тема Примусове стягнення майна, що є предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення судуРоз’яснює Міністерство юстиції України Що роз’яснили Сьогодні відносини щодо позасудового регулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, регулюються Законом про іпотеку.Так, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником (Іпотекодавцем} основного зобов'язання кредитор (іпотекодержатель) має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке може здійснюватися, зокрема, згідно з угодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.Такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, що свідчить про згоду боржника на звернення стягнення на предмет іпотеки (Слід зазначити, що боржник в цьому випадку не несе витрат, які він поніс би у разі примусового стягнення, зокрема, щодо сплати державного мита, виконавчого збору.) Неналежне виконання умов зазначеного договору є підставою для звернення до суду з позовом про примусового виконання зобов'язань. На відміну від Закону про іпотеку, Закон про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень містить чітку послідовність дій в разі позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яким є рухоме майно. Цей Закон визначає позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача, порядок передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження. Так, якщо боржник, у володінні якого перебуває предмет забезпечувального обтяження, не виконує зобов'язання щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.Якщо від боржника надійшло заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження, придбання обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду.Таким чином, механізм звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, аналогічний механізму при зверненні стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотеки, а саме — на підставі договору, а в разі наявності спору між кредитором ї боржником — через суд. Ураховуючи все наведене вище, Мін'юст зазначає, що примусове стягнення предмета іпотеки (чи застави) можливе лише на підставі рішення суду. Кредитор не може примусити боржника проти його волі вчиняти певні дії, спрямовані на відчуження предмета іпотеки (застави), оскільки не є суб'єктом примусового стягнення (відповідно до ст. 2 Закону про виконавче провадження). Це має право робити тільки суд. Разом із цим добровільні дії і боржника, і кредитора, наслідком яких буде зміна власника обтяженого іпотекою (заставою) майна, можливі на підставі договору про позасудове врегулювання спору, який належним чином буде виконано обома сторонамиДжерело Офіційний веб – сайт Міністерства юстиції України www.minjust.gov.uaАктуальні роз’яснення від Міністерства юстиції України. "

[Den (original)]

Адміну - респект, мінюсту - .... !Це яка буде постанова про відмову у вчиненні ВН і за скільки судових засідань кредитор роздовбає таку НЕЗАКОННУ відмоу у вчиненні напису?

[Jaine]

І виконавчий напис- не виконавчий напис, і нотаріус- не нотаріус.

[Samanta@I]

В 2005 году вынесла постанову про відомову Укрсибу в виконавчому написі на рухоме майно. В постанове сослалась на отсутствие в [qoute]Законе про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень[qoute] такого вида позасудового вида взыскания как виконавчий напис, а также на ст.18 ЦК о том, что исполнительная надпись выносится лишь в случаях предусмотренных законом (а закон не предусматривал). Районный суд вынес решение не в пользу банка (т.е. відмова была правильная), апелляционный и Верховный оставили решение районного суда в силе. С моей стороны никаких действий повлиять на решение суда не предпринималось (т.к. мне было безразлично, обяжут вчинить - вчиню с чистой совестью). Что предпринимал или не предпринимал банк не знаю - но аппеляцию и кассацию подавал (безрезультатно).

[Доктор ZAZ]

Афторам ....

[Мисс Марпл]

777,))))))))))))))))))))))))))ойржунимагу

[Бриз]

Я тоже из тех, кто всячески противится исполнительным надписям. Но зачем тогда скажите банк удостоверяет договора залога - нотариально? Только для того, чтобы потом в дальнейшем совершить исполн. надпись у нотариуса. Закон [qoute]Про задоволення вимог кредитор..[qoute] регламентирует договора залога, где не соблюдена нотар.форма, потому что она и не предусмотрена как обязательная. А вот наш Перелік майна, по которому исполн.надпись совершается в обязательном бесспорном порядке предусматривает 1- исп.надпись совершается по нотариально удостоверенным договорам, при чем не важно по каким - займ, аренда, залог. А к такому договору прилагаются документы, подтверждающие задолженность ( т.е. банковские документы). Считаю по закону мы имеем полное право совершить исполн. надпись, хоть я их и не люблю и знаю на собственном опыте что такое судебные споры по ним.

[Летучая Мыша]

в дополнение к сообщению № 5

[Mega]

Летучая Мыша, ой блин ну как-то жалко,((((((

[Летучая Мыша]

а им нас не жалко!