І знову ст.12 Закону про охорону дитинства

[sello]

Думаю, всім нам буде цікаво. Це колега, дякую їй, прислала по електронці.ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА від 23 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Яреми А. Г., суддів: Мазурка В. А., Охрімчук Л. І., Сеніна Ю. Л., Шабуніна В. М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 1 до Особи 2, Особи 3, Особи 4, Особи 5, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС в Харківській області про виселення, за зустрічним позовом Особи 2 до Особи 6, Особи 1, треті особи - Особа 3, Особа 4, Особа 5, приватний нотаріус - Особа 7, орган опіки та піклування Московської райради м. Харкова про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою Особи 1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18.12.2007, встановила: У грудні 2006 року Особа 1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 31.08.2006 вона придбала будинок за Адресою 1 у відповідача, Особи 2. Згідно з п. 3 зазначеного договору Особою 1 було передано продавцю, Особі 2, через його представника, Особу 6 (що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності) 400000 грн. Згідно з договором відповідач зобов'язався виселитися з будинку і знятися з реєстрації спільно з членами його сім'ї до 01.12.2006. Але на момент звернення до суду умови договору відповідачами не виконані і вони відмовляються його виконувати. Просила суд виселити зі спірного будинку відповідачів зі всіма особами, які мешкають спільно з ними, без надання іншої житлової площі. Особа 2 подав зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу будинку. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2007 первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.12.2007 року апеляційну скаргу Особи 2, Особи 4 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2007 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за Адресою 1, укладений між Особою 6 від імені Особи 2 та Особи 1 31.08.2006 і посвідчений приватним нотаріусом Особою 7, реєстровий N 2801. У поданій касаційній скарзі Особа 1 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 18.12.2007, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЖК члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх уселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Мотивуючи рішення, апеляційний суд також послався на ч. 4 ст. 12 Закону [qoute]Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей[qoute], відповідно до якої для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, та приходить до висновку, що, оскільки згода органів опіки та піклування при укладенні договору купівлі-продажу спірного будинку отримана не була, на підставі ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 215 ЦК зазначений договір є недійсним (нікчемним). Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК та ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону [qoute]Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні[qoute] встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Згідно з Примірним регламентом з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, затвердженим наказом МВС від 03.02.2006 N 96, особи, які проживають у приватних будинках і не обслуговуються житлово-комунальними підприємствами, звертаються безпосередньо до відповідного органу реєстрації особисто з наданням оформленої належним чином будинкової книги. На підставі поданих для реєстрації місця проживання документів уповноваженою особою органу реєстрації заповнюється 2 примірники талона реєстрації місця проживання та заносяться відповідні відомості із зазначенням адреси житла особи до паспортного документа шляхом проставляння штампа відповідного зразка. У разі реєстрації неповнолітніх дітей до 15 років разом з батьками (одним з батьків) відомості про їх реєстрацію вносяться до талона реєстрації одного з батьків. Згідно з п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 N 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 03.03.2004 за N 283/8882, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів. Оскільки згідно зі ст. 405 Цивільного кодексу члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону - нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребовують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має права власності на це майно (його частину) нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину. Тобто право користування майном члена сім'ї власника житла пов'язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи, про що робиться відповідний запис до будинкової книги. ТАКИМ ЧИНОМ, ЗГОДА ОРГАНІВ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ НЕОБХІДНА ЛИШЕ У ВИПАДКУ, ЯКЩО ДИТИНА Є ВЛАСНИКОМ (СПІВВЛАСНИКОМ), АБО МАЄ ПРАВО НА КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ, ЩО ВІДЧУЖУЄТЬСЯ. Як видно з матеріалів справи, на момент укладання договору купівлі-продажу спірного будинку малолітній, Особа 8, за Адресою 1 зареєстрований не був, право користування ним житлом у оспорюваному будинком шляхом реєстрації за місцем проживання не встановлено. Судом першої інстанції було правильно встановлено, що за таких умов згода органу опіки та піклування на продаж будинку під час укладення договору купівлі-продажу була не потрібна. Таким чином, зазначене свідчить про те, що під час укладання договору купівлі-продажу будинку права власника або інших осіб порушені не були і немає підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним. Зазначена обставина залишилась поза увагою апеляційного суду. Таким чином, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення позову Особи 1 та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову Особи 2 є помилковим. За таких обставин рішення апеляційного суду Харківської області від 18.12.2007 підлягає скасуванню із залишенням у силі помилково скасованого рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2007. Керуючись ст. 336, 339 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду ухвалила: Касаційну скаргу Особи 1 задовольнити. Рішення апеляційного суду Харківської області від 18.12.2007 скасувати, залишивши в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2007. Ухвала оскарженню не підлягає.

[OLNIK]

Боцман, спасибо за ссылку, это как раз, что и требовалось доказать.А факт доказанный судом имеет преюдициальное значение.Потому что иначе, мы нотариусы, в свете последних реформирований, уже даже не нотариусы, а какие-то [qoute]козлы отпущения[qoute] для искупления всех возможных на свете грехов, допущенных законодателем и в прошлом, да и в будущем- тоже.)))

[dina]

Рішення, безумовно, добре, але в нас не прецедентне право і гарантії це рішення не дає. А ст.17 ЗУ [qoute]Про охорону дитинства[qoute] залишилась [QUOTE]Стаття 17. Право дитини на майноБатьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати [B]договори, які підлягають нотаріальному посвідченню[/B] або спеціальній реєстрації, [/QUOTE]Хоча це й маразм, але буквально виходить із народженням дитини батьки в усіх випадках перед тим, як піти до нотаріуса мають [qoute]навідатися[qoute] до органу опіки.На жаль, цю загальну норму ніхто не відміняв.

[Олена]

[QUOTE]Хоча це й маразм, але буквально виходить із народженням дитини батьки в усіх випадках перед тим, як піти до нотаріуса мають [qoute]навідатися[qoute] до органу опіки.На жаль, цю загальну норму ніхто не відміняв.[/QUOTE]Її ще й підкріпили п. 40 в новій редакції нашої Інструкції.

[OLNIK]

На сообщ.34Это статья о праве ребенка на имущество, а не на имущество родителей.Ребенок может иметь право собственности на любое имущество, но поскольку он несовершеннолетний или малолетний, то [U]его имущественные интересы[/U] решают родители с разрешения органов опеки и попечительства, в установленных законом случаях, а не свои (родителей) имущественные интересы.Если граждане ( только потому что у них есть дети), еще и свои имущественные интересы будут решать с согласия или разрешения органов опеки и попечительства, то это нарушение их конституционных прав как совершеннолетних дееспособных граждан, которые к тому же еще и улучшают демографическую ситуацию в стране.Кроме положений в статье надо же еще и ее название читать.Потому что, иначе, мы ВСЕ, граждане этой страны, будем зависеть от органов опеки и попечительства, и когда будем готовить суп на обед, нужно будет приглашать представителя этих органов, чтобы откушал и дал заключение, и лишь потом кормить этим супом своих детей.

[Доктор ZAZ]

СкорпіонА я очень не завидую всем жителям Вашего округа, имеющим детей до 18 лет и решившим произвести какую либо оперецию с недвижимостью. Думаю, что Вам просто везет и Вы с этим вопросом ещё не попадали под квалифицированого жалобщика или толкового юриста.Ещё я очень сомневаюсь в том, что число нотариусов, поддерживающих Вашу точку зрения, увеличивается

[dina]

На № 36. згодна на всі 100%, що порушуються конституційні права, але стаття залишається і її назва в даному випадку може сприйматися по-різному. [QUOTE]Стаття 17 [qoute][B]Право дитини на майно[/B][qoute]. [/QUOTE][QUOTE]Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації,[/QUOTE]Розуміємо так, що за дитиною визнається право на майно батьків. І це так, але інша річ в яких випадках. На №37Скорпион просто не хочет закрывать глаза на действующие законы и в этой связи не позавидуешь именно ему, т.к. клиенты уйдут. А поддерживать эту точку зрения действительно невыгодно. Проще ведь сослаться на Семейный кодекс, Закон О защите бездомных, а закон Об охране детства объявить неконституционным..

[Доктор ZAZ]

Согласен. Глаза закрывать не надо. Потому, после внимательного прочтения (открытыми глазами)всех указанных законов и приведенного решения суда, всё станет на свои места

[dina]

Норму ст.17 дублює п. 40 Інструкції. Приклад того, як можна з відкритими очима розуміти цю статтю наводився на форумі.http://www.yurradnik.com.ua/yurforum/index.php?action=topicid=16407

[Доктор ZAZ]

Не дочитал. Много букоф. И открытые глаза слезяться. Только понял одно: молодая семья с ребенком захотела купить жилье в кредит. Банк побоялся, что родители пропишут ребёнка и пошлют банк с их кредитом в известное место. И правильно (с банкирской точки зрения) побоялся. Потому, что именно в таком случае прописанный в заипотеченном жилье ребенок как раз и будет иметь право пользования квартирой. Короче - пример не в тему.Я считаю полным маразмом следующее: Человек, имеющий квартиру о 400 м.кв. в Киеве на Хрещатике, где с ним проживает и прописаны жена и ребёнок, получает в наследство двухкомнатную квартиру на рабочей окраине Мухосранска и хочет эту квартиру продать. И вдруг ему заявляют - дорогой чеши в опеку и бери согласие на продажу квартиры в Мухосранске поскольку у тебя есть детёнш до 18 лет!Читаем тот же п. 40 Инструкции40. У разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири, а також іншого цінного майна [U]за участю осіб,[/U] над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів. Где здесь (в продаже квартиры в Мухосранске) участие ребёнка? НО, собственно вольному воля требуйте и дальше, а я как то пасс.

[OLNIK]

Я вообще считаю, что пункт ипотечного договора, в котором ипотекодатель обязуется не прописывать никого в квартире без разрешения банка противоречит не только всем приведенным выше законам, но еще и ст.29, 405 ГК, ст.64, 164 ЖК, Конституции Украины, и наконец просто здравому смыслу.Значит в одном случае нотариус соблюдает ст.17 Закона об охране детства, который как на меня чистейшей воды -Декларация о правах ребенка и не более, а во всех остальных случаях соблюдая эту статью нотариус соглашается со всеми другими противоречащими закону положениями ипотечного договора.Это что же получается молодой семье рожать детей спустя тридцать лет после заключения ипотечного договора, потому что банк переживает?)))

[FINA.]

СКОРПІОН + 100%

[Vолодимир]

Особисто розділяю позицію Скорпіона . Рішення суду гарне для захисту позицій тих нотаріусів які потраплять у ту ситуацію , але потрібно розуміти при цьому , що в нас не прецидентне право і це рішення не буде панацеєю .Тут не може бути переможців , тут є позиція кожного і вміння цю позицію потім в суді відстояти і більш грунтовною є позиція саме Скорпіона , а все інше це проблема громодян , що живуть в такій країні з такими законами . З повагою

[Vолодимир]

На гнилому Западі за такі розбіжності та за їх врегулювання нотарю платять гроші , а ми тут в себе робимо з себе дурнів , зясовуючі хто менше наклонив клієнта . Це питання не до нас , це питання до ВР і якщо є два читання , то ось за це і потрібно платити нотаріусу за їх безпеку .