Форум

Уважаемые коллеги, проблема такого рода возникла не у меня, но вопрос очень интересный и хочу услышать ваше мнение.Удостоверен договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа. Право собственности с момента регистрации договора, расчет полный через месяц. Покупатель в БТИ право собственности не зарегистрировал. Через неделю возникает спор продавца с третьим лицом в отношении указанного помещения и суд накладывает запрет на отчуждение этого объекта на имя продавца. Стороны приходят к соглашению расторгнуть договор купли-продажи. Можем ли мы удостоверить такой договор, если имущество под запретом? И нужно ли вообще в данной ситуации в рамках ч. 4 п. 48 нашей Инструкции проверять отсутствие запрещений на момент оформления договора о расторжении?

я думаю так як кора

"кора, Ви ж самі сказали :"" а якщо ще не зареєстрований, то пишеться угода і перевірки не робляться."" Звідки Ви ж будете знати що він під забороною якщо не робили перевірки?"

Якщо договір не зареєстрований в БТІ при його розірванні витягів не беру.

Вважаю, немає значення, на чиє імя накладена заборона.Є Заборона відчуження обєкта взагалі. При розірванні договору право власності повертається від Покупця до Продавця, тобто це ж саме відчуження.

думаю, что в такой ситуации договор можно расторгнуть ( если вы говорите, что суд наложил арест на отчуждение этого объекта на имя ПРОДАВЦА т.е. старого собстенника), вытяги можно взять и оговорить это в договоре про расторжение. Ведь после возвращения правовых документов все будет как должно быть (собственник тот , кто значиться в ухвале суда).

п.48 Интсрукции.ПРО Витяги говориться якщо цей договоір був зареєстрований в БТИ. И совсем это не отчуждение.Приведение сторон в первоначальное положение по их согласию.Неимущественная сделка .Если Вы считаете , что это отчуждение - 1проц.пенс.,1проц. пошлина.Витяги не беру если дог. не зарегистрирован в БТИ. Нет гос. регитсрации нет права собственности .

Нонна вероятно заблуждается, имея ввиду возникновение права собственности после регистрации в БТИ. Этот вопрос уже изжован и пережован. Право собственности возникает 1 - после нотариального удостоверения сделки и регистрации правочина в реестре правочинов, 2 - после полного расчета за купленную квартиру. Насколько я правильно понял, в обсуждаемом договоре полного расчета нет, следовательно обязательства до конца не выполнены и договор длится во времени. По общим правилам ГК такой договор можно расторгнуть по согласию сторон путем заключения договора о расторжении договора купли-продажи. Суд наложил арест на имя бывшего хозяина квартиры и на его имущество - квартиру, которая де факто уже не его. На это обращать внимание не надо, так-как подписание договора о расторжении не является в данном случае отчуждением.

"Ч, спасибо. Все четко и понятно. Я тоже придерживаюсь такого же мнения. Но отсутствие запретов все же считаю проверять нужно. А если бы запрет был наложен на имя покупателя и покупатель умышленно решил бы ""снять"" с себя недвижимость для защиты от своих кредиторов. "

Ч, но недожован.210 и 657 ГК никуда не делись.Договор дарения тоже в Реестр правочинив?

Нота, пока покупатель не выполнил свои обязанности по договору, право собственности к нему не перешло. Следовательно расторжение договора приостанавливает механизм передачи права собственности от продавца к покупателю. И все!

Нонна, БТИ является регистратором реестра права власності на нерухоме майно, яке вже ВИНИКЛО. Реестр правочинов предназначен для регистрации договоров. В частности, относительно договора купли-продажи, после регистрации его в реестре правочинов у покупателя возникает право собственности на предмет договора, если иное не предусмотрено самим договором. Потом возникшее право собственности регистрируется в БТИ.

Ч, читайте внимательно сообщение. Право собственности перешло к покупателю в момент регистрации договора по 334 ГК. Стороны не отложили момент возникновения права собственности моментом полного расчета.

Вот и я о том же

"L, а вы не путаете ст.334 ГК со ст.182 ГК? Согласно ст.334, и 210, и 657, право собственности возникает с момента регистрации договора (правочина) и зарегистрировавать его мы обязаны в день подписания. В данном случае не произошла регистрация права собственности на недвижимость (которое уже возникло в Покупателя в момент регистрации правочина в реестре) .Ч, в п.4 ст334 нет никаких отсылочных норм, вроде ""если иное не предусмотрено самим договором"", т.е. право собственности возникает в момент регистрации договора, без каких либо ""если"" "

ст.210- Сделка подлежит гос.регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка считается совершенной с момента ее гос. регистрации, ст.334 п.4 - Если договор об отчуждении имущества подлежит гос. регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. С моей точки зрения эти две статьи связаны неразрывно, и , исходя из п. 4 ст.334 в момент регистрации сделки (договора) и договор считается заключенным и возникает право собственности. Может я что-то пропустила, но как это можно понимать иначе? И названия статей смотрю... Ну не могу я трактовать это по-другому. И вижу, что у других нотариусов та же точка зрения.

L, еще раз перечитала Ваше сообщение и понимаю, наконец, почему у нас разные точки зрения. Вы считаете, что регистратором по ст.334 являются БТИ, а я считаю, что мы, нотариусы. БТИ регистрирует согласно ст.182. Коллеги, помогите, рассудите!

Тут нічого розсуджувати, потрібно відрізняти реєстрацію договору (нотаріус) та реєстрацію права власності те що робе БТІ.

L, всегда уважала ваше мнение и сейчас тоже, но в данной ситуации согласна с тиной, если следовать вашей логике, то договор купли-продажи и договор ипотеки одновременно заключать нельзя, так как право собственности на недвижимость возникнет после регистрации в БТИ. по 182 ст. БТИ регистрирует уже возникшее право собственности ( которое возникло в результате регистрации договора в реестре правочинов)

"L, мы все равно с вами не решим эту проблему своей полемикой, которая ведется с 2004 года. У каждого из нас своя точа зрения. Где два юриста - там три мнения. Да , вытяг называеться "" з реєстру прав власности на нерухоме майно"" . Как по мне, то БТИ , являестя органом, который регистрирует уже СОСТОЯВШИЙСЯ переход права собственности, который возник при нашей регистации в реестре правочинов ( п. 1 ст. 182 - Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прва, ЇХ ВИНИКНЕННЯ , ПЕРЕХІД І ПРИПИНЕННЯ підлягать державіній реєстраціїї) (обратите внимание на выделение) . БТИ - орган, который ведет какбы учет того, что происходит с конкретной недвижимостью с момента ее (недвижимости) возникновения и до ее (опять же недвижимости) разрушения ( т.е физической смерти). Если слаедовать Вашей логике, тогда при договоре дарения , право собственности возникает тоже с момента гос регистации в БТИ? ( но ведь по ЦК - Право власності на дарунок виникає з МОМЕНТУ ЙОГО ПРИЙНЯТТЯ!!!) "

Шановні колеги право власності по к-п в стандартній ситуації виникає з момента реєстрації договора в реєстрі правочинів Це згідно ЦК України і вже виникше право власності ми реєструємо в реєстрі прав власності При даруванні право власності виникає з моменту прийняття нерухомості і вже виникше право власності ми реєструємо в РПВ Це знов таки згідно ЦК України Перемогла дружба !!!!!!! Відносно одначасності то це не тема цього питання

Nota, здравствуйте. Простите, ради бога, за опоздание. Заметил сложность темы и знаю, что должен подключиться. Нет времени для спокойного осмысления всего сказанного участниками.Итак, начну с вердикта. Ни о каком расторжении договора разговора быть не может. Причина – рассмотрение дела в суде. При наличии спора, о чем известно со слов сторон и подтверждается Реестром заборон, нотариальная форма, как бесспорность, категорически запрещена. Незнание чревато ответственностью. Это как, к примеру, обязательную форму договора отчуждения изменить простой письменной формой. Еще раз, если дело в суде – спор, нотариусу делать нечего, выходной.К такому выводу можно было дойти с первого уведомления Кора. Обсуждение пошло в сторону – чье имущество, продавца или покупателя. Суду такой вопрос не интересен. Даже если есть законность приобретения имущества, может быть в наличии фиктивность сделки. Скорее всего, так и было, иначе к чему такие неординарные условия сделки – не рассчитался, но собственник. Как на меня, это предельно полный ответ на заданный Вами вопрос.По поводу расторжения договоров. Дабы избежать вопросов ответственности, злоупотребления и соучастия, во всех случаях, без исключения, требуется проверка по факту возможности, или запрета. Теперь самое интересное. Регистрация договора в Реестре ИЦа никому ненужная. О законе знаю. Парадокс, как такое могло случиться?Пример на вопросах. Если право собственности возникает с регистрации отчуждения в Реестре, когда возникает право собственности на дарение? И как фиксируется бесспорность принятия? Только не говорите символическим ключом – оскомина.Что такое принятие? Момент подписи в реестре, получение мнимого макета (ч.3 ст.722 ГК), регистрация (ч.4 ст.334 ГК) или консенсуальный договор, когда одаренный исполнит условия дарителя в будущем (ст. 725 ГК). Всем этим перечеркивается основа природы односторонности дарения. Думаю, возникновение дарения и его не регистрация, как правочына, тема отдельного разговора об ошибке законодателя.А право собственности, считаю, и так было раньше, возникает с подписания договора в нотариальном реестре, соответственно - получения документов и денег, иначе, завершения правочыну. Если денег нет или недочет – исполнительная надпись или суд. На руках граждан множество нотариальных, биржевых и составленных юрлицами в простой письменной форме, договоров прошлых лет, незарегистрированных в Реестре ИЦа и БТИ. Судовые решения и сегодня в Реестре не регистрируют. Не значит ли отсутствие регистрации автоматическое лишение ИЦом собственности граждан?

Форум

Інформаційний ресурс

Казус! Рассторжение договора.

Хто зараз онлайн