ІСПИТИ (з 02.10.09)

[Legal-solutions]

Всім привіт! Успіхів завтра на КК. Триматиму за ВАС УСІХ кулачки!!!!! Основне уважно, не хвилюйтеся (Ви все знаєте!!!!) і не спішіііііііііть!!! З приводу задачі про дорогоцінності. У мене була ця задача на КК - я не включила цей пункт (дорогоцінності подаровані чоловіком дружині після розірвання шлюбу продаються ними і виручені кошти діляться пополам). А треба було, бо задача вирішена невірно. Так що цей пункт на думку комісії можна включити в шлюбний договір . Вірна в-дь: 1, 2, 5, 7.

[Graal]

Всё обязательно должно получиться!!! Поверьте, за Вас каждый болеет кто на этом сайте. Пусть Вам попадутся знакомые вопросы и легкие задачки. Удачи и везения!!!

[НЕНУАШО]

Busechka :) та natamax! Я вірю в ВАС! Ви кращі! Ви найсильніші та найрозумніші! З Богом ! Перемоги ВАМ!!!

[devjuli]

Busechka :),natamax та інші, ми всі за вас вболіваємо, але саме головне, що наша підтримка щира, а така кількість позитиву - це вже багато чого вартує!!!! ВИ переможете!!!!!

[И так бывает]

Ребята помогите решить этот вопрос:Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя воно:а) є об’єктом спільної сумісної власністю подружжяб) може бути визнане за рішенням суду об’єктом права спільної сумісної власності подружжяв) в будь-якому випадку залишається особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Справа в тому, що ст.. 62 СКУ що Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя воно у [B]разі спору [/B] може бути визнане за рішенням суду об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. А якщо спору не має це є приватною власністю чи спільною??????????? Яка ваша думка?

[devjuli]

И так бывает, раджу Вам вирішувати питання, виходячи з тих умов, які є, тобто тут вас питають гіпотетично Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя воно:а) є об’єктом спільної сумісної власністю подружжя (не є, бо маємо статтю 61 СКУ)[U]б) [B]може [/B]бути визнане за рішенням суду об’єктом права спільної сумісної власності подружжя[/U]в) в будь-якому випадку залишається особистою приватною власністю дружини, чоловіка. (ні, тому що є можливість у судовому порядку визнати об’єктом права спільної сумісної власності )

[Крісті 81]

Бажаю Busechka :), natamax та іншим, у кого завтра іспит УСПІХУ! Легких Вам завдань, світлого розуму! Зберіть усі свої сили - ви все знаєте! Удачі Вам!

[dosent]

Спасибо всем за поддержку и добрые пожелания!!!

[И так бывает]

devjuli дякую, я теж так думала, але не була впевнена! А ви з якого регіону, коли у вас іспит?

[НЕНУАШО]

Кримчанє, Busechka :), natamax, чекаємо Ваших переможних повідомлень!

[annwell]

ВСІМ УСПІХУ!!!! Бог не залишає тих, хто вірить!!!!!!!!!!

[annwell]

НЕНУАШО і всі активні форумчани, допоможіть розібратись з моєю задачкою з іспиту. Бо скількох нотаріусів не запитувала, усі однозначної відповіді з практичної точки зору не дали. Можливо хтось знає, як на практиці вирішується дана ситуація.В серпні 2006 року між гр. П і банком «А» було посвідчено приватним нотаріусом К. договір іпотеки №1 на будівлю. Земельна ділянка під будівлю знаходилась у той час у власності органів місцевого самоврядування. У липні 2007 році тим самим нотаріусом посвідчується договір купівлі-продажу земельної ділянки між гр. П та органом місцевого самоврядування. При цьому ніяких змін до договору іпотеки №1 не було внесено. У серпні 2007 року нотаріус С.(інший нотаріус) посвідчив договір іпотеки №2 земельної ділянки між гр. П. та банком «Б» (інший банк). При посвідченні цього договору нотаріус, перевіряючи реєстр заборон, бачить накладення заборони на відчуження будівлі з тою самою АДРЕСОЮ. Чи має право нотаріус С. посвідчувати договір іпотеки №2, якщо так , то за яких умов?? БУДЬ ЛАСКА, ДОПОМОЖІТЬ РОЗІБРАТИСЬ.

[devjuli]

[QUOTE]І два варіанти, між якими я вибирала:1) ні, неправомірні, бо відповідно до ст. 6 Закону «Про іпотеку» , якщо будівля, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована, тому потрібно вносити зміни до Договору іпотеки №1.2) так, правомірні, тільки після внесення змін до Договору іпотеки №1 та отримання згоди від банку «А» про передачу [B]земельної ділянку [/B]в іпотеку. – це правильна відповідь.Відповіді мої не дослівні, але суть збережена. [/QUOTE]annwell, Це Ви писали ранішеЯкщо б відповідь звучала так: так, правомірні, тільки після внесення змін до Договору іпотеки №1 та отримання згоди від банку «А» про передачу [B]будівлі (або будівлі та земельної ділянки) в наступну іпотеку [/B]- з цим би можна було погодитися. Не згадаєте, може щось таке було????? Чи Ви знайомилися з роботою після іспиту????

[annwell]

devjuli, щодо відповіді, то там, власне, не звучало [qoute]згода на наступну іпотеку[qoute], а знайомі нотаріуси кажуть, що вибрали б відповідь: 1) ні, неправомірні, бо відповідно до ст. 6 Закону «Про іпотеку» , якщо будівля, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована, тому потрібно вносити зміни до Договору іпотеки №1. Я все-таки хотіла б зрозуміти, як на практиці має бути оця згода від першого банку про передачу в наступну іпотеку (якщо розглядати цей варіант, якого дослівно не було у варіанті відповіді).Я сама вже заплуталась.Хочу дізнатись, в кого які думки?????

[Valeeri]

Я тоже долго не могла понять почему именно этот ответ является правильным, но тут есть один нюанс так как в самой задачи стоит вопрос правильные ли действия второго нотариуса. Да, они правомерны, это 1й нотариус не имел права удостоверять договор ипотеки дома без земли ( ст. 6 ЗУ «Про ипотеку» - но все же сделал это и поэтому земля принадлежит уже банку «виртуально») и для того что оформить сейчас 2-му нотариуса в ипотеку землю нужно обязательно согласия банка и внести изменения в Договор № 1. Может что-то еще не ясно?

[devjuli]

Valeeri, я з Вами не згідна на рахунок [QUOTE]это 1й нотариус не имел права удостоверять договор ипотеки дома без земли ( ст. 6 ЗУ «Про ипотеку» - но все же сделал это и поэтому земля принадлежит уже банку «виртуально») [/QUOTE]Стаття 6 Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, [B]яка належить іпотекодавцю на праві власності[/B], така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. На момент посвідчення договору іпотеки №1 Земельна ділянка під будівлю знаходилась у власності органів місцевого самоврядування, тому нотарь №1 правомірно посвідчив договірА от вже нотарь №2 мав право посвідчити відповідно до вимог статті 6 (і землю і будівлю) з урахуванням статті 13 - Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

[Valeeri]

хорошо, тогда нужно было их согласие на передачу дома с землей в ипотеку, ведь дом стоит на их земле!1й нотариус вообще не мог этого делать, вы сами написали правильно (Стаття 6 Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташованана земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на правівласності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотекуразом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.) Это два неразделяемых объекта.

[devjuli]

Як це [QUOTE]неразделяемых объекта. [/QUOTE]?????? Якщо на момент передачі у мене у власності будинок, то я можу його передати разом із правом користування земельної ділянки у т.ч. у разі звернення стягнення (відповідно до статті 5 Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном. І ЗНОВУ СТАТТЯ 6Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. [B]Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), [/B]після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). ( Частина четверта статті 6 в редакції Закону N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 )

[Valeeri]

но в задаче ни слова про то что земля была передана в аренду...при чем тут это?Как вы оформите ипотеку на дом без земли для меня загадка. в ст. 6 четко написано!

[devjuli]

Valeeri, Ви хочете сказати, що якщо будівля належить на праві власності, а земля, на якій вона розташована - на праві оренди, то Ви як власник позбавляєтеся права передавати своє майно - будівлю в іпотеку?????? ..... і знову таки стаття 6 нам дає таке право Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована [B](ТОБТО, ЯКЩО НАПРАВІ ВЛАСНОСТІ І ОБИДВА ОБ[qoute]ЄКТИ).[/B] [B]а ОСЬ ЦЯ ЧАСТИНА СТАТТІ ЗМАЛЬОВУЄ СИТУАЦІЮ ЩО РОБИТИ, ЯКЩО В ІПОТЕКУ ПЕРЕДАЛИ БУДІВЛЮ БЕЗ ЗЕМЛІІ [/B]Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).А про оренду я написала, у якості припущення як може бути передана будівля без землі (або навпаки). А ЩЕ ВИ САМІ ПИШЕТЕ, що [B][QUOTE]в самой задачи стоит вопрос правильные ли действия второго нотариуса.[/QUOTE][/B], за такого - непрямий висновок, що дії першого нотаря правомірні

[Nataly]

Я тоже думаю, что правильный ответ второй.Обратите внимание на вопрос в задаче:[QUOTE]Чи має право нотаріус С. посвідчувати договір іпотеки №2, якщо так , то за яких умов?[/QUOTE], т.е. уже да, может [QUOTE]посвідчувати договір іпотеки №2[/QUOTE], теперь осталось правильно выбрать условия посвидчення. Второй ответ вполне подходит, если конечно в остальных трёх нет ничего более подходящего.

[Valeeri]

К сожалению нам не дают по рассуждать на экзамене из за этого надо четко читать условие задачи! По условием задачи 1й нотариус не могла передать дом без земли в ипотеку согласно ст. 6

[devjuli]

Valeeri, в тому то і є справа, що за умовою задачі перший нотаріус не те що мав право,- а ПОСВІДЧИВ договір іпотеки))))) І це нам дають в задачі як аксіому, а от питають про правомірність дій другого нотаріуса Доречі таких задач, де нотарь посвідчив договір іпотеки без землі або без будинку у нас є близько 4-ьох, і у всіх нотарі посвідчують іпотеку на щось одне, якщо інший об[qoute]єкт нерухомості не перебуває у власності іпотекодавця. ОСЬ ТАК... не думаю, що варто піддавати сумнівам задачі МЮУ))))

[Хризантема]

Привіт усім. Чернігів здав. З 16 осіб здали іспит 5, я у тому числі. Дякую усім активним (і не дуже) дописувачам Форуму. Ваша участь у обговореннях, викладенні тестів, завдань дуже допомагає.

[Крісті 81]

Хризантема вітаю Вас! Вам віриться, що вже все позаду? Тепер перед Вами новий приємний етап: чекати наказ Мін[qoute]юсту про видачу Свідоцтва. А так хочеться побачити вже реальне підтвердження, що ти - НОТАРІУС. Успіхів Вам!

[Busechka :)]

Боже, сколько же я ждала, чтобы написать эту фразу! Я СДАЛА!!!!!!!

[Busechka :)]

Набрала 48 баллов. Все из форума, задача легчайшая по наследственной трансмиссии. Документ - доверенность на покупку с/х земли, ошибки очевидные. Действительно, самое тяжелое- время ожидания результатов. СПАСИБО ВСЕМ ОГРОМНОЕ! Без вас этого бы не было!!!!!

[Legal-solutions]

Busechka :)!!!!! ЩИРО ВАС ВІТАЮ З ЗДАЧЕЮ ІСПИТУ!!!!!!!!

[Busechka :)]

Был тест, которого я не помню на форуме. Что-то типа: На підставі чого може іпотекодержатель набути право власності на предмет іпотеки:а) договору іпотеки, в якому є застереження про задоволення вимог іпотекодержателяб) договору про задоволення вимог іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки у випадку невиконання зобовязання в рахунок основного забаовязання. Не дословно, но что-то в єтом роде.

[Busechka :)]

Legal-solutions, спасибо большое, я еще не осознала всего. Сдало мало, из 47 человек примерно 8-10, не считала, ничего не помню, все как в тумане...