Допоможіть:енергозбутом складено акт про порушення правил корист ЕЕ для насел (травень2006),...

[TiGra]

Допоможіть:енергозбутом складено акт про порушення правил корист ЕЕ для насел (травень2006), споживача дома не було, дружина+донька,в акті стосунки не зазначено,прізв. однакові.Акт підписали 3 представники ЕК,повноважень-? ні інструкцій,ні наказів,діємо за Правилами.Судовий розгляд,новий перегляд.Я доказую,що раз спож.дома не було,акт скласти не могли,бо він не міг ні відмовитись,ні заперечити складання,однак позиція превалює,що раз було знайдено приховану проводку(хоча споживач божиться,що він про неї не знав),то акт правомірно складено з підписами 3-х представників.До речі, штраф- 5 670 грн.Де можна знайти /[qoute]собаку/[qoute]?

[sello]

Прихована проводка це не означає факт споживання електроенергії поза розрахунковими засобами обліку електроенергії. А саме за [qoute]позаобліковий[qoute] засіб споживання і передбачаються штрафні санкції. Звісно, якщо у Вашому випадку мова йде тільки про [qoute]скриту проводку[qoute]. А якщо на кінці цієї [qoute]скритої проводки[qoute] була розетка - це вже інша справа. В усякому разі імено в такому ракурсі передивіться [QUOTE]НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ РЕГУЛЮВАННЯ ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 04.05.2006 N 562 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією { Із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 154 ( z0167-07 ) від 08.02.2007 } [/QUOTE]Звертаю увагу, що у лютому 2007 року в неї булт внесені зміни, а попередня редакція була зареєстрована у МЮ 04 липня 2006 року, тобто Вам є сенс розшукати редакцію постанови НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, яка діяла на час складання [qoute]Вашого[qoute] акту.

[TiGra]

Дякую за відповідь, однак посилання на стару Методику я зробила.Там проблема в іншому: прихована проводка без розетки ,але під напругою,і коли електрик витягнув той провід,до кінців прислонив праску,то відбувалось споживання ел.енергії,що і зафіксували в акті : схована проводка під напругою для безоблікового споживання.Чи можна цей акт відбить на підставі того, що він підписаний без споживача(в присутності його дружини),без заперечень з його боку,в порушення п.53 Правил користування для населення.Суд-це дійсно сліпа статуя,блукає навпомацки,і не любить проблемних стверджень,бо такі спори в наших райсудах - рідкість,люди в основному тупо сплачують нараховані надприбутки.Якщо в кого-сь є думки з мого питання, будь ласка,в мене 28.01. суд засідання,я вже задовбалась доказувати,що не лише верблюди можуть плюватися....

[sello]

TiGra, справа [qoute]дохла[qoute]. Власник не знав про скриту проводку, а електрик прийшов і за лічені хвилини знайшов?! Як на мене, захищати по цій справі власника - марна трата часу.

[TiGra]

В мене ще юнацький максималізм та віра в істини, а,по-друге,все вказує на те,що не може бути таке беззаконня, ан нєт, монополізм -вєликая сила. Мене не цікавить в данній ситуації вина власника, я про форму,що є дуже актуальним, оскільки немає ні інструкцій ні пояснень щодо їх складання(актів), тому творять, що хочуть.А надія помирає останньою...тіки чому в неї такі тривалі передсмертні конвульсіі... розумію,що тема не цікава, але дуже дякую за напутствиє

[miris]

[QUOTE]TiGra, справа [qoute]дохла[qoute]. Власник не знав про скриту проводку, а електрик прийшов і за лічені хвилини знайшов?! Як на мене, захищати по цій справі власника - марна трата часу.[/QUOTE]Не така вже й дохла ця справа. Треба розбивати сам акт. Итак, в акте, скорее всего, фигурирует сечение провода [qoute]левой[qoute] проводки. Именно этот параметр используют в РЕМ для начисления убытков по Методике.Вопросы истцу: каким инструментом был проведён замер диаметра провода? Кто этот инструмент сертифицировал, поверял, допускал к работе? (по аналогии с гаишным имерителем скорости). Если в акте это всё не отражено и сечение провода указано [qoute]на глазок[qoute], то весь расчёт теряет смысл, так как сечение провода - главный компонент формулы!!! Те же вопросы по напряжению: чем замеряли и т.д. Может там просто наводки от соседних цепей. Факта измерения напряжения вольметром нет.Есть детальная схема левого подключения? Нет? Откуда тогда известно, что левое подключение было к шинам надавача послуг, а не к соседскому электросчётчику?? Есть в акте упоминание о демонтаже левой проводки? Нет? А у [qoute]нарушителя[qoute] там вообще не было никакой левой проводки, была цепь, подключенная к компьютерному UPS, поэтому горел индикатор у электрика! Вот, ваша честь, разрешите продемонстрировать наглядный опыт (достаём из сумки UPS и включаем лампочку без всякой розетки)Работники РЕМа, составившие Акт, имеют прямой мотив фальсифицировать акты, т.к. получают 25% премии от суммы акта. Короче, разбивать иск есть чем и он будет разбит на 100%. Я не юрист, а простой инженер, но берусь размазать Акт по земле. Все основания высосаны из пальца, нет ни одного обоснованного доказательства, кроме фантазий электриков. Дело выигрышное для ответчика. Просто все привыкли тупо опускать руки и платить штраф, а электрики совсем расслабились и гонят откровенную пургу, которая при желании разбивается в пух и прах.Согласны?

[ВІК]

miris, если Вы юрист, то восхищаюсь Вашими познаниями в точных науках!

[miris]

ВІК, спасибо за оценку, но я инженер, а юристов буду пытаться учить в суде основам теории цепей. :) Если отобью иск, то покажу полностью возражения. Уверен: любой суд, кроме коррумпированного совкового, без разговоров спустит галиматью электриков в унитаз. Но у нас судья априори в 99% на стороне РЕМ-ов.У кого такая же проблема - заливайте сюда Акт порушень ПКЕЕН и сами увидите, как от него щепки полетят.

[miris]

"Начальнику н-ского РЕМ xxxxxx. xxxxxx вул.xxxxx, xxx-xx, м.xxxxxЩодо позову Про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕ.Вих.№ xxxx від xx/xx/2009р. xx жовтня 2009 р. відбулося попереднє слухання справи у xxxxx суді м.xxxxx. Мною були представлені відповідні заперечення до позову. Наступне засідання у справі призначено на xx листопада. Прошу негайно відновити електропостачання квартири за адресою вул.xxxxx, xx-xx на підставі п. 6.42 ПКЕЕН „На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. { Абзац пункту 6.42 в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики N 1449 від 25.12.2008 } Про дату та час проведення робіт прошу повідомити на адресу вул.xxxx, xx/xx або за тел.xxxxxx жовтня 2008р.. Электрики любят выкручивать руки нарушителям путём отключения подачи ЭЭ. Таким письмом в РЕМ выбиваем у них этот козырь. Пока суд не признает вас должником, и решение не вступит в законную силу - РЕМ уже не отключит вас. А судиться можно долго.Ещё один козырь, если уже отключили. Надо влупить встречный иск с материальным и моральным ущербом, вытеающим из такого отключения. "

[miris]

Допустим, отключили электрики свет. Пользоваться жильём стало невозможно. Поэтому сняли квартиру, вот договор найма на такую-то сумму. Это прямой материальный ущерб. Моральный ущерб - заказываем экспертизу в НИИ судебных экспертиз. Она дорогая, несколько тысяч, зато судьи охотно признают такой документ. В итоге РЕМ заплатит и моральный ущерб, и стоимость экспертизы. Привлечь службу защиты интересов детей. Даже если отец - вор (что ещё надо доказать), то почему из-за произвола электриков должны страдать дети, которые проживают с ним в одном помещении?Это, конечно, всё теория, но как аргумент досудебного разбирательства с юристами РЕМа покатит. Авось отзовут иск, видя такую настырность ответчика. Думаю, грамотный адвокат сумеет слупить с РЕМа звонкую монету.

[OLNIK]

[B]miris[/B], я полностью согласна с Вами, особенно, с учетом Ваших технических и, как оказывается, некоторых других познаний.Но представьте себе, свет вырубили, ведь даже позвонить нельзя- телефон поэтому не работает, что свет вырубили.Мой личный опыт в связи с этим, меня лишний раз убедил , что сначала надо уплатить, а потом уже иск и со всеми вытекающими из него последствиями.... хоть десять лет пусть тянется разбирательство в суде, если время есть (тогда и сумму морального ущерба можно увеличить).Я потратила на это два месяца... два месяца жизни (именно жизни -не времени), Вы даже не представляете себе, как меня унижали (связи просто надо было [U]сразу[/U] использовать), потому что если позже использовать связи, то они вроде должны признать, что были неправы, а кто ж это признает, если в самом деле неправ. Там столько [qoute]наросло[qoute]....((( А что делать человеку, когда у него нет познаний ни в инженерии, ни в юриспруденции нет,да и связей нет- ведь он даже еду приготовить не может, если печка от электрического снабжения.Поэтому полностью с [U]практической точки зрения[/U] поддерживаю [B]trew [/B] в его выводе (сообщ.9)

[miris]

trew, спасибо за подробную консультацию. Ну что же, остаётся только бить на недоказанность самого факта хищения, поскольку в квартире был только один электрик, остальные ничего не видели и их подписи под актом являются недействительными и незаконными. Ну и невозможность установить размер ущерба, поскольку никто не проводил измерения тех физических параметров, на которых основывается РЕМ, рассчитывая свои убытки. PS а что Вы скажете об аналогии с незаконным увольнением? Человека уволили, он годик отдыхал, дачу строил, на моря ездил. Потом подал в суд и было вынесено решение восстановить чела на работе, а с виновных слупить зарплату чела за время вынужденного прогула. И никто не пеняет его тем, что [qoute]надо было сразу подавать в суд[qoute].

[miris]

OLNIK, у меня несколько другая история. После всей этой катавасии с Актом и отключением я нашёл для руководства РЕМа такие аргументы, что они 1) бесплатно включили свет. 2) перестали требовать возмещения ущерба по акту. А повторное отключение произошло только через год, когда новый шеф РЕМа дал команду [qoute]фас[qoute]. Причём в моё отсутствие. Дальше был год жизни без света, потом, наконец-то, РЕМ вспомнил об акте и подал в суд (я надеялся, что прощёлкают срок исковой давности). Ну, теперь хочешь не хочешь надо выкручиваться :)После изучения их нормативной базы выяснилось, насколько сильно на уровне Верховной рады были пролоббированы драконовские санкции. Все инструкции и методики составлены так, что требуется минимум усилий, чтобы признать виновным кого угодно и слупить с него многотысячный ущерб.

[OLNIK]

На сообщ.15Так поделитесь своими аргументами, которые Вы нашли, для такого [qoute]пересичного украинца[qoute], как я, который в схемах ни бе, ни ме, а в технике и вовсе [qoute]домохозяйка[qoute] )))

[miris]

Если вкратце, то для руководства РЕМа (которые сами технари) было очевидно, что проверяльщики перегнули палку в своём акте. Слишком много всего туда понаписывали. Например, сварочный аппарат... В то же время, само нарушение описали крайне небрежно, без конкретики и [qoute]привязки к местности[qoute]. Поэтому при небольшой доле доброй воли можно было забыть о том акте. Однако, [qoute]рукописи не горят[qoute], как известно. Через два года эту всю туфту оформили в виде иска и теперь меня гложут сомнения: как втолковать очевидные вещи судье, который под каждым словом хочет видеть не закон Ома, а ссылки на статьи ГК.

[miris]

"[B]Вот ещё одно основание для возражения против иска придумал . Прошу правовиков прокомментировать возможные изъяны (в частности понятие [qoute]нікчемний[qoute] - уместно ли я его вставил?.[/B] У позовній заяві для обчислення збитків використовується параметр „Переріз дроту”. Цей параметр є похідною величиною від діаметру дроту. Діаметр дроту є фізичною величиною, яка повинна вимірюватися певними інструментальними засобами. Правила вимірювань регламентуються Законом України „Про метрологію та метрологічну діяльність” (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., N 30-31, ст. 194 2003 р., N 30, ст. 247), який визначає правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні, регулює відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань.Ст.20, абзац 9 цього Закону відносить облік енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії) до сфери державного метрологічного контролю і нагляду.Ст.7, п.1, п.3 цього Закону визначають перелік одиниць вимірювання в системі одиниць SI, до якої відноситься використовувана позивачем у розрахунках величина діаметру дроту та похідна від неї – переріз дроту. Таким чином вимірювання параметру „діаметр дроту” повинно відбуватися відповідно до ст.10 Закону за атестованою методикою, засоби якої мають бути відповідним чином повірені згідно із ст.28 Закону. Жодних доказів проведення вимірювань за законною процедурою позивач суду не надав, тому його твердження про „переріз дроту 6 мм2[qoute] є нікчемним і не може використовуватись у розрахунках збитків."