Форум

сторони укладають попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки. У 1997 році Іванова придбала земельну ділянку на підставі договору, але державний акт про право власності на земельну ділянку буде виготовлений тільки зараз, тобто він буде на день укладення Основного договору. Чи повинна я перевіряти обтяження на земельну ділянку, і як це мені зробити, якщо немає правовстановлюючого, тобто Держакту?

На пов.1Ніяк не робіть.[QUOTE]але державний акт про право власності на земельну ділянку буде виготовлений тільки зараз, тобто він буде на день укладення Основного договору[/QUOTE]От і посвідчуйте основний договір, купівлі-продажу, коли всі документи будуть готові.Чим викликана необхідність посвідчувати [qoute]попередній[qoute] договір?Для мене, особисто, попередній договір- це звичайна розписка не зрозуміло- за що, не зрозуміло - для чого. А для людей це розписка з [qoute]живою[qoute] печаткою АЖ нотаріуса. Що гарантує людям ця печатка? Може нотаріус приводои приведе продавця продавати за вимогою покупця? А от якщо продавець передумає хоч і гроші взяв під [qoute]живу[qoute] печатку нотаріуса..., то нотаріуса таки [qoute]запросять[qoute] (((

OLNIK, молодца...я всегда говорила.. и пока буду говорить , что попередний....фигня....для тех кто сами себя хотят наказать....

пока нет правоустанавливающего документа как вы будете оформлять предварительный договор? у вас же должно быть подтверждение права собственности на земельный участок продавца, а так о чем договор? может он заключает договор на земельный участок соседа :)

dannywka[QUOTE]пока нет правоустанавливающего документа как вы будете оформлять предварительный договор? [/QUOTE]. мы не обязаны его проверять, правоустанавливающий ОБЯЗАН быть на основной договор, так что не нужно таких категоричных заявлений

[QUOTE]а так о чем договор?[/QUOTE] - [qoute]мы с тобой договорились, что я продам (передам), а ты купишь (ужо наконец-то возьмешь) ЗУ, который может быть мне (тому, кто ужо берет деньги) принадлежит (никто ведь не проверяет его этот ЗУ или соседа), такого-то числа (и то, если и документик на ЗУ случится и с правом распоряжения все будет тип-топ) по основному договору, а деньги за этот может быть мой ЗУ передавай ужо сейчас[qoute]!? Вот где-то об этом!!! :-)))

вот и я согласна с НЮТОЙ. Как спросишь, так никто ничего не делает, а на самом деле почти все делают такие договора. Тем более, Цветочек, указала, что клиентка купила землю на основании договора, значит можна взять копию договора. А сколько сейчас таких моментов, что люди ждут госакты по 5 и более лет. А если знают что акт вот-вот будет, значит он будет ( решили вопрос :)) )

[QUOTE]А если знают что акт вот-вот будет, значит он будет [/QUOTE] - Вы уверены? У нас сейчас новые ГА по старым договорам без возврата их архива нотариуса старого, никто не делает!?

[QUOTE]Чи повинна я перевіряти обтяження на земельну ділянку, і як це мені зробити, якщо немає правовстановлюючого, тобто Держакту?[/QUOTE]Не должны, но лучше проверить - в интересах и за счёт будущего покупателя.Проверить можно по ФИО собственника и адресу участка (в 1997г кадастрового номера не указывали). [QUOTE]попередний....фигня....для тех кто сами себя хотят наказать....[/QUOTE]В том смысле, как предварительный договор [qoute]выписан[qoute] в ГК, он для наших реалий при прочих “чудесных” нормах закона действительно [qoute]фигня[qoute]. Если потенциальный покупатель согласен уплатить потенциальному продавцу часть суммы или всю сумму денег по договору купли-продажи, который они договорились заключить в будущем (определили дату, не позднее которой договор должен быть заключён), то ничего незаконного в этом нет. Покупатель может быть заинтересован в том, чтобы [qoute]застолбить[qoute] на будущее цену, пока продавец, сделавший уступку, не передумал. О чём стороны договорились (суммы, сроки, обязательства, последствия отказа от заключения ДКП), то они и укажут в договоре. И обратиться за нотариальным удостоверением такой договора они тоже могут - оснований им отказывать у нотариуса нет, т.к. стороны пришли к согласию, ничего незаконного не желают, ничьи права не нарушены. Будет это [qoute]quasi задаток[qoute] или [qoute]quasi аванс[qoute], но никак не [qoute]попередній договір[qoute]. Привыкли, простите, “ляпать” это слово “попередній” надо - не надо.

Предварительный договор как раз и нужен в том случае, если у клиентов нет всех необходимых документов. Иначе они бы могли безпрепятственно оформлять Основной договор. Можно вести речь не оформлять Предварительный договор без вытяга БТИ (др), а вдруг там самостои. Я считаю мы - нотариусы не можем отвечеть за добропорядочность наших клиентов. Самое главное разъяснить сторонам ВОЗМОЖНЫЕ последствия. А задача предварительного договора определить срок, сумму Основного договора и обязать стороны собрать все необходимые документы. С уважнением.

Stonehenge, шо такое есть [qoute]quasi[qoute]?И злые вы все, ну прям там, уж совсем фигня предварительный?

а что, есть реальный процесс реализации предварительного?или он кого-нибудь от чего нибудь спасет?или вообще кто-нибудь заставит по нему совершить что-то?фигня-однозначно. когда действительно не просто хочется по-быстрому денег заработать, а разъясняешь клиентам что на самом деле есть этот самый договор (раньше его название как-то соответствовало сути - всего -то протокол о о намерениях), то люди всегда спрашивают: а зачем он нам?действительно - расписка с красивой печатью....несколько раз их делала и почти всегда по ним возникали проблемки.то один передумает, то другой исчез, то еще чего-нибудь

процесса РЕАЛИЗАЦИИ нет.делают предварительный две категории людей (как правило)1. обычные граждане.которые думают,что живая печать нотариуса - это ОГО_ГО,что ежели что случиться и кто-то отказываться надумает, то нотариус тому пальцы в дверь, за шиворот в контору.ручку в зубы, и подписывай договор.ну и поэтому сторону такого предварительного чувствуют себя защищенными и обязанными от самого факта существования такого договора. работает психологический фактор.2. люди обизнанные. они отлично понимают суть предварительного и последствия его невыполения. поэтому они ставят штрафы ОГО_ГО, заключают такой договор с платежеспрможными особами. с которых адвокаты-акулы в случае чего здирают все,что можно. когда объясняешь последствия ПЕРВЫМ: отказаться МОЖНО и никто никого не заставит (ни нотариус, ни суд). а единственное.что вы сможете сделать в случае отказа - обратиться в суд о взыскании шрафных санкций. при этом суд может длиться годами, а у ответчика может не быть денег, и будет он вам по 20 грн. ежемесячно выплычивать в течение 50 лет... желание заключать предварительный как правило отпадает.

вот. а я о чем. а те вторые, о которых упомянула VITAminka, и ихние акулы-адвокаты, не только не только с невыполнившей все условия стороны договора, но и с нотариуса найдут чего содрать....

так рассуждая вообще ничего нельзя делать, или всего бояться. По предварительному договору имущество в собственность не передается, а стороны предварительно оговаривают условия основного договора, в том числе и кто будет ответственнен за сбор необходимых документов на сделку, т.е. предметом договора является установления срока для заключения основного договора, где предусматриваются и санкции за его нарушение. В чем вина нотариуса, если обязанности будут нарушены сторонами? Удостоверяя этот договор нотариус не проверяет наличие имущества.

[QUOTE]В чем вина нотариуса, если обязанности будут нарушены сторонами?[/QUOTE] - не разъяснил все возможные последствия заключения такого договора! Это самое часто встречаемое безосновательное и практически не доказуемое обвинение! :-(((

нотариус всегда крайний

777!:)[I][qoute]quasi[qoute] (лат) — нечто вроде, как будто, как бы, псевдо[/I][QUOTE]И злые вы все, ну прям там, уж совсем фигня предварительный? [/QUOTE]Да, замечательный договор! Просто милашка!Но только до тех пор, пока никто не начал ...ть мозги нотариусу :)

А почему бы не подумать за следующее. Предмет предварительного договора обязательства сторон в будущем заключить основной договор. Действительно предмет сей, мягко говоря, не материальный. Цель договора тоже понятна – как правило «узаконить» платежи. Но не ужели этот договор такая уж фигня? Да, надо подумать, выписать, особенно ответственность сторон, ибо именно в этом собака порылась. Объяснить «quasiпокупателю», что в случае вдруг чего, он сможет получить только деньги (возможно с санкциями) и скорее всего по суду со всеми вытекающими. Безусловно за всё это взять платы соответственно, т.е поработать. Отсюда не соглашусь, что прям фигня и точка. Еще. Это дело личной храбрости и желания нотариуса думать, а клиента, соответственно, за это немало платить Предварительный предварительному рознь. Вот к примеру никогда бы не взялся если «quasiпродавец» есть «quasiнаследник» в присутствии отсутствия свидетельства о праве на наследствоА если говорить за[QUOTE]...ть мозги нотариусу [/QUOTE]так это можно даже с копии получить.Кто нотариусом стал, то по умолчанию должен быть к этому[QUOTE] нотариус всегда крайний[/QUOTE]готов. Жизнь такая как се ля ви (как говорят в Рязани)

ст. 635 ЦК : Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. В [qoute]старом[qoute] Гражданском кодексе это называлось договор о намерениях, а вот если Вы хотите в нем прописать условия договора аванса/задатка, то это уже не [qoute]попередній договір[qoute], а просто [qoute]договір[qoute] згідно ст. 6 Цивільного кодексуВ этой же статье [qoute]договір про наміри[qoute] остался, он чем-то отличается от попереднього, наверное названием.

[B]Стаття 182. Господарського кодексу. [/B]Попередній договір повинен [U]містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору[/U]. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. Как вы определите предмет договора? предметом договора является земельный участок находящийся в собственности продавца на основании чего?? договор купли-продажи 1997года не является правоустанавливающим документом на землю! может у нее еще есть 1 договор по которому Иванова уже продала таким же образом этот земельный участок. На №5 я высказываю своем мнение и делюсь имеющейся у нас практикой в сфере земельных отношений, к тому же нотариусы как говорится своей печатью заверяют [qoute]чистоту[qoute] сделки, а в данной ситуации я этой чистоты не наблюдаю

dannywka, Вам бы разобраться с предметом предварительного. Предмет не земельный участок, а вот это [QUOTE]сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) [B]укласти договір в майбутньому [/B](основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором[/QUOTE], короче, садитесь, два!

[B]визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору[/B] dannywka, вы сами себе противоречите! Определить предмет как раз можно как и условия. А вот основание возникновения права собственности как обязательное условие попер.договора и не предусмотрено.

[QUOTE]А почему бы не подумать за следующее. Предмет предварительного договора обязательства сторон в будущем заключить основной договор. Действительно предмет сей, мягко говоря, не материальный. Цель договора тоже понятна – как правило «узаконить» платежи. Но не ужели этот договор такая уж фигня? Да, надо подумать, выписать, особенно ответственность сторон, [B]ибо именно в этом собака порылась.[/B] Объяснить «quasiпокупателю», что в случае вдруг чего, он сможет получить только деньги (возможно с санкциями) и скорее всего по суду со всеми вытекающими.[/QUOTE]:)За это я думаю систематически. И не только думаю, но иногда и оформляю договоры, когда после моих разъяснений сторонам всё таки удаётся избавиться от чувства страха перед неизвестностью и договориться. :) там я развыступалась в № 9. Суть выступления была такая - эти договоры не являются [qoute]предварительными[qoute], т.к. их предмет и цель, коорую они преследуют, не совсем совпадает с [QUOTE]сторони зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором[/QUOTE]Полностью поддерживаю точку зрения, высказанную [B]Марти[/B], в № 20. :)а собака наша, к сожалению, нигде порыться не может, т.к. у неё на задних лапах ролики, а в передних - мороженое :)

Stonehenge, то, о чем Вы написали называется умение составить договор. Чтоб и волки целы и овцы сыты.Насчет отличий предварительного и о намерениях [QUOTE]4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. [/QUOTE]т.е. только волеизъявлением и отличется.Про собачу на роликах - точно. Тогда можно вспомнить обезьянку

Договор удостоверяется нотариально не только потому, что нотариусы сегодня [qoute]безработные[qoute], но думаю, прежде всего с целью защиты интересов [qoute]трудящихся[qoute] и придания таким действиям сторон юридической силы (вероятности), не предполагающей в дальнейшем эти интересы защищать еще и в суде.Если буквально читать ч.2 ст.635 ГК, то ущерб причиненный добросовестной стороне должен быть возмещен, если другая сторона [B]безосновательно уклоняется[/B] от заключения основного договора.Кто будет устанавливать факт [B]безосновательности[/B]?У меня видимо мало опыта, но ко мне ни разу не обращались по вопросу удостоверения предварительного договора, предполагающего заключение договора об отчуждении недвижимости, где бы речи не шло о передающихся сегодня (в день заключения предварительного) деньгах. Эти деньги не аванс- потому что обязательства платить еще нет (оно из основного договора), не задаток- (опять же потому, что обязательства платить нет), это не может быть возмещением ущерба ( в смысле ч.2 ст.635ГК), потому что еще не наступил срок основного и необоснованность уклонения не доказана. Что это- эти деньги по предварительному договору, под которым нотариус якобы должен поставить свою надпись и печать?

на №22 и 23 Имеется ввиду что предварительный договор должен включать в себя предмет и существенные условия основного договора, который будет заключен в будущем, а о предмете предварительного договора речь в моем сообщении не шло. Таким образом в предварительном договоре должны быть отражены существенные условия основного договора, которые устанавливаются ст.132 ЗК.[B]Стаття 132 Земельного кодексу:[/B] Зміст угод про перехід права власності на земельні ділянки 1. Угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються. 2. [B]Угоди повинні містити: [/B] а) назву сторін (прізвище, ім'я та по батькові громадянина, назва юридичної особи) б) вид угоди в) [B]предмет угоди [/B](з[U]емельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо[/U]) г) [B]документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку[/B] ґ) відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки д) відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо) е) договірну ціну є) права та обов'язки сторін ж) кадастровий номер земельної ділянки з) момент переходу права власності на земельну ділянку.Т.к. у продавца нет правоустанавливающего документа, т.е. госакта то на мой взгляд предварительный договор не может быть заключен.

OLNIK[QUOTE]Что это- эти деньги по предварительному договору, под которым нотариус якобы должен поставить свою надпись и печать? [/QUOTE]Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 2. [B]Договором [/B]або законом можуть бути встановлені [B]інші види [/B]забезпечення виконання зобов'язання. Логика такая - предварительный - обязательство сторон заключить в будущем договор. Это обязательство, согласно ч. 2 ст. 546 ЦКУ обеспечивается передачей определенной суммы. Можно это назвать обеспечительный платёж, а можно ни как не называть, от этого оно способом обеспечения обязательства быть не перестанет. Ответственность за неисполнение в гл 51 и в частности в ст. 623,624, 625 ЦКУ в частностиЧто есть «безосновательно уклоняется»? Очевидно ответ в той же гл. 51 и в ст. 610 ЦКУ.И ответ будет давать суд либо виновная сторона добровольно уплатит по договору. dannywka [QUOTE]Таким образом в предварительном договоре должны быть отражены существенные условия основного договора, которые устанавливаются ст.132 ЗК.[/QUOTE]Надо внимательно читатьСтаття 635. Попередній договір1. Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) [B]на умовах, встановлених попереднім договором[/B]. …… Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. И что не понятно? Основные условия будущей продажи определяются именно предварительным договором И если какие то условия предварительным договором не установлены, определяется порядок их установления. Например: до момента заключения основного договора получить кад. номер и госакт. И соответсвенно только при заключении основного договора смотрим ст. 132 ЗК.Каждому договору свои основные условия. Не надо всё в кучу валить

На сообщ.28[QUOTE]предварительный - обязательство сторон заключить в будущем договор. Это обязательство, согласно ч. 2 ст. 546 ЦКУ обеспечивается передачей определенной суммы. Можно это назвать обеспечительный платёж, а можно ни как не называть, от этого оно способом обеспечения обязательства быть не перестанет.[/QUOTE]Я немножко в курсе возможности и способов обеспечения обязательства.Но по предварительному обязательство такое, что никаких платежей не предполагается с целью самого его исполнения сторонами. Обе стороны имеют обязательства всего лишь совершить юридическое действие. И каждая из них может хоть основательно, хоть безосновательно уклониться от его совершения. Значит они должны обменяться обеспечительными платежами, почему деньги всегда передает потенциальный покупатель?

OLNIK, [QUOTE]по предварительному обязательство такое, что никаких платежей не предполагается с целью самого его исполнения сторонами.[/QUOTE]Сто процентов. Только хто запрещает это обязательство обеспечить передачей денег?[QUOTE]Значит они должны обменяться обеспечительными платежами, почему деньги всегда передает потенциальный покупатель? [/QUOTE]А вот это чисто договорные отношения между сторонами. Как договорятся

Форум

Інформаційний ресурс

витяг при попередньому договорі

Хто зараз онлайн