і ще раз про рішення суду

[Anton7995]

Риша, спасибо. Не знаю, как мог не заметить

[Риша]

Для этого форум и есть. :)

[Плагиат]

[B]Не потрібно обєднувати 38 та 39 статті ЗУ [qoute]Про іпотеку[qoute]. [/B] 38 стаття регламентує порядок отримання банком та реалізацію права на [B]продаж[/B] нерухомості, а 39 стаття визначає процедуру [B]реалізації[/B] нерухомості, яка проходить у формі реалізації на прилюдних торгах (ст. 41). Тобто, законодавець розмежував термін продаж та реалізація. Щодо ціни продажу, вважаю, що від іпотекодавця потрібно брати заяву, про те що він згодний з такою то ціною (без цієї заяви дійсно адвокати затягають).Щодо статті 60 СК України, витребувати від банку для огляду та залишити собі копію заяву другого з подружжя про згоду на укладення договору іпотеки, при відсутності такої заяви - ніякого договору.А рішення суду нам потрібно дійсно лише для того, щоб в преамбулі записати сторона 1: Іванов Іван Іванович, від імені якого діє банк ... тобто реальна довіреність, і я не вбачаю ніяких порушень.[B]Чекаю заперечень[/B], так як сьогодні також принесли таке рішення суду і хочуть робити договір, але не сильно хочеться бути [qoute]Колумбом[qoute] в своєму регіоні, та й маю сумніви щодо деяких деталей.Можливо хтось мав розмову з суддями, які виносили такі рішення?

[Плагиат]

Не бросайте тему, актуальна ! ! !

[Anton7995]

На № 33Порядок продажи на основании решения суда не обязательно проходит в порядке ст.41 (торгах), а и иным способом, одним из вариантов является ст.38 ЗУ [qoute]Об ипотеке[qoute] : [qoute]Якщо рішення суду або договір[qoute], которые предусматривают право на продажу.На счет заявления о цене, законом это не предусмотрено. В решении суда должна быть указана цена (ст.39)Согласия на заключение договора ипотеки у банка нет, как правило, оно у нотариуса в деле.Что касается ст.60 СК Украины, ответить не готов, надо подумать. А вот, на счет решений, посмотрите судебную практику, их наверное уже штампуют пачками года 2 точно

[Anton7995]

В этом есть еще один интересный момент: Уполномочен Банк, то есть руководитель, действующий на основании устава. От имени Банка приходит работник с доверенностью. А его доверенность предусматривает право действовать только от имени банка.Таким образом, на основании такой доверенности, работник не может продать предмет ипотеки от имени ипотекодателя.Интересный момент еще один: Представительство возникло по решению суда, уполномочен именно банк. Как Вы считаете, если продает работник банка, происходит отклонение от полномочий, определенных судебным решением?Если упростить. Решение суда: Федя уполномочен продать предмет ипотеки от имени Вани.Федя выдает доверенность Боре на распоряжение имуществом. Согласно этой доверенности, Боря может распорядится имуществом Феди., но он не может продать имущество Вани.Представительство возникло по решению суда, уполномочен именно банк. Как Вы считаете, если продает работник банка, происходит отклонение от полномочий, определенных судебным решением?

[Плагиат]

Но БАНК же не придёт к нотариусу. Относительно [QUOTE]Порядок продажи на основании решения суда не обязательно проходит в порядке ст.41 [/QUOTE] и [QUOTE]На счет заявления о цене, законом это не предусмотрено. В решении суда должна быть указана цена (ст.39)[/QUOTE] я уже писал, что эти статьи регламентируюют разные отношения. У нас обговаривается ситуация ст. 38, [B][U]суд не выносил решение, предусмотренное ст. 39, тоесть процедуру реализации[/U][/B], он [B][U]только дал банку право на продажу[/U][/B], и в этой же 38 указано, что цена експерта или договорная, потому и считаю заявление ипотекодателя типа: [qoute]я згоден з ціною 10000 грн., за якою банком буде продано нерухомість[qoute] актуальным.

[Anton7995]

Суд не может вынести решение - дать право на продажу. В данном случае именно идет обращение взыскания на предмет ипотеки по решению суда и этим же судебным решением определен порядок взыскания:[qoute]ВИРІШИВ: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ... від... у розмірі 0000 ГРН. звернути стягнення на предмет іпотеки.....................[qoute]