Форум

Тема [qoute]доверенность от умершего[qoute] получилась такой многогранной и познавательной :)

[QUOTE]Знаю, но Делон - Зорро мне больше нравится[/QUOTE]Вот такой!

VITAminka - Лисичка сестричка!:))Вы там, поосторожнее с суффиксами при [qoute]словоутворенні[qoute]

Сестра Zorrita, Вы родились и выросли на наших глазах аппетитной VITAminkой:-) и вдруг имя потеряли… зачем? Я стар, теряю память... могу суффиксы попутать:-) Возвращайтесь

Вот-вот, V истину глаголет. У меня самые приятные воспоминания о детстве, когда мы витаминами питались, аскорбинка и в порошках и в драже и в таблетках была просто замечательной. Лисичка-сестричка тоже ничего, но только не в испанском произношении. Не все знают особенности произношения и чтения букв по-испански- какие произносятся, а какие нет:)

вот же ужасній словарь на гугле - где он вообще взял такое значение??? он знает такие плохие слова, а элементарного слова zorro - что кстати означает лис - перевести не может. введите єто слово в любом поисковике - типа [qoute]zorrita с испанского[qoute] - увидите все, что угодно, только не то значение, какое в гугл-переводчике.в испанском, кстати, окончания означают род (легко, как у нас): zorro - лис, zorra - лиса, hermano - брат, hermana - сестра. и т.д. правила чтения легкие - как пишется, так и читается, кроме некоторых особенностей. например звук [qoute]х[qoute] передается совсем не буквой [qoute]h[qoute]. а буквой [qoute]j[qoute]. смешное слово в русской транскрипции [qoute]хуэго[qoute] переводится как [qoute]яйцо[qoute] и пишется [qoute]juego[qoute].по поводу ника - подумаю

[URL=[qoute]http://foxu.ru/fox_video/11-lisichki-rezvyatsya.html[qoute]]http://foxu.ru/fox_video/11-lisichki-rezvyatsya.html[/URL]

[URL=[qoute]http://foxu.ru/fox_pictures/9-lisichki-v-yumore.html[qoute]]http://foxu.ru/fox_pictures/9-lisichki-v-yumore.html[/URL]

Лисичка, не огорчайтесь :))Гляньте на досуге, что публикуют в женских журналах.Статейка [qoute]Лингвистический шок или глупость перевода[qoute]http://womans.in.ua/2006/04/09/foreign_dictionary.html

" Встречать не надо, как НЕколлега просил, аваций тоже… :), я не гвоздь программы и корону не ношу :), просто была очень занята, и не было возможности ответить....По сути:в №90 [QUOTE]УХВАЛАІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ………………………………………………………Крім того при заявленому позові визнання угоди недійсною квартири АДРЕСА_1, суд не залучив до справи власника цієї квартири ОСОБА_8, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд згідно з п.4 ст. 311 ЦПК України.Керуючись пунктом 4 ст. 311, ст. ст. 303, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддівУХВАЛИЛА:Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора М.Сімферополя [U]задовольнити частково.[/U]Рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 07 вересня 2006 року скасувати, [U]справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.[/U]Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.[/QUOTE]Суд, процитировав ч. 3 ст. 249 ЦК, создал новые перлы о том, что отмена доверенности и ее прекращение – это разные вещи, все же не решился отментить решение суда и признать сделку недействительной в связи с прекращением действия доверенности, несмотря на то, что правомочен по ЦПК это сделать. Суд, руководствуясь лишь п.4 ст. 311 ЦПК України,ст. ст. 303, 315 Цивільного процесуального кодексу України, т.е. в связи с несоблюдением норм не материального права, по которым шел спор, а процессуального – т.е. решение отменено в связи с тем, что суд не вызвал и не допросил собственника имущества. Кроме того, зачем было в обоснование своих аргументов приводить не вступившее в законную силу решение суда, по которому дело направлено на новое рассмотрение,которое непонятно чем закончится, мне лично не понятно. "

то же самое, и в решении суда, приведенном в № 97 [QUOTE]УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2010 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: ………,Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано, що повноваження ОСОБА_12 за довіреністю, виданою 1 березня 2008 року, вважалися припиненими з моменту смерті довірителя з ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано недійсним договір купівлі – продажу будинку від 6 березня 2008 року,[/QUOTE]а[QUOTE]Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2009 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2009 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Верховный суд своей ухвалой от 31.03.2010г. решение этой аппеляции отменил то же по процессуальным моментам, при чем четко не указав конкретно каким – по тексту:Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України [/QUOTE]у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. [U]Рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2009 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду. [/U]Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.І. Гуменюк Судді: В.М. Барсукова Л.І. Григор’єва В.Й. Косенко,По тексту этого решения, основные тезисы которого мною выделены выше для удобства понимания сути, можно только догадываться, что суд аппеляционной инстанции неправил применил форму защиты прав добросовестного приобретателя – по тексту этого решения ВСУ:[QUOTE]«Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).»,[/QUOTE]И не более того, т.к. ВСУ правомочен отментиь решение аппеляции и оставить в силе решение суда первой инстанции о признании сделки и доверенности недействительными, чего он не сделал, и не отменил ПОЛНОСТЬЮ решение аппеляции, не оставил в силе решение суда первой инстанции, А ТОЛЬКО ЧАСТИЧНО ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ АППЕЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, направив дело на новое аппеляционное рассмотрение.Как и чем человек читает, приводя в аргумент и это решение, я вообще не понимаю????!!!

" Это все выше, что касалось недвижимости, ну а по автомобилю это ж вообще ПЕРЛ судей, принявших решение, фамилии которым, видимо, им очень подходят:[QUOTE]777 09.08.2010, 17:49 №95Повідомлень: 3246З нами: 03.01.2006 по автомобилям тож естьСправа 22- 62072007p. Головуючий у 1 інстанції - Дурицька О.М.Доповідач - Барановська Л.В.УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ18 січня 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - Барановської Л.В. ………………………….Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -ВСТАНОВИЛА:Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17.04.2007р. вказані позовні вимоги задоволені частково.Постановлено визнати біржовий контракт від 13.04.2006р. купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ-21063, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним та повернути сторони в первісний стан.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 грн. - вартість автомобіля згідно біржового контракту.…………………Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія -УХВАЛИЛА:Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04. 2007р. залишити без змін.Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.[/QUOTE]НИ ТЕБЕ ПО ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ДВУСТОРОННЕЙ РЕСТИТУЦИИ по своему же решению о возвращении сторон в первоначальное положение ни по первой инстанции, ни по апппеляционной, ни тебе ПРИЗНАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНОЕ АВТО ЗА ИСТЦОМ, раз уж такое решение приняли, НИ ТЕБЕ ОТМЕНТИТЬ ГОСРЕГИСТРАЦИЮ ТЗ на имя ответчика на основании такого – то техталона… Одна взяла взятку, взыскав 110 грн. по двусторонней реституции, другая, взяла ТО ЖЕ САМОЕ, и утвердила решение первой, и еще оставили возможность зваричам – братьям по перу - брать и брать далее, потому как если в ВСУ не обжаловали – третий звирич будет выносить решение о толковании этого решения и процедуре как его исполнять, за кем право – то собственности на авто осталось, а также как исполнять ГАИ и изымать техталон..????? Для некоторых грамотных НЕколлег это ж ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ на авто, получается, он - то недействительным не признан! Как катался на ТЗ ответчик, генералки может штук сто уже дал, пока судебный процесс шел, так и будет это делать….или разберет авто на зпачасти и по запчастям продаст, но истцу, это ж понятно, никогда не вернет, бо на 110грн. за авто плачено :)…И это называется НЕколлегой - [QUOTE]«по автомобылям тож есть»[/QUOTE] ???? Ужжжассс!"

Я думала, что плохо, но что до такой степени так все запущено……. А еще мне че-то кажестя, что доводы этого решения почти буква в букву сходятся с постом № 37 - наверное это свои решения привел, в свою бытность судьей, теперь нотариусом стал….что-то стиль один и тот же, что в № 37 В ответ могу только такое решение суда привести, так для смеха, кому интересно, в стиле приведенного по авто, там тож перлов обхохочешься (для удобства чтения перлы выделила и подчеркнула, может даже не все нашла, шедевр всетаки) –Справа № 2-570/09РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2009 року м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Петренко А.П. при секретарі – Ровній Н.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку звернення до суду, про визнання договору дарування квартири недійсною, визнання договору [U][B]купівлі-продажу квартири по домашній угоді [/B][/U]дійсною та визнання права власності на квартиру, - ВСТАНОВИВ: 29.01.2009 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про продовження строку звернення до суду, про визнання договору дарування квартири недійсною, визнання договору купівлі-продажу [U][B]квартири по домашній угоді дійсною [/B][/U]та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позову позивач пояснив, що 12 березня 1997 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена угода про купівлю-продаж квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , про, що складена та написана розписка ОСОБА_2 . від 12 березня 1997 року, що ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_1 кошти в розмірі 12 000 гривень. Апостолівською нотаріальною конторою, нотаріусом ОСОБА_3 . була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_2 . 17.03.1997 року за реєстром НОМЕР_1 , тільки на продаж вищезазначеної квартири. Через деякий час ОСОБА_2 . виїхала до своєї родини в Хмельницьку область на постійне проживання. [U][B]Так як строк строк дії довіреності закінчувався, то позивач з своєю, нині померлою дружиною ОСОБА_4 , звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_5 . з питанням, що робити з вищезгаданою [/B][/U]квартирою, коли були зібрані документи вказані нотаріусом ОСОБА_5 ., вона оформила договір дарування квартири 03 березня 2000 року за реєстром НОМЕР_2 по довіреності від імені позивача на ОСОБА_4 . Після смерті дружини позивача ОСОБА_4 . при розгляді справи в Апостолівському суді про розподіл майна, рішення Апостолівського районного суду від 11 травня 2006 року, виявилось, що договір дарування квартири оформлений нотаріусом ОСОБА_5 ., незаконно, оскільки [U][B]довіреність посвідчена нотаріусом ОСОБА_3 . не як загальна довіреність, а тільки на продажу квартири. [/B][/U] Крім цього договір не був до смерті дружини позивача, нею зареєстрований в БТІ. Позивач раніше не звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування квартири [U][B]недійсним, оскільки враховував ті обставини, що договір законний і не звертав на цю обставину уваги. [/B][/U] Позивач просить: продовжити строк звернення до суду з нинішнім позовом, визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округа ОСОБА_5 . 03 березня 2000 року за реєстром НОМЕР_2 недійсним. Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 [U][B]по домашній угоді, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 березня 1997 року дійсною. [/B][/U] Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені в позовній заяві вимоги. Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до 73 ЦПК України “Суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони... у разі його пропущення з поважних причин”. [U][B]Суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.[/B][/U] Відповідно до ст. 655 ЦК України “За договором купівлі-продажу одна сторона - (продавець) передає або зобов'язується передати майно-товар у власність другі стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.” Відповідно до ст. 1000 ЦК України “За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії... Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення дій від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія у межах якої є чинним виключне право повіреного”. Відповідно до ст. 1003 ЦК України “У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належать повіреному.” Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, - ВИРІШИВ: Позов задовольнити: продовжити строк для звернення до суду з нинішнім позовом, визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу ОСОБА_5 . 03 березня 2000 року за реєстром НОМЕР_2 , недійсним. [U][B] Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 по домашній угоді, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 березня 1997 року дійсною. [/B][/U] Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Суддя Апостолівського районного суду: А.П. Петренко

И так, имеем ВСЕГО ДВА по недвижимости, по движимому имуществу (авто) НИ ОДНОГО из приведенных, вступивших в законную силу решений суда - в № 92, 94 (если не обжалованы в вышестоящую инстанцию), и это за период действия двух кодексов – с 1964г по сей день и идентичными нормами относительно представительства и признания сделок недействительными????Могу привести следующее (идентичных нашла не одно):Справа 2-0003-2009 рік Р І Ш Е Н Н Я І МЕ Н Е М У К Р А І Н И 03 вересня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Самсонової В.В. при секретарі Калініченко М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 КП „ДМБТІ” про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,- ВСТАНОВИВ: У вересні 2002 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій [U][B]просив визнати недійсним договір дарування від 29 березня 2001 року на АДРЕСА_1 також просив встановити факт прийняття спадщини та визнання за ним право власності на 6/58 частин спірного домоволодіння в [/B][/U]порядку спадкування за законом. У обґрунтування позову він вказав, що ОСОБА_15 є його батьком, якому на підставі договору дарування від 22 серпня 1963 року належало 6/58 частин домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_15 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Таким чином відкрилося право на спадщину. Позивач вважає, що він є єдиним спадкоємцем першої черги, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не звернувся, однак вважав, що прийняв спадок після смерті батька, узявши собі на спомин частину бібліотеки, яка належала батькові, флейту, кастаньєти, ощадні книжки померлого, а саме, ощадна книжка рахунок НОМЕР_1 з залишком вкладу 6000 руб. в ощадній касі НОМЕР_2 м. Керчі ощадна книжка рахунок НОМЕР_3 з залишком вкладу 66400 руб. в ощадній касі м. Керчі ощадна книжка рахунок НОМЕР_4 з залишком вкладу 6568 руб. в ощадній касі НОМЕР_5 м. Керчі. Вказані предмети та ощадні книжки були передані позивачу в м. Керчі ОСОБА_16 яка знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з батьком позивача. На сьогоднішній день вона померла. Крім того, в квітні 2001 року, позивач не знаючи про смерть батька, приїхав до нього в гості, в м. Дніпропетровськ, зі своїм сином. Від сусідів позивачу стало відомо, що батько в січні 2001 року помер, його похоронами займалася відповідачка ОСОБА_17. Квартира в якій до смерті мешкав батько позивача була майже зруйнована. На місці позивач разом з сином знайшли та взяли з майна батька книги: словник іноземних слів, Радянську енциклопедію та підписку журналу «Нева». Вказані дії позивач оцінює як прийняття спадщини після смерті батька. Після цього позивач вирішив оформити спадок згідно із законом, але з’ясувалося, що від імені батька укладена угода, згідно якої належні йому 6/58 частин домоволодіння даровані на підставі довіреності виданої 24 грудня 1999 року Лобойківською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_18 відповідачка ОСОБА_17 від імені ОСОБА_18 згідно договору дарування від 29 березня 2001 року отримала в дар 6/58 частин житлового будинку АДРЕСА_2 Проте, позивач вважає, що ця угода є незаконною, оскільки зроблена після смерті батька позивача. В судовому засіданні позивач та його представники уточнили позовні вимоги та просили встановити факт прийняття позивачем спадщини на 6/58 частини житлового будинку АДРЕСА_1 визнати право власності в порядку спадкування на 6/58 частини житлового будинку АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_19 визнати недійсним договір дарування від 29 березня 2001 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 зобов’язати КП ДМБТІ скасувати реєстрацію на 6/58 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та зареєструвати їх за позивачем. Крім того просили визнати довіреність видану 24 грудня 1999 року Лобойківською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області на ім’я ОСОБА_18 від імені ОСОБА_19 недійсним на підставі ст.. 48 ЦК України. Посилалися на доводи, викладені раніше в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги ОСОБА_4. підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, пояснила, що відповідач фактично прийняв спадщину [U][B]у зв’язку з тим, що взяв в домоволодінні померлого батька речі, а також має ощадні книжки померлого, довіреність та договір дарування необхідно визнати недійсним на підставі ст. 48 ЦК України у зв’язку з тим, що довіреність після смерті ОСОБА_19 втратила юридичну силу. [/B][/U] В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, пояснили, що позивач прострочив строк прийняття спадщини, не дивлячись на те, що в квітні 2001 року він приїжджав в будинок батька. Що стосується факту прийняття спадщини, то цей факт доказами не підтверджено в судовому засіданні. Ощадні книжки батька були витребувані у ОСОБА_18, яка отримала спадщину після смерті Куринського. Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, належним чином була повідомлена через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомила. Третя особа, ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, належним чином була повідомлена, раніше від неї до суду надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти позову ОСОБА_4., справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 59). Треті особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 в судове засідання не з’явилися, були повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Третя особа ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що бачила, що Куринський (позивач) з хлопцем приїжджав до них в будинок. Точної ждати назвати не може. Чи брав позивач якісь речі чи ні, в квартирі померлого, вона не бачила. Представник третьої особи - КП „ДМБТІ” Дніпропетровської обласної ради в судовому засіданні присутній не був, був повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_4. необхідно відмовити. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_19. 08.10.1992 року Першою Керченкською державною нотаріальною конторою за № 2-1415 було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_19 на ім’я ОСОБА_18 на домоволодіння, що знаходилося за адресою АДРЕСА_1 та на ім’я ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 Після померлого ОСОБА_19 ОСОБА_18 отримала спадщину. Із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_19 за законом та за заповітом на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ніхто не звертався. (а.с.126) [U][B] Позивачу ОСОБА_4, в квітні 2001 року стало відомо, що його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.150), але позивач не звернувся до Т[/B][/U]ретьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Посилання позивача на той факт, що він фактично прийняв спадщину узявши собі на спомин частину бібліотеки, яка належала батькові, флейту, кастаньєти не підтверджено належними доказами в судовому засіданні. Зазначаючи на отримання ощадних книжок як частини спадщини, позивач не довів факту їх отримання у строк визначений законом для прийняття спадщини. Крім того, доводи позивача щодо фактичного прийняття спадщини не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до пояснень свідка ОСОБА_20 яку було допитано в порядку судового доручення, ОСОБА_4. приїхав до ОСОБА_18 в м. Керчь. Остання тривалий час не виходила, а потім на запитання позивача про те, що йому нічого не залишиться після смерті батька, винесла йому ощадні книжки, які знаходилися у неї. (а.с. 194). Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. про встановлення факту прийняття спадщини на 6/58 частин житлового буд. АДРЕСА_2 необхідно відмовити. Відповідно не можуть бути і задоволенні позовні вимоги про скасування реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні було встановлено, що 29 березня 2001 року було укладено договір дарування між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 згідно якого останній передано в дар 6/58 частин житлового будинку 18 по вул. Філософській в м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стрілковською З.Д. Позивач просить визнати даний договір недійсним на підставі ст. 48 ЦК України, а також довіреність на ім’я ОСОБА_18 від ОСОБА_19 у зв’язку з тим, що після смерті ОСОБА_19 довіреність втратила юридичну силу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вищевказані позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки визнання вказаного договору та довіреності недійсними ніяким чином не торкає інтересів сторін по справі. [U][B]Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_12 ОСОБА_13, КП „ДМБТІ” Дніпропетровської обласної ради до Камінської Алли Марківни, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності в КП „ДМБТІ”, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування необхідно відмовити в повному обсязі. [/B][/U] На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 48, 69, 529, 549 ЦК України (ред. 1963 року), суд,- ВИРІШИВ: [U][B] В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 КП „ДМБТІ” про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити. [/B][/U] Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Суддя В.В. Самсонова

"Теперь хотелось бы сделать выводы о том, что пока на теоретически аргументированную позицию со ссылкой на нормы материального права, которая должна применяться в повседневной практике, будут с фейерверком и хамством, которым нелегко противостоять как в реальной так и в виртуальной жизни, приводиться в опровержение «ПЕРЛЫ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ», созданные зваричами, и эти перлы будут приниматься за основу юридического мышления и нотариальной практики такого «специалиста» - грамотные люди из форумов (будь – то открытых или закрытых – неважно) будут безвозвратно уходить и уходить.., потому что между [QUOTE]«777 05.08.2010, 18:01 №37 Коллеги, берём значит кодекс и внимательно читаем. Во время чтения обращаем внимание на два ОТДЕЛЬНЫХ друг от друга основания прекращения ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА и т.д…… Делаем выводы: [/QUOTE]Вывод 1. неплохо было бы при всём при этом еще оный кодекс и ОТКРЫТЬ, т.к. без этого связующего звена вся эта инструкция либо ни к чему, либо приводит к таким «потрясающим» выводам что судей, что НЕколлегу, а также аргументировать теорию не судейскими перлами, за которые, я уверена, многим судьям - профессионалам в полном смысле этого слова, стыдно, а на теорию отвечать теорией, другой выход – только популяризировать «домашние сделки».[QUOTE]%%%%%%, Аваланж, L@ и еже с ними»[/QUOTE] И не надо так барабанить по процентам, от этого тоже ничего не изменится… прошлый мой ник был со значительно меньшим количеством этого значка, - это так, для информации…#61514[QUOTE]как выяснилось недавно – мы не коллеги[/QUOTE]Не знаю, где и как это выяснялось, но я уверовала в это всей душой теперь, и это единственная фраза в постах НЕколлеги, под каждой буквой которой я готова трижды подписаться.Вывод 2. Положення старого и нового (2004г) ЦК относительно признания сделок недействительными и представительства практически не изменились. Им по старому ЦК соответствовали положення постановления Пленума ВСУ № 3 от 28.04.1978г. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, которым руководствовались тогда судьи при вынесении судебных решений, и который утратил силу на основании Постановления от 06.11.2009 № 9 Пленума ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Положення пленумов этих постановлений относительно представительства и оснований признания сделок недействительными так же идентичны как и положення, касающиеся теж же норм старого и нового кодексов. И ни разу никогда с 1991 года мне не встречались решения судов, где сделка признавалась недействительной только потому, [B][U]что доверенность утратила свою силу без рассмотрения обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 249 ЦК, а только в совокупности с ними как предусмотренными законом и прямо взаимосвязанными с ч. 1 ст. 249 и последствиями прекращением действия доверенности в любой форме. И закрывать глаза на ч 3 ст. 249, принимая во внимания только ч. 1 можно только купюрами.[/U][/B] Грамотные решения, увы, редкость в наши дни, они принимались теми судьями – профессионалами, которых, к сожалению, сейчас уже нет, как и многих грамотных людей на этом форуме. Они просто не выдерживают конкуренции с хамством и теперешним «профессионализмом» за деньги. Жаль, что хамство побеждает везде – как в реальной жизни, так и в виртуале просто потому, что его не все могут ПЕРЕхамить. Если Вы заметили, то все подобные перлы судебных решений повалили где-то с 2007гг., но мне никогда не приходило в голову как НЕколлеге принимать их за основу и руководствоваться ими в своей работе (что тоже парадокс, к сожалению, т.к. в нормальных странах решения судов создают судебную практику и судебную преюдицию). Ведь эти два решения, которое НЕколлега нашел (остальные –то и в законную силу не вступили), - за период действия двух кодексов – с 1964гг. и по сегодняшний день, принятые зваричами, начиная с 2007г. [U][B]Так что, на них нотариальную практику строить будем, начнем теперь советовать клиентам и «домашние сделки» делать – они в судах тоже проходят???? Я этого никогда делать не буду, оставляю эту почетную миссию НЕколлеге.[/B][/U] Мне не ясно какая практическая цель преследуется НЕколлегой в результате этого спора??? Не делать сделки по доверенностям с участием представителя и передоверия, т.к. мы не можем проверить жив ли доверитель??? Или сколько таких сделок каждый из нас уже сделал от имени покойников, и сколько в перспективе у нас судебных исков??? [QUOTE][B]Зачем основываться та такой «судебной практике», которая либо тупо, либо за деньги не видит ч. 3 ст. 249, - или если видит – то не исследует эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, а также не знает, что отмена доверенности – это одно из оснований ее прекращения + порождает другие неизвестные юриспруденции перлы судебных решений– и это тоже либо тупо, либо за деньги[/B][/QUOTE]. Надеюсь, что НЕколлега, хоть один в этом мире работает безплатно, без доверенностей, и, как видно, в результате всё в холостую…, по типу «Содома, который никак не может чё-то там сделать со своей Гоморрой»Одна единственная просьба к Админу – не удалять эту тему. Не успеваю прочесть все до конца, т.к. помимо того, что штрихи к портрету известной особы в области истории, юриспруденции и т.д. мне уже ясны, хотелось бы о человеческих и личностных качествах более ясную картину для себя уяснить… Исправила ошибки"

[U][I][B]Аваланж, вы под каким ником писались на форуме раньше??[/B][/I][/U]Повторю вопрос коллегиЧитай № 97 - Х В А Л У 31 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України это ответ на весь вываленный Апостоловский понос

НеКОЛЛЕГА 777,я ж сказала, ЧТО С вАМИ НЕ ОБЩАЮСЬ БОЛЕ, а Апостоловский понос - это ответ на весь Крымский, Бахчисарайский и Севастопольский понос, который Вы сюда притащилиНаконец=то мы разобрались в этом навозе с Вашей помощью. Может теперь станем понимать друг друга как НЕколлеги, если как коллеги не понимаем????????Какая Вам разница и какое дело до ника????Что забыть не можете какой-то ник????Тут, знаете, ко мне уже один сватался...., провалился...., так штаааааааааааааааа..., читайте матчасть лучше!!!

Собственно тема обсуждалась следующая:1. процедура [qoute]отмены[qoute] доверенности в случае смерти доверителя 2. Последствия заключения сделки по доверенности после смерти лица, выдавшего эту доверенность. По первому вопросу всё понятноПо второму вопросу я высказал точку зрения, что в случае смерти доверителя доверенность прекращает своё действие и все последующие совершенные доверенным лицом сделки недействительны. Судебная практика это подтверждает на 100%. При этом я выложил только решения апелляционных судов и Верховного. А всего решений нашлось около 150 штук. Абсолютно не реально, что все они, включая ВС, куплены.Ну ладно, не нравится Крымские решения, лови своё, родноеКатегорія 20 Справа 22ц-1576 Головуючий у 1 інстанції Леонов А.А. Доповідач Басуєва Т.А. . РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2009 року червня 17 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приєднавшихся до неї ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Нощенко Наталії Миколаївни, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, - ВСТАНОВИВ: Рішенням суду від 12 грудня 2008 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, укладений 04 лютого 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та договір купівлі-продажу цього ж приміщення, укладений 29 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання недійсними доручення від 07 березня 2001 року від імені ОСОБА_6 та відмови в скасуванні державної реєстрації права власності на спірне майно на ім'я ОСОБА_3, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає нормам цивільного процесуального закону і з тих підстав є недійсним. ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі та приєднані до неї ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду від 12 грудня 2008 року та просять ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, а позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно і невірно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи. Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав. Суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, зазначивши, що договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам Закону. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що власником спірного майна був ОСОБА_6, який 07 березня 2001 року надав довіреність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 20 вересня 2005 року. [B]Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Тому, ОСОБА_4 не мав повноважень здійснювати функції представника і розпоряджатися майном, яке не є його власністю. [/B]За таких обставин не має підстав для задоволення доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовно невірно встановлених обставин та необґрунтованості рішення суду в частині позову про визнання дійсним договору. Не підлягають задоволенню і доводи скарги ОСОБА_2 в частині законності набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно, оскільки ОСОБА_2 власником майна не був та не мав законних підстав і прав для продажу майна ОСОБА_3 відповідно до ст. 215, 658 ЦК України. Стосовно скарги ОСОБА_1, то в частині незаконності відмови у визнанні довіреності недійсною скарга задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що не мається правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки позивачка не доказала заявлені позовні вимоги. В рішенні суд обгрунтовано вказав, що довіреність не є документом, на який розповсюджується застереження, встановленні в п. 17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Доводи апеляційної скарги стосовно відмови в скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Суд відмовив в скасуванні державної реєстрації вказуючи на те, що жоден із відповідачів не має прав здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. З таким висновком суду погодитися неможна. Позивачкою в цій частині заявлені вимоги про скасування державної реєстрації права власності, а не про обов'язок провести державну реєстрацію права власності. Вказані позовні вимоги є похідними від позову про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, взаємопов'язані з цими позовними вимогами не тягнуть здійснення зобов'язальних дій для відповідних органів. Тому, у зв'язку з визнанням угоди від 29 грудня 2005 року недійсною, вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 підлягає скасуванню. В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим і підлягає залишенню в силі. Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 4, 316 ЦПК України апеляційний суд, ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2008 року в частині відмови в скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення НОМЕР_1 скасувати і в цій частині позов ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В іншій частині рішення суду від 12 грудня 2008 року залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та приєднавшихся до неї ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити. Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

"на те ещё ВС ухвалу, покомментируйУ Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2008 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: Головуючого - Яреми А.Г., Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,в с т а н о в и л а :У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_4. був власником будинку АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 о 8 годині 15 хвилин він помер, однак у цей же день нотаріус посвідчив договір купівлі-продажу будинку, укладений між ОСОБА_2. на підставі довіреності від імені ОСОБА_4. та ОСОБА_3 При підготовці до вчинення угоди та під час її посвідчення були сфальсифіковані документи, нотаріус посвідчив договір при наявності заборони на відчуження будинку, при тому, що продавець будинку помер, а тому позивач просила визнати договір купівлі-продажу недійсним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову. У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на праві власності належав ОСОБА_4., 13 вересня 2006 року ОСОБА_4. видавОСОБА_2. довіреність на право продажу зазначеного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер, в цей саме деньОСОБА_2. від імені ОСОБА_4. продала будинок ОСОБА_3. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує заповіт ОСОБА_4. від 31 липня 2006 року, за яким він усе своє майно заповідавОСОБА_2., а тому ОСОБА_1. не є його спадкоємцем і не має права оспорювати договір купівлі-продажу, укладений від імені померлого батька. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, зазначивши, що ОСОБА_1. є спадкоємцем ОСОБА_4. у розумінні статті 1261 ЦК України, однак відмовив у задоволенні позову з посиланням на те, що при житті ОСОБА_4. його вільне волевиявлення було спрямоване на продаж спірного будинку, ще 26 вересня 2006 року в присутності нотаріуса ОСОБА_4. та ОСОБА_3. узгодили всі умови договору, якийІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 7 години 30 хвилин до 8 години 45 хвилин було підписаноОСОБА_2. за довіреністю та ОСОБА_3, а тому договір купівлі-продажу не суперечить закону та моральним засадам суспільства,ОСОБА_2. діяла в межах наданих їй повноважень, договір укладено в належній формі та до смерті ОСОБА_4. й відсутні передбачені законом підстави для визнання договору недійсним. Проте з такими висновками апеляційного суду цілком погодитись не можна, виходячи з наступного. [B]Згідно частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до частини 1 статті 237, статті 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Пунктом 6 частини 1 статті 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. [/B] В обґрунтування позову та апеляційної скарги ОСОБА_1. посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. не мала права від імені ОСОБА_4. підписувати договір купівлі-продажу, оскільки на час укладення договору власник будинку ОСОБА_4. помер і представництвоОСОБА_2. за його довіреністю припинилося, також уже після смерті ОСОБА_4. та фактично після підписання договору видавалися необхідні для його укладення документи, відповідачі були обізнані про зазначені факти, оскільки біологічна смерть ОСОБА_4. констатована о 8 годині 15 хвилин, про що о 9 годині самеОСОБА_2. та ОСОБА_3. було видано довідку для отримання свідоцтва про смерть. Апеляційний суд у порушення вимог статей 303, 316 ЦПК України доводи позивачки належним чином не перевірив, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, [B]не звернув уваги на положення статей 25, 237, 239, 248 ЦК України, [/B]не встановив та не зазначив у рішенні обставин, які свідчать про наявність уОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 повноважень на укладення договору на підставі довіреності з огляду на встановлений факт смерті власника будинку ОСОБА_4. ранком того ж дняІНФОРМАЦІЯ_1, також залишилися без відповідної оцінки суду й обставини посвідчення нотаріусом оспорюваної угоди та надання сторонами документів для такого посвідчення. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК України. Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Україниу х в а л и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий - А.Г.Ярема Судді: Є.Ф.Левченко Л.М.Лихута Л.І.Охрімчук Ю.Л."

Женщина клоун это редкость. Тем более когда такая клоуниха из себя юриста корчит. Короче, ждем очередных комментариев от выпускника УЮА! Пиши больше и чаще, весели народ, курочко

А шо, мы уже на ты, напыщенный индюк с короной????!Как я тебя прокатила, а ?Женщина - конечно редкость, а мужчина - клоун, увы, повседневность!

УУУУУУууууууууууууу( Да я тут немного прочла гаряченького от Неколлеги…… далее чё-то читать не хочется….Должна сказать, что его светлый мужественный образ Содома в моих глазах значительно померк: оскорблять женщину, да еще и в ее отсутствие………фуууууууууу……. Надеюсь, Неколлега понимает, что тем самым теперь разрешил мне прямо оскорблять его даже в его отсутствие……., но я чё-то сегодня не хочу этого делать…., вродь праздники …:)А просить прощения и не надо! Неколлега, не волнуйтесь…, это я хотела бы попросить у Вас прощения за своё отсутствие в теме, видимо этим спровоцировав поток брани в свой адрес… Ну что ж, извините, занята была! Хочу также попросить прощения за то же самое у троих (четвертая не в счет) блюстителей нравственности, любителей комфортного общения (а, на мой взгляд, любителей просто подхалимажа (не люблю таких людей ни в реале, ни в виртуале) за отсутствие у них возможности давать мне нравоучения по манере общения, выражаю сочувствие их нравственности и «слепоте», которые крепко спали в данном случае и еще будут спать долго.

Аваланж, э не, так не пойдет. А дать развёрнутый юридический анализ последних решений? Пишите, не спрыгивайте с темы. [QUOTE]Как я тебя прокатила, а ?[/QUOTE]Хочу ещё!

Приятно читать как спорят два достойных (юридически грамотных) соперника - но проиграет тот кто перейдёт на личности.По теме вопроса - увы не переспорить, так как судебная практика делает разные решения по одной проблеме и так будет всегда

777, дружеский совет: Не уподобляйтесь форумным шизофреникам:)

Анализ для таких спецов как Вы все равно, что смотрю в книгу...., так что увольте... прикриплени ресурси от/ (о) Вас не смотрю - не тратьте время!Хотела в честь праздников сменить для Вас ник на АваL@нж по Вашей просьбе, чтоб быть похожей на Вашу музу...(ну сердце разрывается от Ваших воспоминаний о ней... Чё она, еще жёще прокатила или че она сделала, хоть поясните????), да теперь не буду....разочаровалась как в мужчине...., как юристом и не очаровывалась, сорри!

Лет_то 32,это не судебная практики, это мусор...мы уже, кажется, пришли в этом вопросе к общему мнению с Неколлегой.Скажите, ну как можно, рассматривая дело в судебном заседании о признании сделки недействительной в связи с прекращением действия доверенности, не проверять обстоятельств (ч. 3 ст. 249), при которых она сохраняет силу после смерти доверителя???? Такое только зварычам под силу....

Льолік,мне кажется, своим дружеским советом заманиваете нового приверженца в свои ряды:)

Лет_то 32, найдите-покажите решения отличные от мной приведенныхРешений судов, как и сделок, одинаковых не бывает. Только речь идет о применении фундаментальных понятий.Неужели Вы продолжаете считать, что сделка, совершенная по доверенности покойника, устоит в суде? Ухвалой Днепровской апелляции ДВЕ сделки [qoute]положили[qoute]: первую, которая по доверенности трупа, вторую типа [qoute]добросовестный[qoute] купил. Не сложно догадатся какое будет решение местного суда при такой мотивировке апелляции. А ухвалы ВС? О чём продолжать говорить можно?

[QUOTE]фундаментальных понятий.[/QUOTE]Поясните, чё за термин????это ТЕ базовые понятия, которыми Вы всех тут замучили ранее???

Форум

Інформаційний ресурс

доверенность от умершего

Хто зараз онлайн