Форум

391. Я практик, думаю це питання змынять. (за мысцем знаходженням одныэъ з сторын) вірна відповідь. У Вас тут дуже цікаво:) Думаю найближчим часом приєднаюсь до Ваших дискусій. Йду на стажировку.

207 (а) вірна відповідь. п. 40 інструкції ПНДН

277-нотаріус-податковий агент - Закону України від 22.05.2003 [qoute]Про податок з доходів фізичних осіб[qoute] (далі – Закон).Згідно пункту 11.3 статті 11 та пункту 12.5 статті 12 Закону, нотаріус є податковим агентом тільки при нарахуванні доходів, отриманих фізичними особами від операцій, пов'язаних з купівлею-продажем і міною об'єктів нерухомого, а також рухомого майна (у разі, якщо факт зміни власника підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України) (підпункт [qoute]ж[qoute] пункту 1.3 статті 1 Закону). Закон переавжає інструкцію

Всем повезет!!! Отоброжаю справку. к посту 291 Справка Домоуправление 12-ЖСК удостоверяем, что гр-ке Ивановой Н.Ф. действительно принадлежит квартира № 5 в доме 00 на квартале Лесничем на основании ордера № 0000 от 27.00.1990г. Винницким бюро обмена.Эта квартира расположена на 2-м этоже 5-ти этажного дом. Дом кирпичный. Состоит из 3-х комнат жилой площадью 30,0 кв.м. в которой размещены горячее водоснабжение, туалет, коридор, кладовка, балкон, кухня. Общая полезная площадь 43,1 кв.м. Стоимость квартиры 3705 руб.Окончательный расчет произведен 11.10.1990г.Управляющий ДУ-12 подписьГл. бухгалтер подпись

Якщо неважко, шановні співчуваючі, скиньте що у кого є по іспитам за адресою lana1512@bk.ru ,буду вдячна:) хочеться приєднатись, але не маю завдань:(

К вышеизложеной справке пришито реєстраційне посвідчення БТІ

Уважаемые форумчане обратите пожалуйста свое внимание на пост 286. Очень нужна ваша помощь.

Лана сейчас скину. Ловите

посту 304, почитайте п. 62 інструкції , якщо питання стосується відчуження, то серед перерахованих документів в інструкції про вч. нот дій серед документів що підтв. право вл. (СПРАВОК - немає) потрібно рішення суду - воно є в переліку

Лешая я понимаю о чем вы. Но дело в том что это наследство. После умершей в качестве правоустанавливающего осталась это справка. Что их тоже в суд? Посмотрите пост № 286. Может сможете мне помочь чем-то

На практиці в суд, справку можуть видати тільки умершій (немає можливості отримати) відкриєте спадкову справу, зробите запит, відправите в архів і тд. клієнта направлять в суд = у Вас незакрита справа до кінця Вашої діяльності. Якщо стоїть питання про відмову у вч. нот. дій то Справу заводите, А якщо по людськи всеодно дойде до суда. Єдиний спадкоємиць дійсно спільний син, якщо справка зареєстрована в БТІ є, то оф. справу видаєм св-во про правол вл. за законом по трансмісії, якщо документ втрачений - до суду. Якщо справу завели, залишається відкрита до кінця вашої діяльності, направляєте до суду. (або це зроблять в архіві за Вас)

Хоча якщо вони якимось чином вигризуть ці документи (в разі втрати) = видасте свідоцтво теж:) У нас буває так все непередбачувано. Але у нас в практиці непередбачуваного (по цьому питанню) не було:(

Лешая, а в остальном вас не смущает ничего? Извините за дотошность. Но меня смущает то, что сын который пропустил срок может подать в суд и восстановить эти сроки, тем более есть завещание. Я вот думала может применить ст. 1272 ч. 2

Питання про відмову не стоїть зовсім, просто треба оформити спадщину як слід, та грамотно і законно видати свідоцтво

якщо справка зареєстрована в БТІ є, то оф. справу видаєм св-во про правол вл. за законом по трансмісії, якщо документ втрачений - до суду. Лешая я не поняла что вы имели ввиду. Причем здесь трансмисия?

У нас процес, який чытко формулюэться в законы =заяву неподав, після смерті своєї матері = строки пропустив. Ви робите свою роботу. Видаэте св-во ы не маэте права выдмовити. 1273, 2, Це якщо спадщина выдкрилась спадщина після матері, а в Вашому випадку я так зрозуміла після батька по трансмісії. Брату що пропустив строки тільки до суду.

Батько успадкував після смерті дружини 1/2 і 1/2 син спільний, що проживали за цією адресою, ще спірне питання щодо права власності по цій справки (це особиста приватна була померлої чи спільна сумісна з чоловіком) = на цій темі я б до суду відправила. Якщо спільна сумісна (1/2 була батька в скритій формі, а друга половина ділиться навпіл на батька і на сина що проживали, але батько такий, що успадкував 1/4, але не оформив свої права і ця частка спадкується по трансмісії, а 1/4 після матері по закону і 1/2 після батька по закону. Якщо майно було особистою прив. власн. =то спадкується 1/2 син і 1/2 батько=який не оф. і його частка по трансмісії. Як з'ясувати яка форма власносты? була у матеры?

[B]zarema[/B] , на счет правоустанавливающего документа переживать нечего, просто еще тут почитайте какие документы истребовать - http://yurradnik.com.ua/yurforum/index.php?action=topicridr=19id=17426 . А на счет кто наследует и за кем, вечерком напишу, немножко занята.

[B]А еще вот тут для успокоения:[/B]Характерною є справа за позовом гр. Б. до І. і одночасно ЖБК «Дніпровець» про визнання ордера і рішення загальних зборів членів ЖБК недійсними і про виселення І., що розглядалась у березні 1992 р. Позивач Б. зазначив, що 5 березня 1992 р. він купив у Ц. квартиру № 113 у будин ку ЖБК «Дніпровець». Рішенням же загальних зборів членів ЖБК від 27 листопада 1991. ця квартира надана відповідачці, а 9 березня 1992 р. їй було видано ордер на заселення цієї квартири. Посилаючись на те, що він є власником квартири, позивач просив суд задовольнити позов.І. подала зустрічний позов до Б. і Ц. про визнання свідоцтва про праве на спадщину і договори купівлі-продажу квартири недійсними. При цьо му І. посилається на те, що їй, у встановленому законом порядку, за рі шенням загальних зборів ЖБК 27 листопада 1991 р. було виділено спірну квартиру. Відповідач Ц. мав право лише на пай свого батька в цьому ЖБК. тому що останній до дня смерті не виплатив цілком вартості квартири і че рез це не став її власником. У такому випадку Ц. не успадкував квартиру, не став її власником, і відповідно не мав права її продавати.Рішення районного суду від 25 лютого 1993 р. залишено без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах Київського міського суду від 14 липня 1993р. - позов Б. задоволено, а в зустрічному позові відмовлено.У протесті ж судді Верховного Суду України піднімається питання про скасування винесеного судом рішення і ухвали касаційної інстанції інаправлення справи на новий розгляд. Президія міського суду визнала, що текст підлягає задоволенню на таких підставах. Задовольняючи позов БІ відмовляючи в зустрічному позові, суд посилався на те, що Ц.успадкував квартиру і вправі був її продати. Судова колегія міського суду з цим погодилася. Але такі висновки зроблено без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи.Відповідно до чинного законодавства член ЖБК набуває право власності на надану йому квартиру, якщо він цілком вніс пайові внески. У справі є довідка ЖБК «Дніпровець» і висновок експерта, у яких зазначено що в день смерті спадкодавця пайові внески цілком виплачено не було.Суд ці обставини в достатній мірі не врахував і не з'ясував, не надавши їм належної оцінки. У зв'язку з цим Президія міського суду скасувала судове рішення у справі і направила її на новий розгляд.Отже, за загальним правилом, квартира, якою користувався спадкодавець, належить на праві власності відповідному кооперативу до повної виплати її вартості, і право користування нею зберігається за спадкоємця ми померлого пайовика за умови вступу в члени кооперативу. Питання ж про прийняття або відмову в прийнятті спадкоємця в члени кооперативу вирішується загальними зборами.Слід зазначити й про інші аспекти таких загальних зборів, оскільки при відмові у прийнятті в члени кооперативу має вирішуватись питання про повернення правонаступникам члена кооперативу суми паєнакопичення.У випадку вступу хоча б одного зі спадкоємців у кооператив члени родини померлого члена ЖБК, що користувалися при його житті житловим приміщенням, зберігають право користування ним і далі. Якщо спад коємці відмовилися від вступу в кооператив, зазначені члени родини померлого мають переваги перед іншими власниками на вступ у кооператив.

Всем повезет!!!, просматриваю выложенные вами спорные тесты. Дошла до №107 и 109 (до этого у меня мнение совпадает с вашим)[QUOTE]107. Посвідчення факту, що неповнолітня дитина, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, є живою посвідчується (СПІРНЕ ПИТАННЯ):А) на прохання цих осібБ) на прохання законних представників цих осіб (форум і КЛЮЧ)В) на прохання цих осіб та за згодою на це їх законних представників. (абз. 2 п. 270 ІнстрПВНД+ст. 80 ЗУ «ПН» - моя відповідь)[/QUOTE]Я решила для себя выбирать б) согл. ст.80 ЗУ «ПН». Кстати, почему вы ссылаетесь на эту статью в варианте в)? Читала о том, что в данном случае надо выбирать по закону, а не по инструкц. в нескольких источниках (помимо мнений форумчан). Сейчас все не вспомню, вот одно из них с сайта УНП[QUOTE]Надія [07.04.2009] Посилання на цю пару питання/вiдповiдьДоброго дня, будь-ласка підскажіть, яка має бути правильна відповідь на запитання: посвідчення нотаріусом факту, що неповнолітній є живим провадиться на його прохання та за заявою, погодженою з його законними представниками чи на прохання його законних представників. Відповіді між собою різняться, так як в Інструкції вказана перша відповідь, а в Законі [qoute]Про нотаріат[qoute] - друга, яка ж правильна. Дякую!Ми відповідаємо:Відповідно до абзацу другого статті 80 Закону України «Про нотаріат» посвідчення факту, що неповнолітній є живим, провадиться на прохання його законних представників (батьків, усиновителів, опікуна або піклувальника).Відповідно до абзацу другого пункту 270 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України факти, згадані вище, щодо неповнолітньої дитини, фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, посвідчуються на їх прохання та за згодою на це законних представників (батьків, усиновителів, піклувальників), викладеній з дотриманням вимог пункту 38 цієї Інструкції.Неповнолітня особа має з’явитися в нотаріуса в супроводі когось зі своїх законних представників (батьків, усиновителів, піклувальників).Про що і зазначається в самому свідоцтві про посвідчення факту, що малолітня (неповнолітня) дитина є живою.Нотаріус має в даному випадку керуватись Законом.Відповідь надана Шепітко Валентиною Василівною, членом комісії з аналізу, методології та прогнозування нотаріальної практики Української нотаріальної палати, приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київській области. [/QUOTE]Может переубедите меня?

Так і я про що = до суду, на підставі справки власники повинні були отримати свідоцтво про право на власнісь, у зв'язку з смертю власниці це не можливо! Вибачте я думаю =суд! 318-319 пост

Лешая, не должны были получить свидетельство, пройдите по ссылке которую я написала в посте №319. Справка и регистрация в БТИ подтверждает право собственности, в данном случае право собственности у Ивановой подтверждено, просто дополнительно надо документики пособирать.

Люди, я не могу. этот сайт заразный.....мне надо бежать, а я тут приклеелась ))))). [B]Yulchik[/B], скоро буду, обязательно отвечу

Какое же вам всем спасибо! Буду думать дальше. но трансмисии все равно тут не вижу. Пишу почему - ст. 1276 ЦК. если наследник умер после открытия наследства и [U]не успел его принять[/U]. А у нас наследник [B]ПРИНЯЛ[/B] (так как фактически проживал)

[B]zarema[/B] - на пост №325 - ПОЛНОСТЬЮ ВАС ПОДДЕРЖИВАЮ. Трансмиссией тут и не пахнет, я где-то в МЕНЕ даже читала на эту тему.... только это слово - фактически принял вбилось нам в голову, а сейчас по ЦК такого понятия как фактически принял нет, а соответственно со ч.3. ст. 1268 ГКУ есть [B]спадкоємці, які прийняли спадщину постійним проживанням[/B], т.е. фактически принял - это по старому ГКУ. Это мое больное место, всегда говорю сейчас - фактически, фактически..... и каждый раз получаю по языку от некоторых юристов)))))

на пост 319 Всем повезет!!!. Я все поняла. Никакой суд по этой справки не нужен. Спасибо за ссылку. Почему? Да потому что на момент оформления права собственности Ивановой дейстительно выдавались Домоуправлениями СПРАВКИ в которых они фиксировали полную выплату паевых взносов, и эта справка регистрировалась в БТИ. Это и было правоустанавливающим документом. Вот только вопрос теперь как правильно сказала Лешая, а какая здесь собственность? Особиста чи сумісна?

и еще , чтобы предотвратить походы по судам, так как первый сын может восстановить сроки. Может все таки взять от второго совместного сына заявление о согласии его на принятие наследства и другим наследником который пропустил срок?. ст. 1272 ЦК ч. 2. Как тогда доли высчитывать?

конечно же сумісна, бо платились [B]ГРОШЕНЯТКА)[/B] в [B]ШЛЮБІ[/B] за квартиру. частки подружжя є рівними - Пост. пленуму верховного суду, по 1/2 частці. Надалі [B]zarema[/B] вже буде легше , правда?

[QUOTE]и еще , чтобы предотвратить походы по судам, так как первый сын может восстановить сроки. Может все таки взять от второго совместного сына заявление о согласии его на принятие наследства и другим наследником который пропустил срок?[/QUOTE]Если совместный не против, то почему бы и нет. доли посчитаем!

Форум

Інформаційний ресурс

Іспит нотаріуса починаючи з 17.08.2010

Хто зараз онлайн