ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ ИМЕНИ МАЛОЛЕТНЕГО

[Зав.господарством]

StonehengeВ теории, готов обсуждать любое..В жизни нету времени попадать [qoute]под раздачу[qoute])))

[Доктор ZAZ]

[QUOTE]777, № 286 +1[/QUOTE]Аваланж, я поражен!Зав.господарствомст. 237 ГК - одна сторона совершает правочины от имени другой стороны. И теперь ООО и его директор это что, стороны? Далее ст. 244 – представительство, основанное на ДОГОВОРЕ, может осуществляться по доверенности. Какой между ООО и директором гражданский договор на сей счет «попередня усна домовленисть» как мы пишем в доверенностях? Ещё далее – ст. 246 доверенность от юрлица выдается ее ОРГАНОМ. Ответ кто такой ОРГАН в ч.2. ст. 145 того же ГК. Директор является исполнительным ОРГАНОМ, и в силу всего изложенного ранее, представителем быть не может. Потому, даже в глубине души, директор не представитель ЮО. Это [qoute]директор-представитель[qoute] уходит корнями в глубокую барановскую древность. Отсюда и наши удостоверительные надписи, почему-то до сих пор относящие директора к представителям.Насчёт доверенностей малолетних, таки да с логикой Stonehenge не возможно не согласится, но это в теории, а на практике стрёмно как-то.

[Куница]

[QUOTE]Аваланж, я поражен![/QUOTE]Почему? Вы же сами еще когда напророчили, что я в Вас души не чаю? Видимо пророчество сбывается!!! Я сама поражена.

[Куница]

совершенно секретно :) для Stonehenge :) на № 301:- по 511 ЦК – я никогда вообще не могла ее какой-либо частью увязать с темой законного представительства по несовершеннолетним, но в связи с такой постановкой вопроса достала свой компендиум – комментированный ЦК-:) сегодня, что бывает только в торжественных случаях и по великим праздникам. Этот договор в интересах третьего лица – выгодоприобретателя, не являющегося стороной такого договора, но имеющего право получить выгоду по такой сделке. Комментарий сюда выложить не могу, для наглядности там приведен пример такого договора в интересах третьего лица- заключенный арендатором договор страхования арендованного имущества в интересах третьего лица – арендодателя (выгодоприобретателя). Сторонами этого договора страхования имущества выступают арендатор (страхователь) и страховщик. В то же время страховое возмещение при наступлении страхового случая принадлежит арендодателю – третьему лицу, в интересах которого был заключен договор страхования.В общем 511 ЦК – это совсем не тот случай с малолетними, т.к. законный представитель [U][B]всегда действует ТОЛЬКО В ИНТЕРЕСАХ малолетнего, и никак иначе[/B][/U] , исходя из специфики сути его полномочий, и, по моему глубокому убеждению, как сторона сделки - от своего имени, а не как представитель от имени малолетнего, отсюда и невозможность передачи своих полномочий в силу обычного представительства по доверенности. Мне интересно Ваше мнение по вопросу, кто является стороной в сделке с участием законного представителя малолетнего лица???

[Stonehenge]

аваланж, по поводу комментариев к ст. 511 ЦК замечу, что пример с выгодоприобретателем по договору страхования приведён [qoute]академический[qoute] - чтоб студенту было ясно, чего заумник-теоретик тут хотел сказать. Нам с вами известны и иные обязательства, когда 3-е лицо получит права не являясь стороной договора, например жилищный сервитут, договор пожизненного содержания в пользу третьего лица. Отличительная особенность третьего лица в таких обязательствах - оно (3-е лицо) не выражает свою волю в сделке(правочине, договоре), оно получает только права и “выгоды” и никаких обязанностей.[QUOTE]Мне интересно Ваше мнение по вопросу, кто является стороной в сделке с участием законного представителя малолетнего лица???[/QUOTE]Сторона в сделке - это лицо:1) которое выразило свою волю на совершение этой сделки (лично или через представителя)2) для которого в связи с совершением сделки возникают, изменяются, прекращаются гражданские права и/или обязанностиТак как малолетний не обладает достаточным объемом дееспособности, он не выражает волю самостоятельно - за него это делают законный представитель или опекун (а в случаях, предусмотренных законом, с согласия ООП)Если в связи с Вашим вопросом рассматривать договор купли-продажи недвижимости, собственником которой является малолетний, то стороной по ДКП - продавцом будет являться малолетний, т.к. именно от его имени с согласия ООП законные представители(родители) выразят волю при совершении сделки и именно для малолетнего наступят правовые последствия - он лишиться(передаст покупателю) права собственности на недвижимость в обмен на определённую сумму денег, которые поступят в ЕГО собственность.Если же говорить о договоре поручения, (про который я тут талдычу так долго, что уже самой смешно становится), то по моему мнению на стороне Доверителя родитель будет выступать сам за себя, а не от имени малолетнего. Родитель сам формулирует смысл поручения (что именно должен выполнить Поверенный), сам предоставляет Поверенному все необходимые документы и информацию, сам оплачивает услуги Поверенного, если договор поручения является возмездным, сам принимает от Поверенного отчёт об исполнении поручения, сам может принять решение о расторжении договора поручения.Таким образом, стороной договора поручения (например, о подготовке и оформлении документов, касающихся прав малолетнего, о представительстве в суде, в посольстве другого государства с целью открытия визы) будет являться родитель, а не малолетний, т.к., совершая этот договор, выступая доверителем родитель выражает свою волю, и правовые последствия по договору поручения как для доверителя наступят только для родителя, а не для ребёнка. У ребёнка не возникнет по отношению к Поверенному каких-либо обязанностей. Для ребёнка в данной ситуации возможны только “выгоды”- результаты действий Поверенного. Как дополнительное доказательство моей “правоты” :) могу привести такой пример.Ребёнок унаследовал (стал собственником) большого комплекса недвижимости или предприятия(в смысле – бизнеса). Родители не имеют достаточных знаний, умений, навыков, образования для того, чтобы управлять этим имуществом. В такой ситуации они даже если очень хотят, но НЕ МОГУТ действовать ЛИЧНО от имени малолетнего ребёнка – способностей им не хватает :). Для этого у нас есть договор управления имуществом (ст. 1029 ЦК), который родители благополучно заключат с управителем с согласия ООП.

[Куница]

Stonehenge :),спасибо за ответ.Я Вашу позицию поняла и поняла, что она с моей принципиально разная, но тоже, как ни странно, закону не противоречащая, и, как по моей [qoute]правде[qoute], ему тоже соответствующая:).Повторяться не буду - свое талдычить снова:) - в чем она заключается Вы, я думаю, ее уже тоже поняли.

[illusion_a]

40. ... Нотаріус не посвідчує правочин, що укладається від імені
малолітньої дитини представником батьків (усиновлювачів) або
одного з них....

Такая ситуация, у малолетнего ребенка есть опекун-тетка, на ребенке есть квартира в Донецке, тетка забрала ребенка к себе в Херсон. Сейчас квартиру в Донецке собираются продать и купить ребенку квартиру в Херсоне, но приехать в Донецк у тетки нет возможности. Может ли она выдать от имени ребенка доверенность на продажу донецкой квартиры? согласие опекунского на доверенность есть. И смогут ли по такой доверенности потом продать квартиру?.. В ст.40 инструкции речь идет о доверенности от родителей или усыновителей, об опекуне ничего не сказано..

[notar95]

Хочу рассмотреть следующие утверждения:
1.Нотаріус не посвідчує правочин, що укладається від імені малолітньої дитини представником батьків (усиновлювачів) або одного з них.

Соглашусь. Ведь уполномоченное родителями лицо на действия, совершаемые от их имени, не может совершать действия в интересах их ребенка. Это нонсенс.
Следующее уверждение :
2."У статті 242 Цивільного кодексу України зазначено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Малолітні діти (до 14 років) мають лише часткову дієздатність і вправі вчиняти самостійно лише дрібні побутові правочини (ст. 31 ЦК України). Всі інші правочини від їх імені вчиняють батьки (усиновлювачі). Отже, видавати довіреності від імені малолітніх дітей неможливо, бо законне представництво не передоручається."
является спорным.
С точки зрения логики в этом суждении нарушен закон тождества. В одну кучу свалены понятия законного представительства и представительства по доверенности.
Если бы закон допускал бы формулировку или/или в отношении законного представительства и представительства по доверенности, то утверждение:Отже, видавати довіреності від імені малолітніх дітей неможливо имело бы право на существование.
Но закон содержит формулировку и/и, т.е. понятия законного представительства и представительства по доверенности существуют параллельно, и не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие.В противном случае имеет место быть попытка ограничения прав малолетнего лица путем лишения его права осуществления от его имени представительство по доверенности.
3."законне представництво не передоручається". Действительно, это так. На практике бы такая доверенность имела бы формулировку: "Мы, Н. и С., родители малолетнего П., уполномачиваем гр. Д. совершить от имени нашего малолетнего сына К следующие действия:...".
Ясно, что такая доверенность будет ничтожной, ведь доверенность должна быть выдана именно малолетним, от имени которого действуют Н.и С.
Доверенность должна звучать следующим образом: " Я, малолетний П., от имени которого действуют родители Н.и С. уполномачиваю гр.Д. совершить от моего имени следующие действия:"
Таким образом, суждение :видавати довіреності від імені малолітніх дітей неможливо, бо законне представництво не передоручається является ошибочным с точки зрения науки логики.
Ни о каком перепоручении законного представительства не идет и речи, поскольку вступает в действие другой совершенно самостоятельный институт - институт представительства по доверенности.

[Vatson]

Доверенность должна звучать следующим образом: " Я, малолетний П., от имени которого действуют родители Н.и С. уполномачиваю гр.Д. совершить от моего имени следующие действия:"
Таким образом, суждение :видавати довіреності від імені малолітніх дітей неможливо, бо законне представництво не передоручається является ошибочным с точки зрения науки логики.

Это возможно от несовершеннолетнего в такой редакции. но никак ни от малолетнего:(

[V]

Солидарен с выводами уважаемого notar95. Добавлю.

Законне представництво родителя исходит от матушки природы – родить, сохранять, воспитать, отвечать… не выбирают. Вряд ли кто-то родит и готов умереть за свое чадо по доверенности. Хотя, в некоторых странах такое возможно. У нас, уклонение от прямых родительских обязанностей влечет уголовную ответственность и гражданскую тоже (поражение в правах…).

При удостоверении доверенности родителями от имени малолетнего прежде всего передаются материальные права недееспособного, которые последний тоже имеет право иметь:-). На чем всегда нужно акцентировать внимание.

Воспитательное право, если так можно сказать и материальное (квартира, виза…) две большие разницы.

[*S*]

Вчера делала перевод доверенности из Днепропетровска, текст такой: «бути моїм представником і представником моїх дітей в органах юстиції України, Міністерстві закордонних справ України, в Посольстві _______в Україні і у всіх інших необхідних підприємствах, установах і організаціях з усіх питань, пов'язаних з оформленням документів для виїзду в _________». На мою реплику: "так же делать нельзя", ответ: "за деньги все можно". Так и поговорили...

[Ынотио]

Вчера делала перевод доверенности из Днепропетровска, текст такой: «бути моїм представником і представником моїх дітей в органах юстиції України, Міністерстві закордонних справ України, в Посольстві _______в Україні і у всіх інших необхідних підприємствах, установах і організаціях з усіх питань, пов'язаних з оформленням документів для виїзду в _________». На мою реплику: "так же делать нельзя", ответ: "за деньги все можно". Так и поговорили...

жах..."

[V]

Осмелюсь спросить. Какие же передаваемые цели и задачи воспитательной деятельности родителей Вы увидели в переводимой Вами доверенности из Днепра, которую делать нельзя ни за какие деньги?

*S*, право на получение визы, материальное право? Ответе одним словом, желательно не тем…:-)

[nota]

notar95, поддерживаю и совершенно согласна с Вами. Запретить выдавать доверенность от имени малолетнего означало бы запретить малолетнему заключать договор поручения на стороне доверителя. Но насколько мне известно ныне действующее гражданское законодательство такой оговорки не содержит. Значит малолетний может быть стороной договора поручения, а значит и доверителем.

[Vatson]

ситуация-доверенность от несовершеннолетней (15 лет) на выписку/прописку в связи с продажей/покупкой на ее имя квартиры, она уезжает на лето в Грузию, мама умерла, будет давать доверенность с согласия папы, но вот только никого кроме папы тут у нее не остается, понимаю глупо, но вопрос-можно ли как поверенного тоже указывать папу?
В БТИ то что он папа, ему выдадут документы с регистрацией, а вот в ЖЕКАХ их просто законное представительство папы не устраивает-нужна доверенность, раз дочка уезжает.

[Vatson]

для себя уже уяснила, что довернность от имени несовершеннолетнего теперь без согласия органов опеки выдать нельзя, ч.4 ст. 32 ГК конкретики теперь не делает, а говорится, что на правочины от имени несовершеннолетнего должно быть согласие родителей и опекунского совета. блин.Вот счастье людям то привалило.