Особистий сервітут на житло.

[Доктор ZAZ]

Где поблизости попкорн продают?

[Куница]

VITAminочka-снежиночка,пробежала глазами № 28........, ну уважаемая....щас подробнее прочту...ну уж уверяю Вас, с моим юрстажем работы уж азы юриспруденции я знаю......:)))), поверьте, и термины их толкование и значение тоже... Не вчерась родилися :)))))) чай!

[VITAminka]

Куница, что б оживить ваш мыслительный процесс, даю две таких ситуации, которые нужно рассматривать в силу [QUOTE]Стаття 6. Акти цивільного законодавства і договір 1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. [/QUOTE] 1. что такое [qoute]кредитная линия[qoute] (если вам знакомо, если не знакомо, то можете не рассматривать - это [qoute]не с кандычка делается[qoute])? КАКОЙ это договор - из предложенных в ЦК? он действительный? учитываю,что по таким линиям вся страна кредитуется.2. если стороны хотят заключить следующий договор: я тебе квартиру, а ты мне личный сервитут. НЕ, я не дарю, ни в коем случае (мы не дарение хотим), а вот такой договор. удостоверьте нам.нельзя, незаконно? почему?

[Куница]

К № 28,33Витаминка – снежинка,1. ну и намешали Вы тут все в кучу и вверх ногами:- весь ЦК переписали, уйдя от частного к глобальному масштабу всего кодекса, никчемный правочин тоже зачем-то привели (о нем речь не шла, я признавала, что недействительность такого договора прямо в законе не указана)-о материальной ответственности нотариуса я вообще еще речи не вела, - только о бесспорности такой сделки…так что я ничего не путаю либо это Вам действительно кажется-порядок (т.е. саму процедуру ) совершения нотариального действия –то зачем задели?:)…О ней даже в перспективе обсуждение не намечалось и не оспаривалось..Относительно этого: [QUOTE]что б оживить ваш мыслительный процесс, даю две таких ситуации, которые нужно рассматривать в силу Стаття 6. Акти цивільного законодавства і договір 1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. [/QUOTE]Ничего не освежается ввиду, в связи с чем прошу Вашей помощи и никак от Вас не могу получить ответ:так в какой же форме может существовать (практически воплотиться) такой непредусмотренный законом вид договора, который стороны могут заключить согласно законодательства, который не является дарением, но действителен априори, создает в силу такой действительности юридические последствия до признания его недействительным судом???? Ответьте пожалуйста, как такой вид договора называется??????2. По кредитным линиям – чем дальше в лес – тем больше дров…давайте хоть с одним разберемся для начала3. [QUOTE]если стороны хотят заключить следующий договор: я тебе квартиру, а ты мне личный сервитут. НЕ, я не дарю, ни в коем случае (мы не дарение хотим), а вот такой договор. удостоверьте нам.нельзя, незаконно? почему?[/QUOTE]Потому что дарение – это- отчуждение безусловное из безоговорочное, никаких – я тебе в обмен на то, что ты мне. Потому что если ты мне НЕТ, я тебе тоже НЕА. Это обмен имуществом (правами) или это обычный договор аренды (найма) жилья (для одной стороны). -отчуждение права собственности (владения, пользования и распоряжения) одной стороной и приобретение этого права собственности (владения, пользования, рас-ния) другой, опять же – безусловное…а при таких условиях даритель оставляет за собой право пользования в виде сервитута, соответственно и право владения, которые к одаряемому не переходят, и без которых, соответственно не может быть отчуждения имущества лицом, им не владеющим…Что ж тогда переход права собственности (отчуждение) в таком договоре???? А ведь это договор отчуждения, Вы ж не будете с этим спорить?Бесспорность такой сделки очень низкая, короче говоря.

[Доктор ZAZ]

[QUOTE]а при таких условиях даритель оставляет за собой право пользования в виде сервитута, соответственно и право владения, которые к одаряемому не переходят, и без которых, соответственно не может быть отчуждения имущества лицом, им не владеющим…Что ж тогда переход права собственности (отчуждение) в таком договоре???? А ведь это договор отчуждения, Вы ж не будете с этим спорить?[/QUOTE]очень хочу понять этоА понял, это надо осмысливать в связке с этим [QUOTE]- отчуждение безусловное из безоговорочное, никаких – я тебе в обмен на то, что ты мне. Потому что если ты мне НЕТ, я тебе тоже НЕА. Это обмен имуществом (правами) или это обычный договор аренды (найма) жилья (для одной стороны). [/QUOTE]

[VITAminka]

[QUOTE]1. ну и намешали Вы тут все в кучу и вверх ногами:- весь ЦК переписали, уйдя от частного к глобальному масштабу всего кодекса, никчемный правочин тоже зачем-то привели (о нем речь не шла, я признавала, что недействительность такого договора прямо в законе не указана)-о материальной ответственности нотариуса я вообще еще речи не вела, - только о бесспорности такой сделки…так что я ничего не путаю либо это Вам действительно кажется-порядок (т.е. саму процедуру ) совершения нотариального действия –то зачем задели?:)…О ней даже в перспективе обсуждение не намечалось и не оспаривалось..[/QUOTE]1. про никчемный правочин можете не читать - это просто в тексте было2. о материальной ответственности и я не говорила3. о процедуре - как не намечалось? я вам как раз и говорю, что : [U]такой договор, кторый называется договор дарения и в котором одариваемый обязан что-то совершить для дарителя - это действительный договор (пока не признают недействительным), но изложенный нотариусом НЕГРАМОТНО - с нарушением процедуры, потому что это НЕ дарение[/U][QUOTE]так в какой же форме может существовать (практически воплотиться) такой непредусмотренный законом вид договора, который стороны могут заключить согласно законодательства, который не является дарением, но действителен априори, создает в силу такой действительности юридические последствия до признания его недействительным судом???? Ответьте пожалуйста, как такой вид договора называется??????[/QUOTE]я не понимаю, что непонятного в этой статье:[QUOTE]1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. [/QUOTE] ???это значит, что если тот договор, который стороны хотят заключить ( именнос определенными правами и обязанностями) не имеет места быть (его нет в ЦК в разделе [qoute]Договорные обязательства[qoute]), то ОНИ ИМЕЮТ НА ЭТО ПРАВО. вот я вам привела конкретный пример - КРЕДИТНАЯ ЛИНИЯ (это раз - ничем не предусмотренный договор - потому что это НЕ договор кредита (займа)) и тот договор, который я вам привела ДВА: [QUOTE]если стороны хотят заключить следующий договор: я тебе квартиру, а ты мне личный сервитут. НЕ, я не дарю, ни в коем случае (мы не дарение хотим), [/QUOTE] и ЭТО (этот последний договор, только что указанный, который хотят стороны - это НЕ ДАРЕНИЕ). поэтому вопрос остается: ПОЧЕМУ нельзя заключить такой договор с такими условиями? ( я имею в виду если НЕ называть это дарением). а как назвать? ну можно просто ДОГОВОР. а дальше текст, где изложены права и обязанности.а вот, то что фактически делают некоторые нотариусы, называя это дарением - бесспорность низкая - не спорю, очень сомнительный договор, в судах таскаться с таким можно очень долго - и признать недействительным тоже на раз два. все ваши доводы (из №34) легкоприменимы, а то,что я говорю выше - о ничем не предусмотренном договоре гораздо труднее доказуемо и понимаемо.

[Куница]

VITAminka-снежинка :)не кредитная линия, а конкретный вид договора какой будет - тот, о котором мы речь с Вами ведем сейчас, а не воообще...А второе вообще...- думаю, мы при межличностном общении может быть когда-нибудь [qoute]за рюмкой чая[qoute], мы лучше и быстрее бы друг друга поняли, иначе в этих тонкостях здесь и сейчас, да еще при минусах письменного общения...мы тут с Вами можем утонуть, несмотря на то, что мне приятно было вести с Вами общаться в режима обмена мнениями! :)Спасибо!

[VITAminka]

а че,мож когда-нибудь и встретимсо за рюмкой [qoute]чаю[qoute]. мир тесен )

[Русалка]

А может иметь место такой договорДоговор о передаче права собственности и установлении личного сервитута1.Предмет договора:1.1. Сторона А бесплатно передает стороне Б в собственность квартиру № 1, по адресу.1.2. Стороны договорились об установлении личного сервитута, который состоит в личном праве стороны А бесплатном и бессрочном пользовании предметом договора и быть зарегистрированным по указанному адресу...

[Marysia.]

гопадя, да че вы спорите. Это просто подмена понятий, подменили понятие договора о пожизненном содержании(или спадкового договора) на договор дарения. А потом [qoute]Я плакалЪ[qoute] и все тут. Берут люди вытяг не на отчуждение а на договор пожизненного сожержания и пишите что хотите. А дарение это отдельный договор, без никаких условий. захочет одаряемый установить любой серветут после получения дара- пусть устанавливает, отдельным договором, а нет, ну так [qoute]на [qoute]нет[qoute] и суда нет[qoute]!

[VITAminka]

Русалка, удостоверяя договора в порядке ст.6 ЦК (не предусмотренные непосредственно как вид) всегда должен помнит сам и предупредить обязательно клиентов о правовых последствиях: а именно 1)о возможных проблемах с регистрацией [U]права собственности [/U]по такому договору в бти2) о регистрации сервитута в бти (как там по вступающему в силу в близ.будущем) 3) о возможном непонимании в дальнейшем при работе с другими нотариусами.а это все-таки правоустанавливающий договор ( а не временный как аренда и пр.)[QUOTE]1.Предмет договора:1.1. Сторона А [B]бесплатно [/B]передает стороне Б в собственность квартиру № 1, по адресу.1.2. Стороны договорились об установлении личного сервитута, который состоит в личном праве стороны А бесплатном и бессрочном пользовании предметом договора и быть зарегистрированным по указанному адресу... [/QUOTE] я бы если уж и делал, то как смешанный договор КП и утсан. сервитута. а КП - это не бесплатно. примерно так: сторона 1 передает в собственность стороны 2 квартиры по адресу, а сторона 2 устанавливет личный сервитут (право пожизненного пользования) в отношении указанной квартиры стороны 1.т.е главное, что по сути - это оплатный договор

[Dali]

[QUOTE]если сервитут хочет установить собственник не всей квартиры, а только части (эта часть в праве собственности), то сначала (если подумать логически) нужно заключить договор об определении порядка пользования - чтобы установить какими конкретно помещениями может пользоваться САМ СОБСТВЕННИК, и соответственно на какие помещения из тех, которыми может пользоваться он, он может утсановить сервитут.все это подлежит нот. удостоверению[/QUOTE] Я тоже думаю, що так правильно. Але в моїй ситуації продається частка в праві власності на будинок і треба зробити сервітут. Але договір про порядок користування укласти не має можливості, бо одна із співвласниць померла 20 років назад, спадщину не оформляють, живе там син алкоголік.Що робити? Чи можна написати сервітут на частку в праві власності на будинок?