сделки с недвижимостью

[Den (original)]

Для Хочу быть умной. Я прекрасно розумію про що йде мова і не „пхаю ліктем в бока”. З Вашої відповіді випливає, що місце укладення договору та місце його нотаріального посвідчення можуть бути різними?Чи ПОСВІДЧИТЕ Ви договір, який УКЛАДЕНИЙ в іншому місці???

[Den (original)]

Й ще для Хочу быть умной.Спочатку Ви пишете „ми не про укласти.....ми про посвідчення.....”, а далі слідує цікавий тезіс: „укласти можуть де завгодно... ПОСВІДЧИТИ також....”???Тоді в якому плані так бурхливо обговорюється питання „про відчуження і іпотеку за місцезнаходженням......”, якщо „укласти можуть де завгодно... посвідчити також....”???

[dredd]

Наврядчи шановний JUR варто вступати в полеміку лише з амбіціями. Стосовно 647 ЦК, то вона містить альтернативну норму, а саме... укладення або за місцем проживання або за місцезнаходженням.. І тільки такому освідченому фахівцю як Ви варто було б звернути увагу, що навіть ця стаття підрозуміваючи альтернативу вже зрівнює поняття місцезнаходження та місце проживання. Ви знову не відповідаєте на кокРЕТНО ПОСТАВЛЕНЕ ЗАПИТАННЯ. Правова позиція для визнання договору недій?сним??? Викладіть, при чому тут корупція у суді? Це і так відомо. Ви намагаєтесь полемізувати на тему, опираючись на безсилу позицію неототожнення двох понять. То знову запитання, що ширше - місцезнаходження чи місцепроживання. підкреслюю, що місцезнаходження можна тлумачити набагато ширше, і місце проживання є одною із складовиз місцезнаходження, то чому я як нотаріус не вправі посвідчити правовчин за місцем реєстрації фізичної особи. Тщательнее науку грызите товарищ.

[Den (original)]

"Підтримую dreddПродовжуючи полеміку на тему „недійсності (оспорюваності)„ правочину щодо відчуження (іпотеки) нерухомого майна, який посвідчено за місцем проживання фізичної особи—сторони такого правочину, яке є відмінним від місцезнаходження майна, що є предметом цього договору, слід більш уважно проаналізувати зміст ч. 3 ст. 215 ЦК, в якій буквально сказано наступне: „Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).”Звідси випливає, що підставою для того, щоб такий правочин став оспорюваний, є наявність у ЗАКОНІ підстав, які вказують на його недійсність.При цьому слід мати на увазі, що окрім ст. 215 ЦК, в якій законодавець в поняття „недійсний” об’єднує і нікчемний і оспорюваний правочини, надалі статті кодексу дефініцію „нікчемний” застосовує до нікчемного, а дефініцію „недійсний” до оспорюваного правочину. Про це свідчить аналіз норм ЦК, зокрема: — щодо нікчемності правочину: ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 221, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 249, ч. 4 ст. 258, ч. 2 ст. 547, ч. 3 ст. 586, ч. 3 ст. 614, ч. 6 ст. 633, ч. 2 ст. 661 ЦК тощо.— щодо недійсності правочину: ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 668, ч. 3 ст. 882, ст. 998 ЦК тощо.Як свідчить приведене вище, щодо договору відчуження (іпотеки) нерухомого майна, вчиненого не за місцезнаходженням нерухомого майна чи місцезнаходженням сторони правочину—юридичної особи ЗАКОН НЕ ВСТАНОВЛЮЄ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ ЙОГО НЕДІЙСНИМ! "

[Летучая Мыша]

А Я ВСЕ РАВНО ТОЛЬКО ЗА УДОСТОВЕРЕНИЕ СДЕЛОК ПО МЕСТОНАХОЖДЕНИЮ НЕДВИЖИМОСТИ.

[dredd]

До усього вищесказаного. Шановний jur, ви є поборником укладення угод за місцезнаходж майна або юрид. особи. Конкретні приклади щодо визн недійсними угод посвідч за місцем реєстрації фіз. особи у вас є? У мене на відміну від Вас є позитивна судова практика, а не ваша голословність.

[dredd]

Jur. То ви леді? Зрозумів тільки з останннього повідомлення. Ви кажете не нотаріус, однак десь близькі до цієї професії. Тоді просте - дуже просте запитання?: НАВЕДІТЬ ПРАВОВУ ПІДСТАВУ ДЛЯ ВІДМОВИ У ВЧИНЕННІ НОТАРІУСОМ НОТАРІАЛЬНОЇ ДІЇ У ВИПАДКУ КОЛИ ОСОБИ ЗВЕРНУЛИСЯ ПОСВІДЧИТИ УГОДУ ЗА МІСЦЕМ РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ.

[Den (original)]

То dreddСтосовно позитивної судової практики, може поділитеся :-))) Просто на прикладі такого рішення дуже хочеться задовольнити своє самолюбіє та переконатися у правильності думок.

[*Женская Логика*]

dredd, місцепосвідчення міни???

[Во как...]

Закликаю колег спілкуватися на Малому, для того він створений

[V]

Не потрібно, у Jur мислення МЮ. Як для пересічної громадянки, занадто легко володіє ситуацією і пропонує варіанти. На скільки більше буде себе розмальовувати, пропорційно більше можна вірити:-) Відомо, кожна норма закону, викликана певними потребами, має зміст та логіку і сприймається глобально, щодо перемін. Тому, тлумачення закону проводиться КС щодо думки, а не читання складових, як колись банально пояснював на форумі Passer. Тобто формулювання визначає зміст, збудувану структуру, а не висмикування присмакованого.Виходить, будь-де відчужувати можна тільки юридичними особами. Невже закон прийнятий, під диктовку ...? За яких причин встановлено відмінність дозволеного фіз. та юр. особами? За якої аргументації одним можна все, іншим нічого, якийсь негармонічн/ий поділ.Тепер за мотивами Jur. полоскочемо 93 ЦК. Так, місцезнаходження – місце реєстрації, або тотожність юридичної адреси. Але існує додаткове поняття, це місцезнаходження постійно діючого керівного органу, що буває і не співпадає з поштовою адресою для кореспонденції, про що записано в статуті. Якщо для юридичної особи все однаково, то хіба фізична особа не може тимчасово мати безпосереднє відношення до потенційного проживання або поважного знаходження саме в цьому окрузі чи адміністративно-територіальній одиниці. ЗНАХОДИТИСЯ, для фізичної особи, значить – де-небудь, зафіксоване МІСЦЕ і не обов’язково там постійно або переважно проживати, як за ст.29 ЦК. Виділені ключеві слова - Місце Знаходження, також можуть бути застосовані і до фізичної особи. Це й малося на увазі в ст.55 «… або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину». Де бачите твердження про юридичну осоюу?І все ж таки, востаннє, чому Мінюст відкликав лист-роз’яснення (конституційне тлумачення закону:-) про те, що ст.55 стосується тільки до юросіб? Щоб розгадати намір і думку, для початку потрібно довідатися від МЮ для чого, принаймні, прийнято такі зміни.

[V]

Ха, і не думав про комплімент. Вірю, вірю, наскільки можна вірити, словам на форумі та взагалі пустим словам, що вибрані для гри, не переконуйте:-)Розкажіть за краще мені про мою точку зору, щоб знав на всяк випадок. І ще, що таке комільфо, уважно вичитав?

[V]

„скажу Вам чесно” – а все іншебуло, що, не чесно? І коли саме чесно балакаєте, коли змальовуєте ангелів:-)

[V]

Начальницьке невдоволення. Не чіпляюся, а намагаюся пояснити стиль читання Вами законів.Навіщо так кричати, вірю, вірю... :-) Були б на подіумі чи в баньці, було б і вподобання. Не вбачаю в снобі нічого неприємного. Схвалюю зверхнє відношення до всього, що виходить за межі хорошого тону, поважаю скрупульозне витримування всіх вимог правил та етикету. Можливо хотіли сказати щось інше, грубе... не соромтеся. Подальша розмова в такому ракурсі втрачає цікавість ... :-)

[*Женская Логика*]

я вирішила таки підлити масла............. і додати, що навіть місце постійної реєстрації аж ніяк не можна прив[qoute]язувати із місцезнаходженням фізичної особи))) V, ну який же Ви тільки противний)

[Весна :)]

А чому ніхто з нас не напише запит до УЮ або до МЮ із відповідним запитанням, нехаю нам нададуть письмову відповідь щодо трактування місцезнаходження та місцепроживання?

[V]

Знач противний, знач продовжу. Злидні „ангели” ... уже писали - туди-сюди:-) Беремо тільки закон - ст.55 «… або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину». Інструкція, мовчу... . Речення, фраза чи абзац, як закономірність, вимагає змісту, а зміст логіки. Логічна помилка в тексті, це відсутність розсудливості, правильності (розумності) висновків та навіть здатність сказати за здоровим глуздом. Читаючи вказану статтю видно, що здатність висловлення думки не порушена. Місце знаходження сторін застосовується за мовним, не юридичним терміном щодо сторін, якими також можуть бути і фізичні особи, як громадяни. Наші закони не можуть бути написані з натяком, наприклад тільки на сторону - юридичну особу, мати, підопльоку надуманого трактування:-)