Немного на тему уплаты в Пенсионный при покупке автомобиля. Полу-офф.

[Ostryak]

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2011 року Справа № 2а-3558/10/1170 Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого –судді Ясенової Т.І. при секретарі –Осиповій Н.В. за участю сторін: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача №1: Гредякіної Ю.В. представника відповідача №2: Кузьміної Я.В. представника відповідача №3: Щербака Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, відділу Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення примусово сплаченого збору та моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_5 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, відділу Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними дії відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, якими 06.04.2010 року при реєстрації автомобіля в органах ДАІ, зобов'язано сплатити збір до пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 9750 грн стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на її користь 9750 грн. примусово сплачених коштів, а також з відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2010р. придбала автомобіль „Лексус RX”, вартістю 390000 грн. і при реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ її було зобов'язано сплатити збір до пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 9750 грн. Відповідно до п.15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998р. №1740 (далі за текстом –Порядок), передбачена сплата збору при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі. Згідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зазначає, що не являється платником збору з операцій з відчуження автомобіля, тому, сплачені нею кошти підлягають поверненню. Посилається на те, що незаконними діями Державтоінспекції та Пенсійного фонду їй завдано моральної шкоди, яка виявилася в негативних емоціях від усвідомлення того, що протягом шести місяців була позбавлена права мирно володіти своїм майном, тобто грошовими коштами. Просить стягнути з відділу Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Кіровоградській області на її користь 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги із зазначених підстав. Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що позивачем в обгрунтувані позовних вимог не зазначено, яким саме незаконним рішенням УПФУ в м.Кіровограді, дією чи бездіяльністю управління було завдано їй шкоди. В обґрунтуванні свої позиції зазначає, що відповідно до п.12 Порядку-платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі. Пунктом 14 даного Порядку визначено, що органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Дані кошти, а саме: суми збору по податковим ставкам не акумулюються на рахунках управління. Представник відповідача відділу Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Кіровоградській області позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними, посилаючись на те, що обов'язок сплати позивачем до пенсійного фонду збору з відчуженням автомобіля передбачений чинним законодавством, а саме положенням пунктів 12,13,15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998р. №1740. При отриманні заяви позивачки про проведення державної реєстрації належного їй транспортного засобу працівники РЕВ ДАІ діяли відповідно до чинного законодавства. Оплачувати збір працівники ДАІ позивача не примушували, а лише було роз'яснено порядок державної реєстрації автомобіля. Крім того, факт заподіяння моральної шкоди, окрім пояснень позивача нічим не підтверджується, в чому він полягає не вказано і з яких міркувань вимагається стягнення розміру моральної шкоди в сумі саме 1000 грн. не зазначено. Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Зазначає, що в даному випадку правові підстави для вирішення питання про спірні правовідносини між позивачем та ГУДК України в Кіровоградській області відсутні. Позовні вимоги позивача є безпідставними. Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2010р. було придбано автомобіль „Лексус RX”, вартістю 390000 грн. При реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ позивач сплатила збір до пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 9750 грн., що підтверджується меморіальним ордером №20 від 31.03.2010р. (а.с.10,11) Пунктом 7 статті 1 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997р. №400/97-ВР визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. На підставі даного Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадках відчуження, а не при купівлі автомобілів. Відповідно до п.15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998р. №1740, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкритті в Управліннях державного казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м.Києві та м.Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля. Вищезазначеним Законом передбачена сплата збору лише при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі (придбанні). За таких обставин позивач не є платником збору з відчуження автомобіля, тому примусово сплачені нею кошти в сумі 9750 грн. є протиправним. Проте, відповідно до п. 12 даного Порядку суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі даних автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно чинним законодавством). Частиною 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правових актів Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якою надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01.11.1996р. №9 зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача -відділу Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Кіровоградській області моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З’ясуванню в даному випадку підлягає те, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обов’язок щодо доведення заподіяння моральної шкоди та її розміру покладається на позивача. Позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди. Також позивачем не обґрунтовано розмір відшкодування моральної шкоди та з чого вона при цьому виходить. Зважаючи на викладене позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволення не підлягають. Оскільки, примусово сплачений збір перерахований до державного бюджету, а контролюючим органом є Пенсійний фонд України, то слід стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді в сумі 9750 грн., списавши з відповідного розрахункового рахунку Головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 –163, 167 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити частково. Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді через Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_5 9750 (дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. примусово сплаченого збору. В задоволенні позовних вимог до відділу Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Кіровоградській області - відмовити. Стягнути з Державного бюджету України 109грн. 40 коп. судових витрат та 25 грн. витрат за витребування дублікату квитанції про сплату збору. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова виготовлена в повному обсязі 04.02.2011р. _____________________________________[URL="http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13684520"]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13684520[/URL]

[Тема]

красава, респект!!!!!

[Don Pedro]

Постанова - БОМБА!!!!А весь український нарід з 1997 року чемно платив 3% в Пенсійний Фонд, і ні в кого ніяких питань не виникало. І це ж треба було панянці придбати Lexus RX, щоб знекровити ПФУ...

[Vatson]

[QUOTE]При реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ позивач сплатила збір до пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 9750 грн., що підтверджується меморіальним ордером №20 від 31.03.2010р. (а.с.10,11) Пунктом 7 статті 1 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997р. №400/97-ВР визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, [B]що платниками збору є юридичні та фізичні особи при [U]відчуженні[/U] легкових автомобілів,[/B] крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.[/QUOTE]Интересно, где логика. почему за отчуждение необходимо еще платить и ПФ?

[Ынотио]

хорошее Постановление, но у нас не [qoute]прецедентное право[qoute]

[Semiramida]

щось я не можу зрозуміти ось це:[QUOTE] 7) юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом { Статтю 1 доповнено пунктом 7 згідно із Законом N 208-XIV ( 208-14 ) від 22.10.98 - дію продовжено до 01.01.2002 згідно із Законом N 2120-III ( 2120-14 ) від 07.12.2000, дію продовжено до 1 січня 2003 року згідно із Законом N 2905-III ( 2905-14 ) від 20.12.2001, дію продовжено до 1 січня 2004 року згідно із Законом N 380-IV ( 380-15 ) від 26.12.2002, дію продовжено до 1 січня 2005 року згідно із Законом N 1344-IV ( 1344-15 ) від 27.11.2003, дію продовжено до 1 січня 2006 року згідно із Законами N 2285-IV ( 2285-15 ) від 23.12.2004, N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005, дію продовжено до 1 січня 2007 року згідно із Законом N 3235-IV ( 3235-15 ) від 20.12.2005, [B]дію продовжено до 1 січня 2008 року [/B] згідно із Законом N 489-V ( 489-16 ) від 19.12.2006 } [/QUOTE]

[VITAminka]

єта постанова еще не вступила в силу - обжалуется

[VITAminka]

но ведь сам факт, сам факт!

[Ынотио]

Ostryak если у Вас есть возможность исковое выложить - для меня есть шанс побороться

[Don Pedro]

satisfactioТекст искового можно взять из постановления суда, там все красиво расписано :))

[Ынотио]

Don Pedro пасибо конечно!!! хотелось бы и на таролочке, а на счёт морального в 1000 грн., то это перебор - никогда никогда с гос.органов не взыщут моральный!