Чи є обов язковим право власності чи право користування з/д

[Olimpiya]

Питання:
Чи може передаватися в іпотеку нежитлове приміщення (окрема будівля), яка належить на праві власності юр. особі? Права оренди з/д чи права власності на з/д у них немає?

Вважаю, що не може, виходячи зі ст 6 ЗУ Про іоптеку
Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована
на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві
власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку
разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця
земельна ділянка належить іншій особі та була передана
іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на
будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які
мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди
цієї земельної ділянки (користування нею).

Тому, що виходить у юр особи немає ні права власності, ні права користування цією з/д

[Доктор ZAZ]

счас тапки полетят

[Olimpiya]

я розумію що іпотека передбачає наступне відчуження, але цікаво знати в якому НПА написано, що юр особа повинна мати право власності чи право користування з/д під нерух майном

особливо коли вона набула право власності ще в 90х роках

[Доктор ZAZ]

Питання:
Чи є обов язковим право власності чи право користування з/д?

В свете заданного вопроса, я бы об этом говорил в первую очередь.
Стаття 5. Предмет іпотеки
Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:
нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;
без землеотвода - кадастр. номера и площади может быть очуждено? Если нет, то нет и ипотеки. Если да, то и ипотека без проблем

[Армани]

Доктор ZAZ, все непонятками пишешь, как доктор в рецепте, значит можно? я правильно понял, тем более что приобреталась недвижимость давненько.

[Бедуин]

але цікаво знати в якому НПА написано, що юр особа повинна мати право власності чи право користування з/д під нерух майном

особливо коли вона набула право власності ще в 90х роках

ст.5+6 відповідь на ваше питання чи може чи не може будівля бути предметом іпотеки!

[Доктор ZAZ]

Доктор ZAZ, все непонятками пишешь, как доктор в рецепте, значит можно? я правильно понял, тем более что приобреталась недвижимость давненько.

да чёж непонятками? Всё предельно просто.

[Olimpiya]

Дуже вдячна за надані відповіді
Зрозуміло, що всі ці питання стосовно площі та кадастрового № пояснювались клієнту, але взагалі чи можливо щоб земля під приміщеннями юридичній особі не належала ні на праві власності, ні на праві оренди, де прямо написано про те, що право на землю юр осіб має бути офомленим
тому що громадяни можуть і не приватизувати землю, якщо первісно право власності на землю під нерухомим майном було не оформлено

а що з юр особами

[Veдьмо4ка]

Дуже вдячна за надані відповіді
Зрозуміло, що всі ці питання стосовно площі та кадастрового № пояснювались клієнту, але взагалі чи можливо щоб земля під приміщеннями юридичній особі не належала ні на праві власності, ні на праві оренди, де прямо написано про те, що право на землю юр осіб має бути офомленим
тому що громадяни можуть і не приватизувати землю, якщо первісно право власності на землю під нерухомим майном було не оформлено

нигде.. хотят и не оформляют...
но если уж они захотели не просто пользоваться своим имуществом, владеть им, а еще проводить распоряжаться: продажа, мена, дарение, передача в залог, будь добр обеспечь все необходимые документы для оформления этих операций...

[Ынотио]

Дуже вдячна за надані відповіді
Зрозуміло, що всі ці питання стосовно площі та кадастрового № пояснювались клієнту, але взагалі чи можливо щоб земля під приміщеннями юридичній особі не належала ні на праві власності, ні на праві оренди, де прямо написано про те, що право на землю юр осіб має бути офомленим
тому що громадяни можуть і не приватизувати землю, якщо первісно право власності на землю під нерухомим майном було не оформлено

а що з юр особами

то же самое думалось, но аренда должна быть, я не моогу этого понять, тем более юрлицо, куда смотрят земресурсы, не верю

[Бедуин]

але взагалі чи можливо щоб земля під приміщеннями юридичній особі не належала ні на праві власності, ні на праві оренди,

ну належати зд має виключно на праві власності, а от надана у користування на підставі договору оренди.
якщо такого договору не має, то швидше за все він просто не був оформлений з власником.

де прямо написано про те, що право на землю юр осіб має бути офомленим

читайте Земельний кодекс.

[Olimpiya]

Шановний Бедуін
де прямо написано про те, що право на землю юр осіб має бути офомленим

малось на увазі в контексті даної теми
може додати
де прямо написано про те, що право на землю (користування (оренди) чи право власності юр осіб має бути офомленим, якщо є право власності на будівлю, що належить на праві власності цій юр особі з 90-х років

Дякую за ось цей лікбез: зд має виключно на праві власності, а от надана у користування на підставі договору оренди
Без вас різниці не помічала

і доводжу до вашого відома що ЗК не передбачає обов язок юр особи оформити право власності на з/д, яка знаходиться під будівлею, право власності на яку виникуло на початку 90-х років

[Бедуин]

і доводжу до вашого відома що ЗК не передбачає обов язок юр особи оформити право власності на з/д, яка знаходиться під будівлею, право власності на яку виникуло на початку 90-х років

прям так і написано, що на початку 90-х????

[Olimpiya]

А ви знаєте інше? Вкажіть статтю тоді

[Бедуин]

А ви знаєте інше? Вкажіть статтю тоді

не має значення коли оформлювалось право власності на нерухомість чи в 90-х чи пізніше.
Питання з землею повинно бути врегульовано на підставі ст. 120 ЗК, 125 та інші.
Крім того п. 6 Перехідних положень.

Все одно комусь та земельна ділянка належить на праві власності.

Відсутність у вашої юр особи прав на цю з/д не є підставою відмови у посвідчіенні договору іпотеки. Але все ж таки питання з земелю повинно бути урегульовано.