igor написав:Закона такого нет был кодекс 1964 года согласно кот договора отчуждения домов подлежат обязат. нот. удостоверению. Надо смотреть сам договор у чтоб в нем біли все существенніе условия и чтоб он соответсвовал действующему законодательству на то время
) дослівно. Слово "квартира" спеціально взято в дужки, щоб пояснити ТС, що дана стаття має відношення не тільки до жилого будинку, але й до квартири.Закона такого нет был кодекс 1964 года согласно кот договора отчуждения домов подлежат обязат. нот. удостоверению.
Rissaline написав:Справа не в редакції статті 227. Цілком зрозуміло, що я не цитую ЦКУ 1963 ( а 1964 року, як зазначили Ви) дослівно. Слово "квартира" спеціально взято в дужки, щоб пояснити ТС, що дана стаття має відношення не тільки до жилого будинку, але й до квартири.Закона такого нет был кодекс 1964 года согласно кот договора отчуждения домов подлежат обязат. нот. удостоверению.
Сана написав: Надо же, какое интересное толкование старого кодекса! А нотариусы-то в те времена, принимая биржевой договор в качестве правоустанавливающего, обращали внимание лишь на то, чтобы во время биржевой сделки не отчуждались дома; чтобы все участники сделки могли быть членами биржи - то есть были совершеннолетними, чтобы биржи не упускали из виду согласие супруга и т.д. (и нотариусы, в случае необходимости, делали соответствующие запросы)...
igor написав:Ви хочете сказати якщо біржовий договір щодо будинку укладено без порушення, він зареєстрований у реєстрі біржових договорів, зареєстрован у виконкомі місцевої ради можна посвідчувати договір?
Зараз переглядають цей форум: Yandex [Bot]