Банковские договоры. Где мозг?

[domovoy]

OLNIK, не поверите, трем разным представителям банка объяснял почему этот пункт не может быть в договоре, и все три раза выражал свою готовность отказать в удостоверении такового. Не знаю - может быть у них сделка горит, а может до них дошло, но позвонили и сказали что готовы убрать этот злощасный пункт из текста.

Аж в самом стольном граде Киеве, бояре`юристы ихние думу крепко думали, но согласование всеж таки дали на эту малую вольность, и согласование это, не позднее грядущего дня, предявить обещались.

[OLNIK]

OLNIK, не поверите, трем разным представителям банка объяснял почему этот пункт не может быть в договоре, и все три раза выражал свою готовность отказать в удостоверении такового. Не знаю - может быть у них сделка горит, а может до них дошло, но позвонили и сказали что готовы убрать этот злощасный пункт из текста.

Аж в самом стольном граде Киеве, бояре`юристы ихние думу крепко думали, но согласование всеж таки дали на эту малую вольность, и согласование это, не позднее грядущего дня, предявить обещались.

Я Вас поздравляю, но не все равно не расслабляйтесь

[domovoy]

Спасибо. Расслабляться - ни в коем случае. Кстаи что Вы думаете по поводу этого пунтка:

З метою обліку Предмета застави, Заставодержатель має право в односторонньому порядку, без внесення змін та доповнень до цього Договору, самостійно змінювати та/або самостійно переоцінювати вартість Предмету застави, зазначеної в абзаці першому цього пункту Договору, на підставі акту оцінки (звіту про оцінку), який складений визначеною / уповноваженою особою Заставодержателя.

меня смущает односторонний порядок и невнесение изменений в договор, хотя стоимость предмета залога изменяется с течением времени, но как-то этот пункт написан коряво. Или я его не понимаю - что значит "з метою обліку" ?, с целью внутреннего учета банком своих активов и пассивов - да хоть сто раз в день, а если с целью занизить стоимость предмета залога при продаже

[МАРІЯ]

Прошу Вашої поради.
ПроКредит Банк укладаєіпотечні договори на підставі рамкової угоди і відмовляється надавати кредитні договори.В іпотеці обумовлює всю суму кредиту, весь термін і 40% річних по рамкові угоді.Клієнт і представник банку мене переконує в тому що сума,термін та відсотки по кредитній інші,але іпотеку укладають в межах рамкової угоди. Я прочитала,що рамкові угоди укладаються тільки на міждержаному рівні,в банківській систенмі не знайшла. Може я тупію?

[VITAminka]

http://www.yurradnik.com.ua/forumbb/viewtopic.php?f=87&t=19116

Справа №30/95 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2009р.Вищий господарський суд України у складі колегії:головуючого - судді Козир Т.П.,суддів: Мамонтової О.М., Малетича М.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу тимчасового адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 30/95 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НК Альфа-Нафта”, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., Реєстратор Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності,за участю представників:Прокуратури: Руснак Ю.І.,Позивача: не з’явився,Відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 123-ГО/09 від 19.05.2009р.,Третьої особи 1: не з’явився,Третьої особи 2: ОСОБА_2., довіреність № 236 від 27.01.2009р.,Третьої особи 3: не з’явився,Третьої особи 4: ОСОБА_3, довіреність № 01-01/2818 від 26.12.2008р.ВСТАНОВИВ:Товариство з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол” (далі –ТОВ “Житомир-Петрол”, Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (далі –ТОВ “Укрпромбанк”, Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Альфа-Нафта” (далі –ТОВ “Альфа-Нафта”, Третя особа 1), про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності.Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2009р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (далі –НБУ, Третя особа 2), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. (далі –Нотаріус, Третя особа 3) та реєстратор Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (далі –Реєстратор, Третя особа 4).Рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2009р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. у справі № 30/95 позовні вимоги ТОВ “Житомир-Петрол” задоволені в повному обсязі, а саме:- визнаний недійсним з моменту укладення Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008р., укладений між Відповідачем та Позивачем- усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ “Житомир-Петрол” права власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, записів про обтяження майна, яке було предметом Іпотечного договору № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008р.- усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ “Житомир-Петрол” права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, запису стосовно майна, яке було предметом іпотечного договору №36/Zin-08-3 від 29.07.2008р., внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А.Рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що оскільки спірні договори, з моменту їх укладення, суперечать вимогам ч. 1 ст. 546 і ст. 573 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ч. 4 ст. 3 і ч. 2 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, тобто –були укладені з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, на підставі ч. 1 ст. 215 цього ж Кодексу, підлягають визнанню їх недійсними.Тимчасовий адміністратор ТОВ “Укрпромбанк”, у поданій ним касаційній скарзі, а Заступник прокурора міста Києва (далі –Прокурор) –у касаційному поданні, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просять скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в позові.Позивач, у своїх відзивах на касаційну скаргу та касаційне подання, посилаючись на безпідставність доводів Відповідача та Прокурора, просить залишити такі без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга і подання не підлягають задоволенню, з наступних підстав.25.02.2008р. між Відповідачем (Банк) та Третьою особою 1 (Позичальник) було укладено Генеральний договір № 36-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (далі –Генеральний договір), за яким, цей Генеральний договір визначає загальні принципи та порядок кредитування Позичальника та проведення Банком інших видів активних банківських операцій щодо Позичальника (п. 2.1.).Генеральним договором визначено загальні принципи кредитування Позичальника на період з 25 лютого 2008 року по 21 лютого 2013 року, а також передбачалось, що інші умови кредитування будуть визначені сторонами у кредитних договорах (п.п. 2.2., 2.7.).Також, Генеральним договором передбачено, що зобов’язання за ним забезпечуються іпотекою (п. 4.1.).На виконання умов Генерального договору, 29.07.2008р. між Відповідачем (Іпотекодержатель) та Позивачем (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 (далі –Іпотечний договір) відповідно до умов якого (п. 1.1.) Позивач виступив майновим поручителем Третьої особи 1 (Позичальника) за зобов’язаннями по Генеральному договору № 36-08 від 25.02.2008р. Предметом іпотеки є нерухоме майно, перелік якого міститься в цьому договорі (п. 1.2.).В подальшому, на виконання умов Генерального договору, в період з 14.08.2008р. по 23.12.2008р. між Відповідачем та Третьою особою 1 було укладено кредитні договори: № 36-08/КВ-08 від 14.08.2008р., № 36-10/КВ-08 від 30.09.2008р., № 36-11/КВ-08 від 01.10.2008р., № 36-13/КВ-08 від 04.11.2008р., № 36-14/КВ-08 від 11.11.2008р., № 36-15/КВ-08 від 13.11.2008р. і № 36-16/КВ-08 від 23.12.2008р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, в яких визначено конкретні суми кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договорів та їх інші істотні умови (п.п. 1.1. - 10.15.).Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.В даному випадку, оскільки Генеральний договір передбачає тільки можливість укладення кредитних договорів в майбутньому, які б встановлювали реальні права та обов’язки для Відповідача та Третьої особи 1, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що укладення Генерального договору не створює кокретних прав та обов’язків для сторін цього договору стосовно кредитних відносин між ними, про що свідчить і укладення в подальшому між цими ж сторонами, починаючи тільки з 14.08.2008р., кредитних договорів, в яких визначені суми кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договорів та інші істотні умови кредитного договору.З огляду на це та враховуючи, що відповідно до умов Іпотечного договору, іпотекою забезпечувалось виконання зобов’язань за Генеральним договором, який у свою чергу, не встановлював для сторін прав та обов’язків щодо регулювання кредитних відносин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про невідповідність спірного Іпотечного договору вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, що спростовує твердження ТОВ “Укрпромбанк” та Прокурора щодо відповідності Іпотечного договору вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України “Про іпотеку”.Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про іпотеку”, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити таку істотну умову, як зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов’язання.Також, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, якщо вимога за основним зобов’язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов’язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов’язання.Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірний Іпотечний договір визначає не конкретний розмір зобов’язання, а максимально можливу межу по зобов’язанням повернення кредитних коштів та максимально можливий розмір процентів за користування кредитними коштами.Вказана обставина підтверджується умовами Генерального договору, який також не містить, як конкретних умов кредитних правовідносин, так і критеріїв, які б надавали можливість визначити конкретний розмір зобов’язань, що забезпечувались іпотекою.Тому, посилання ТОВ “Укрпромбанк” та Прокурора на те, що Іпотечний договір містить всі істотні умови, передбачені ст. 18 Закону України “Про іпотеку”, на думку колегії суддів, є помилковими.Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.Отже, судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що оскільки спірний Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008р. суперечить положенням ч. 4 ст. 3 та ч. 2 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, то такий договір, як і договір від 23.12.2008р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, були укладені з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, на підставі ч. 1 ст. 215 цього ж Кодексу.Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами), які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.Таким чином, Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008р., правомірно визнаний судами недійсним.З огляду на правильність висновків судів попередніх інстанцій про недійсність Іпотечного договору та на підставі положень ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, колегія суддів вбачає вірним і висновок щодо необхідності усунення перешкод у здійсненні права власності Позивача на майно, яке було предметом недійсного Іпотечного договору, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження вказаного вище нерухомого майна.Вказані висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.Доводи касаційних скарг та касаційного подання не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі № 30/95 судових рішень, не вбачається.Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –ПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу тимчасового адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та касаційне подання Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 30/95 –без змін.Головуючий - суддя Козир Т.П.судді: Мамонтова О.М.Малетич М.М.

[МАРІЯ]

Вітамінка,дуже дякую за допомогу,відправлю договір з рамковою в нацбанк.Два дні воюю з банком,немогла їм доказати що так не можна.Рішення відправляю юристу банку.

[Доктор ZAZ]

http://www.ukrgasbank.com/ukr/corporate/tonotarius/

[FINA.]

Прошу Вашої поради.
ПроКредит Банк укладаєіпотечні договори на підставі рамкової угоди і відмовляється надавати кредитні договори.В іпотеці обумовлює всю суму кредиту, весь термін і 40% річних по рамкові угоді.Клієнт і представник банку мене переконує в тому що сума,термін та відсотки по кредитній інші,але іпотеку укладають в межах рамкової угоди. Я прочитала,що рамкові угоди укладаються тільки на міждержаному рівні,в банківській систенмі не знайшла. Може я тупію?

А де Ви читали таке?

[Nonna]

ГДЕТ ГДЕ

[nemo]

г-да Козир Т.П. та Малетич М.М. швидко змінюють думку, не минуло і року, а думка з приводу можливості забезпечення зобов'язань за Генеральним договором у них змінилася. На сьогодні на сайті ВГС України постанови, зазначеної VITAminkою в повідомленні № 35, нажаль вже немає.
http://arbitr.gov.ua/docs/28_2890567.html

[VITAminka]

г-да Козир Т.П. та Малетич М.М. швидко змінюють думку, не минуло і року, а думка з приводу можливості забезпечення зобов'язань за Генеральним договором у них змінилася. На сьогодні на сайті ВГС України постанови, зазначеної VITAminkою в повідомленні № 35, нажаль вже немає.
http://arbitr.gov.ua/docs/28_2890567.html

Несколько моментов:
1) приведенное мной решение содержится в гос. реестре судебных решений- этот реестр в соот с законом о нем является официальным источником, на который можно ссылаться в части наличия определенного судебного решения
2) принципиальная разница между решением, приведенным мной, и решением, приведенным Вами выше заключается в следующем:
Мое:

На виконання умов Генерального договору, 29.07.2008р. між Відповідачем (Іпотекодержатель) та Позивачем (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 36/Zin-08-3

Ваше:

Також, згідно матеріалів справи, 26.09.2008р. між ТОВ “Укрпромбанк” (Банк) та ТОВ “Транс-Омега” (Позичальник) було укладено Кредитний договір

То есть в первом случае был только генеральный договор, и не было конкретных кредитных, в которые заключались в его рамках;
А во втором- был кредитный договор в рамках генерального, который был заключен позже, чем договор ипотеки, но на момент рассмотрения дела судом кредитный уже существовал.

[nemo]

На жаль, принципової різниці в двох наведених постановах, за винятком висновків, немає, оскільки в постанові від 2010 року іпотечний договір був укладений 30.07.2008 р. в забезпечення зобов'язань за Генеральним договором від 07.06.2007 р., а Кредитний договір був укладений сторонами вже після виникнення іпотеки, а саме 26.09.2008 р. Як бачите, на час укладання договору іпотеки існував лише Генеральний договір, Кредитний договір на той час укладений ще не був, а відтак принципової різниці між першою постановою та другою нема.

[VITAminka]

На жаль, принципової різниці в двох наведених постановах, за винятком висновків, немає, оскільки в постанові від 2010 року іпотечний договір був укладений 30.07.2008 р. в забезпечення зобов'язань за Генеральним договором від 07.06.2007 р., а Кредитний договір був укладений сторонами вже після виникнення іпотеки, а саме 26.09.2008 р. Як бачите, на час укладання договору іпотеки існував лише Генеральний договір, Кредитний договір на той час укладений ще не був, а відтак принципової різниці між першою постановою та другою нема.

да, кредитного не было на момент заключения ипотеки. однако позже кредитный был заключен, и в договор ипотеки были внесены соот. изменения:

В наступному, 24.12.2008р. між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, згідно якого сторони внесли зміни у п. 1.1. Іпотечного договору, а саме –в частині повернення Іпотекодержателю кредитних крштів у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, в розмірі встановленого ліміту Генерального договору –129 500 000,00 грн.

відповідно до умов якого (п.1.1.) Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти,

и на момент рассмотрение спора был уже ипотечный договор с измемнеиями со ссылками на конкретный кредитный договор - поэтому суд не мог применить те же обоснвания, что изложены в приведенном мной решении - что нет кредитного.
так же еще один принципиальный момент - во втором случае (приведенном Вами) была осуществлена фактическая передача денег и существовала реальная задолженность на момент рассмотрения дела - т.е. было реальное обязательство, которое можно обсепечить ипотекой.
в первом случае (приведенном мной решении такого не усмаривается)

[sello]

ВРЕМЯ на сервере надо синхронизировать. (сообщение Витаминки - 12.17))))))))))

[Доктор ZAZ]

из нотдоверенности

-представляти інтереси АТ «БАНК «...» у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, в органах нотаріату,....

[OLNIK]

из нотдоверенности

-представляти інтереси АТ «БАНК «...» у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, в органах нотаріату,....

Вас не устаривает то, что не написано " в нотариусе"? После целого перечня реестров, в которых надобно интересы представлять, вот это " в органах нотариата", просто выпадает из ряда, несколько неверно звучит, вроде.

[Доктор ZAZ]

Вас не устаривает то, что не написано " в нотариусе"?

устраивает.
Народ (нотариусы) и партия (реестры) едины!

[FINA.]

А чому ця тема на загальному форумі?

[Nonna]

А чому ця тема на загальному форумі?

а ЖОПАделать?

[Ынотио]

[VITAminka]

А чому ця тема на загальному форумі?

потому что ее тут создал автор

[---=Вадим =---]

не отбирайте "хлеб" у ЗАСТАВО(ИПОТЕКО)ДАВЦЯ

кто понимает тот не подпишет.....

[andy]

по виконавчим на заставі тепер все гаразд (з 16.10.2011):

Стаття 24. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
{ Частина перша статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011 }