Форум

" Відповідно до /""Методичних рекомендацій по застосуванню п. 41 Інструкції/"" нотаріуси при встновленні цивільної дієздатності юридичних осіб мають витребовувати від юр. осіб /""Виписку з ЄДРПОУ/"" у якій зазначаються відомості про особу , яка має право представляти інтереси юр. особи без довіреності в т.ч. підписувати договори. Але ж у довідці з ЄДРПОУ також вказано відомості про керівника ,до того ж є статут, наказ про призначення керівника і інші документи.Поділіться думками чи обовязково при посвідченні правочинів вимагати предявлення вищевказаної виписки, і в чому полягає різниця між Довідкою з ЄДРПОУ, Витягом з ЄДРПОУ та Випискою з ЄДРПОУ коли відомості які вказані в них одні й ті самі. Представники юр. осіб сприймають вимогу про надання такої виписки як забаганку нотаріуса."

"МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ ЛИСТ від 21.04.2006 р. N 31-32/111 В И Т Я Г З Л И С Т АМетодичні рекомендації по застосуванню пункту 41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Стосовно встановлення об'єму цивільної дієздатності юридичної особи слід зазначити наступне. Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Отже, нотаріуси при посвідченні правочинів зобов'язані з'ясовувати не лише цивільну правоздатність юридичної особи, а і її цивільну дієздатність. Принагідно слід зазначити, що на підставі статті 46 Закону України ""Про нотаріат"", з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, які звертаються за вчиненням нотаріальних дій, нотаріуси вправі витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості витребовується нотаріусами навіть у випадках, коли їх витребовування не передбачено вищезазначеною Інструкцією. Директор Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань Н. В. Круковес "

ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ......ЛИСТ ЭТОТ ТИПА РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ...

Я вважаю, що не викликає сумнівів, що нотаріус, відповідно п. 41 Інструкції…, має обов’язок перевірити обсяг цивільної правоздатності та відповідно ст. 92 ЦК ще і дієздатності юр. особи та повноваження відповідного керівного органу. При цьому нотаріус відповідно зазначеного пункту інструкції ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ ознайомитися з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств і т.н.Виходячи з цього, лист, який би він не був – «типа рекомендательный», чи ще якийсь, обов’язок перевіряти право та дієздатність юр осіб відповідно п. 41 не відміняє. І якщо хтось бачив ці витяги з реєстру, то після його надання і справді перевіряти більш нічого з урахуванням того, що є в ст. 18 Закону про держ реєстрацію юросіб...Мабуть буде дуже прикро, якщо після посвідчення правочину з’ясується, що останній укладений не тією посадовою особою, яка є в реєстрі юр осіб і цей правочін буде визнаватися недійсним.

А відмову обсновувати тім, що по наданим документам (без витягу) неможливо з’ясувати в повному обсязі право та дієздатність юр особи та повноваження її керівних органів. Посилання: ЦК, Закон про держреєстрацію, Інструкція.

Я думаю что неправильно это, перекладывать с больной головы на здоровую. Почему мы, нотариусы, должны нести ответственность за правдивость поданых нам документов??? Давайте проверять всё, что нам подают: например проверять техпаспорта по ГАИ (делать запрос в ГАИ), подлинность регистрации в органах ЗАГС браков, рождений (делать запросы в ЗАГС), подлинность ид. кодов (делать запрос с налоговую). А ещё проверяем заборону, податкову заставу, ипотеку, уплату ПФ, налогов с продаж недвижимости.... Это ничего не напоминает??? Какой-то правоохранительный орган получается. Ещё предлагаю выступить с инициативой о создании реестра физ. лиц, и каждого клиента направлять за справкой в этот реестр, а вдруг он - это не он? :)))

777 Вы меня не поняли.....мои колегги подружки тоже говорят что лыст рекомендательный и тд...типа можна и не принимать во внимание...но при всём при этом он достаточно правильно всё разъясняет....но при этом многие не требуют эту выписку...но это всё до первого суда...как только с одного нотариуса башка слетит из -за того что он эту выписку не проверил (не достаточно убедился в дееспособности юр лица) так сразу все начнут её требовать....лично я требую...да мои клинеты возмущаюца..ничего я объясняю им зачем это...и что все претензии принимаюца в секретариате президента.....и делаю эти выписки и приносят.....Энди Вы правы на нас много возложили обязанностей ..... гдето я уже говорила....мы и следователи...и прокуроры...и судьи....донощики....налоговая полиция.....бухгалтера....компьютерные гении и тд.....

Ипотека. Банк в Киеве. На месте филиал. Что - Витяг из Киева требовать на каждую сделку? Представляете, как классно банкам будет! Каждый месяц (Витяг действителен месяц) 25-30 Витягов (каждый оплатный). И рассылает в регионы. И что нового из Витяга почерпнем? Такой-то банк, тогда-то зарегистрирован, керивник - Иванов. И всё. А Нацбанк зачем? Мы что, выше чем Нацбанк? Это просто пример. Если проверять, так проверять - по полной программе! Второй случай: назначили в.о. директора. В реестр не внесли (он же только в.о. - на 15-30 дней). Принесли Витяг - там директор (не в.о.). Кто напишет постанову про відмову? Таких примеров можна привести много. Только легче от этого не будет.

Полностью согласен с andy. А желающим заниматься справочно - реестровым садомазохизмом рекомендую особо этот факт не рекламировать и подобные поползновения от МЮ (а по опыту мы видим, что по крайній мере у пани К. , такая слабина присутствует) не поддерживать (ну хотя б из этических соображений).

Насчет ипотеки и банка – крайне неудачный пример. Ипотеку подписывает ПРЕДСТАВИТЕЛЬ банка по доверенности и я проверяю только полномочия представителя и соответственно справку о проверке право и дееспособ. не делаю и витягов никаких не прошу. Вопрос с в.о. эт и правда вопрос (который кстати уже обсуждали – поиск для того есть) и однозначного мнения нет.Справедливости ради - разъяснение МЮ, на мой взгляд, толковое и основанное на законе, а не на письмах и инструкциях, как частенько бывает (и мне всё равно, кто конкретно его подписал, лишь бы польза была). И обоснованных возражений кроме эмоций типа – «мазохизм» никто, я так понял, привести в противовес не может. Если кто может – изложите.Так для размышления – приятно разве при проверке получить в акт замечание – не проверена право и Дее и притом систематически и вывод – грубе порушення? И замечание обоснованное.

"777В ст 41 (ежели кто заметил) перечислены все варианты возможных документов, один из каковых и есть ""... (витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України)"" при чем заметте в скобочках и как вариант св-ва про держ рег. И ежели следовать вашей логике (и ""ТОЛКОВОМУ"" письму), то придется требовать весь списочек (а то как то ""не ровненько получается"" - здесь читаю ,- здесь не читаю): ""1. установчими документами (статут, засновницький договір), 2. установчими актами, 3. свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності 3. (перереєстрацію ) суб'єкта підприємницької діяльності 4. (витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України),5. положенням про філію та 6. представництво юридичної особи, 7.наказом юридичної особи про призначення керівника філії або представництва.і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу цивільної правоздатності юридичної особи.""И требовать весь этот список не зависимо кто обратился и вообще Те: обратилось само ТОВ , а мвы от него положення про филию. Нет филии - пусть создаст. К с тати и засновницький договір там в списочке, а его почему - то не спрашиваем. "

"А вообще то не уж то вы не понимаете, что мы здесь воду в ступе перетираем, что по сути это письмо просто еще одно средство посредством нотариусов пополнить ""рахунок"". В данном случае счета ""Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України"". И "" законность"" здесь имеет весьма опосредственное значение."

Згідна з Passer

Для общего развития Запитання: Чи є обов'язковим для встановлення цивільної дієздатності юридичної особи витребувати витяг з Єдиного державного реєстру юр. осіб та фіз. осіб - підприємців ?Ми відповідаємо: Так, для встановлення цивільної дієздатності та існування в теперішній час юридичної особи, витребовувати витяг з єдиного державного реєстру юр. та фіз осіб – підпримців, є обов'язковим. Відповідь надана Шепітко Валентиною Василівною, членом комісії з аналізу, методології та прогнозування нотаріальної практики Української нотаріальної палати, завідувачкою Миронівської районної державної нотаріальної контори Київській области.Єто на сайте УНП : http://palata.notariat.org.ua/qa.html?page=1

"777 - ""не сотвори себе кумира"" - это я к тому что ответы на этом саете - очень спорны. Для примера посмотрите что они ответили на вопрос Станіслава від 16.06.2006 «про можливість працювати в ДОМАШНЬОМУ приміщенні» Відповідь : Відповідно до ч.2 ст.41 ЗУ ""Про нотаріат"", нотаріальні дії повинні вчинятися в приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса (або поза ним в певних, визначених Законом, випадках). Причому, згідно з п.7 ""Положення про вимоги до робочого місця приватного нотаріуса..."", робоче місце нотаріуса має відповідати вимогам щодо збереження таємниці вчинюваних нотаріальних дій, а також має бути підключено до засобів сигналізації. Вищезазначені підстави утруднюють поєднання робочого місця та місця проживання приватного нотаріуса, тому реєстрація приватної нотаріальної діяльності за місцем проживання особи не проводиться. Виведення приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса з розряду житлових та переведення його у нежитлове чинним законодавством не передбачено.Відповідь надала Баландіна Тетяна Миколаївна, Віце-президент УНП, член комісії з анализу методології та прогнозування нотаріальної практики УНП. http://palata.notariat.org.ua"

Какие кумиры? Позиця Методичної Ради УНП по обсуждаемому вопросу и всё.А по офису мне тоже понравилось. Особенно с учётом, что у меня почти всё так, как по мнению Баландіної Т. М., нельзя. Только там ещё аргументированое возражение есть - почитайте.Значит Ваше мнение, Passer, что по сделкам витяги не нужны.Как вы тогда относитесь к тому, что без вытяга банковские карточки не офоромлять? Источник тот же:При посвідченні зразків підписів на картках в банк нотаріус вимагає витяг з державного реєстру фізичних осіб підприємців. Де нотаріус повинен залишати вищевказаний витяг після засвідчення підписів на картках?Ми відповідаємо: Нотаріус повинен викласти зміст витягу з державного реєстру юр. осіб та фізичних осіб підприємців в реєстрі для реєстраціј нотаріальних дій, залишати його не передбачено. Відповідь надана Шепітко Валентиною Василівною, членом комісії з аналізу, методології та прогнозування нотаріальної практики Української нотаріальної палати, завідувачкою Миронівської районної державної нотаріальної контори Київській области.http://palata.notariat.org.ua/qa/

"777Ну что скажешь. Печально когда коллеги кидаются исполнять что то даже не прочитав толком, а другие еще в этом помогают. Этому вопросителю следовало б сначала все ж дочитать хотя б инструкцию до ст 263. а потом внимательно писимо про ст 41 И тогда этого вопроса вообще не возникло. Образцово - показательно проведу анализ (ох ненавижу это, но бог с ним)1. ст 263 : В первом абзаце говорится ""..нотаріус перевіряє обсяг правоздатності юридичної особи..."" 2. Вернемся к письму (даже оно есть аргумент) ""Таким чином, для встановлення факту створення юридичної особи (тобто внесення запису до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію) нотаріусу надається свідоцтво про державну реєстрацію, видане державним реєстратором. Зазначене свідоцтво підтверджує цивільну правоздатність юридичної особи"" Значит с правоздатностью - разобрались 3. ст. 263 продолжение ""....справжність підписів посадових осіб та їх повноваження на право підпису."" А вот как раз по этим сторчкам та же статья (абзац 2) полностью и не однозначно указывает чем это подтверждается. И ни какого ""Витягу"" Так что и приведенный для примера вопрос и данный на него ответ - ВЫЗЫВАЮТ у меня УДИВЛЕНИЕ"

" ВІдповідь Шепітко В,В. стосовно змісту витягів при засвідченні зразків підписів на банківських картках без сумніву правильна, АЛЕ відповідно до п. 12.3. ""Порядку ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій "" - При оформленні банківських карток нотаріус засвідчує справжність підпису посадових осіб (голови правління, директора,головного бухгалтера, бухгалтера тощо). Оскільки в даному випадкуне йде мова про представництво від імені юридичної особи, у графі3 реєстру записуються лише їх прізвища, імена, по батькові тамісце проживання громадян, для яких вчиняється нотаріальна дія. Далі п. 13. У графі 4 зазначаються назва документа, за якимустановлено особу громадянина, для якого вчиняється нотаріальнадія, чи його представника, серія, номер, дата його видачі, а такожрік народження - на підтвердження дієздатності учасників припосвідченні угод і вчиненні інших нотаріальних дій, де перевіркацього факту є обов'язковою. п. 14.8. При оформленні банківських карток у графі 5зазначаються посада, що її займає громадянин у штаті юридичноїособи, для якої відкривається рахунок, та назва кредитної установи(банку), де відкрито (відкривається) поточний рахунок. Якщо мова не йде про представництво від імені юр. особи, виникає питання, тоді для чого викладати зміст витягу з Державного реєстру юр. осіб , якщо перевірено факт , що даний громадянин займає певну посаду у штаті юр. особи. Можливо я щось не розумію????"

"Вот и я о том же, что при заверении подписей на карточках в банк, ВООЮЩЕ НИ О КАКИХ ""ВИТЯГАХ"" речи быть не может.А уж еще и расписывать о том что ""Нотаріус повинен викласти зміст витягу з державного реєстру юр. осіб та фізичних осіб підприємців в реєстрі для реєстраціј нотаріальних дій"" вообще нонсенс.Соответствннно вопрос : "" А судьи кто?"" "

" Буквально ""гарячий"" приклад - юр. особа звернулася за посвідченням договору купівлі-продажу , я нагадала їм про виписку з ЄДРПОУ, подумали і обіцяли прийти з випискою . За той час поки я виконувала ""Методичні рекомендації по застосуванню п. 41 "", вони звернулися до колеги, він посвідчив без виписки - і правильно зробив!"

"Я считаю что сам вытяг является бессмысленным документом. 60 % приносимых вытягов не содержат той информации, которую нужно получить. Во вторых, регистраторы что - самые гениальные люди в Украине? Они принимают туда все, что им навалят. Ошибок- море, особенно при таких очередях. Они даже не проверяют нормально протоколы, статуты, регистрационные карточки тоже. самое интересное начинается когда из реестра ""вылазят"" непонятные несоответствия по названиям и адресам. Еще пример - один регистратор внес сведения о СПД ФО ЧП , если же этот человек становится учредителем общества - то вариантов что в реестр смогут правильно внести сведения - очень мало. Реестр начинает просто отказываться регистрировать такие сведения. Даже из за различия в одну запятую.(это из практики) Некоторые регистраторы просто вручную корректируют витяги по просьбе клиентов. Самое обидное, что мы становимся контролерами. Так демократическое общество не построить. Вся суть наших проверок - мы изначально не доверяем клиенту и просим его доказать, что он невиновен. Почти как у Оперов розыска - все подозреваемые - бандиты. А если Вы еще почитаете письмо МинЮста - и все ссылки в нем то много нелогичностей. Нигде не указано как проверять дееспособность юрлица, только в этом письме. Странно это. Так же как странно выглядит запрет (лобби) удостоверять сделки по недвижимости по месту жительства (нахождения) физ.лица. "

И еще - плохо когда наши ведущие и уважаемые нотариусы начинают поднимать на спор какой то вопрос - чисто теоретический ( по народному - умничать), а потом мы получаем если не рекомендательное письмо, так на проверках напишут что так нельзя. Проверено.

Passer02.08.2006 оооо...дааааа...я когда читала сей бред по поводу помещения (жилое или не жилое) пришла в ужас......человек давший ту консультацию абсолютно нечего не знает из жилищного законодательства.....Коллеги....что в судах будем рассказывать по поводу того что не проверям дееспособность юр лица, при этом имея даже разъяснения как её проверять? и на этом тему эту закроем.

"Пример из моей практики. В 2004 году удостоверила договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей частному предприятию, с рассрочкой платежа на 2 года. Естественно, ЧП предоставило все необходимые документы - устав, свид. о гос.регистрации, справку из ЕГРПОУ и т.д. Правоспособность и объем дееспособности юр.лица не вызывали сомнений. В этом году, после обсуждаемых ""метод.рекомендаций"", стороны того договора обратились с оформлением заявления об окончательном расчете за объект недвижимости. Позвонила гос.регистратору (у нас маленький городок) - дадут ли в этот же день выписку из гос.реестра? А она ответила, что ЧП (продавец) в 2003 (!) году было ""принудительно"" исключено из единого гос.реестра юр.лиц на основании решения хоз.суда. Гос.регистратор решение суда выполнил, а ЧП не предприняло никаких действий для закрытия своей деятельности.Поэтому считаю выписку нужной, полезной в первую очередь чтобы оградить себя от такого рода случаев."

Как было сказано выписка теряет силу, если в госреестр вносятся изменения во время её действия (месяц). Поэтому какая-бы хорошая выписка не была (в плане проверки полномочий руководителя и регистрации фирмы) - всё это не поможет нам, нотариусам. Кроме этого выписку выдают 2 дня, а у многих фирм нет ни желания ни времени за ней бегать. Единственным выходом из ситуации что сложилась может быть предоставление нотариусам доступа к базе данных регистратора (кстати в Европе, в частности в ФРГ, база данных фирм открыта, и любой желающий может через Интернет узнать о фирме, её учредителях, полномочных лицах и т.д.). Такой доступ будет во-первых достоверным (проверка на момент сделки), во-вторых оперативным - не надо бегать за выписками и ждать 2 дня. Но для этого нужно как минимум две вещи: внести изменения в Закон о госрегистрации юр. лиц, ну и конечно в наш Закон о нотариате. Есть проблема. Её нужно решать. И решать нашей нотариальной палате.

Ребята, по практике, действительно, работая с иностранцами можно полностью свободно, сегодня и каждому, даже в Украине, войти в регистрационную базу любой страны и узнать о подноготной, в том числе о балансе, капитале, руководителе, проблемах и ликвидации юридического лица. Это вопросы наших исполкомов и недалекого будущего.Пока, для полной уверенности, необходимо использовать старый дедовский метод – приказ о назначении руководителя, ведомость о начислении ему зарплаты, проверять трудовую книжку, которая не выносится за пределы кадров, регистрацию всех приказов и переписки (случай ликвидации) на момент сделки, отчетность по фондам, наличие печати и регистрационных документов, право подписи, платежки, договора. А теперь все это запишите в регистр. Еще. Нужно использовать не запросы о предоставлении указанных документов, а как минимум, проводить целевые проверки предприятия самому, неожиданно, надурят ведь. Хороший совет, не правда ли? Это Вам не довидка ЄДРПОУ. Только письмецо бы, иначе как их жуликов обязывать.

Форум

Інформаційний ресурс

Виписка з ЄДРПОУ

Хто зараз онлайн