Номер повідомлення:#21
V
» 08 вересня 2006, 18:08
"Наш форум «авторитетов» не привлекает. Будут ли еще разъяснения, рекомендации? Сомневаюсь. Сказано много, писано-переписано или все, сказать уже нечего, где-то это уже было. Кое-кем подведен итог. Никто не хочет включаться в дискуссию снова и снова. Значит, вопросов нет. Все абсолютно ясно и ни у кого нет никаких возражений.Наша мысль движется в правильном направлении, самотеком. Предварительному договору быть!Допускаются любые интерпретации изложения текста в части обеспечения намерений. А статьи в оправдание, учитывая их противоречие, друг дружке и несоответствие основам права, подберем. Нами движет необходимость, продиктованная практикой. Еще раз к теории – предварительный договор не являет собой способ обеспечения обязательства исполнения основного договора или договора отчуждения. Обязательств, которые он обеспечивает нет - по основному договору нет, он не ничтожен, поскольку его действительность совершенно не зависит от действительности основного обязательства – купить-продать недвижимость. Смысл предварительного договора заключить в итоге основной. Для этого мы обеспечиваем его (сам предварительный договор) условиями договоренности. В частности обеспечительным платежом. К примеру, целевым определением – для подготовки документов к отчуждению, оплаты задолженностей. Имеет ли использование средств значение, главное не указывать на зачет предварительных платежей по предварительному договору в общую сумму платежа по договору отчуждения.Перечитывая предварительную полемику форума от 06.10.2005 г., находим фразы: «Уважаемые коллеги! Хочу вас предостеречь, обеспечивать предварительный договор ""грошовим забезпеченням"" не обосновано с точки зрения ЗАКОНА. Зачитывать ""грошове забезпечення"" в счет платежей по основному договору нет никакого основания. Давайте реально смотреть на вещи, а не придумывать то, что в последствии может быть оспорено в суде.(Продолжение фразы) Возражаю против обеспечения предварительного договора «обеспечительным платежом». Действительно, ч. 2 ст. 546 ГКУ предусмотрено, что стороны могут обеспечить обязательство дополнительными способами, предусмотренными законом или договором. Сам ГК «толкает» участников гражданских правоотношений на дополнительное обеспечение их обязательств. Например, ст. 697 ГКУ или ч. 3 ст. 693 ГКУ. Если даже учесть, что стороны могут «придумать» свой способ обеспечения обязательства, то этот способ в любом случае не может противоречить императивным нормам ГКУ. А предлагаемый вариант обеспечительного платежа ничем не отличается от задатка в понимании ГКУ (только называется по-другому и обеспечивает не денежное обязательство). В этом случае вряд ли сработает принцип «как вы яхту назовете, так она и поплывет». ».Имеют ли все эти возражения отношение к предварительному договору, как самостоятельному правочину? Нет. Есть ли противоречие или несоответствие императивным нормам ГК? Ни единого, так как предварительный договор самостоятельный договор и не обеспечивает договор отчуждения предварительным платежом. Предварительный договор должен быть из существенными условиями. Разница между предварительным договором и протоколом намерений в том, что в первом случае имеется в наличии у сторон право, обязанность и ответственность, во втором, всего этого нет. Можем ли мы ограничить ответственность в части ""грошового забезпечення"" предварительного договора? Не можем. Право сторон выбирать способ обеспечения, учитывая отсутствие ограничения лиц в дееспособности. Получается, предварительный договор может иметь обеспечительный платеж по факту его, лично, обязательного исполнения. Еще раз, мы не обеспечиваем платеж по отчуждения и суммы в зачет не идут.Обязан ли продавец возвратить обеспечительный платеж и может ли он договорить с покупателем о его зачете в общую сумму по договору отчуждения? Может, так как стороны не ограничены принимать решение на свое усмотрение. В итоге главные грани между понятием предварительного договора и задатком совсем стерты. Вышло так, как яхту мы назвали, так она и поплыла. Другими словами, все равно, мы предварительным договором реально обеспечили договор отчуждения.Теперь снова и снова видим, насколько несовершенна теория гражданского права. Прямо задатком обеспечить предстоящую сделку отчуждения нельзя, однако можно сделать тоже, немного извратившись. Неужели законы надо писать непонятным языком? Почему законодатель не юрист? Необходимо наконец сказать, что задаток в исполнении ст. 571 не что иное как самостоятельный договор (без акцессорных обязательств), который сам себя обеспечивает, а именно, обязывает подписать договор отчуждения в будущем. Вот и яхту правильно назвали. А то, на каком именно этапе зачитывают стороны суммы обеспечительного платежа в общую стоимость, или вообще им это сделать не удастся. важно, но не на столько. Силы природы невозможно регулировать сомнительным авторитетом. "