Місце посвідчення договору іпотеки

[raton]

"Процедура накладення заборони не за місцем розташування нерухомості взагалі не прописана в Інструкції, положення якої з питання посвідчення договору іпотеки та накладання заборони не співпадають з законом Про нотаріат (стара Інструкція з цього питання була більш зрозуміла). Як цемає відбуватись? Якщо іпотечним договором передбачено накладання заборони, нотаріус який посвідчив договір зобов`язаний накласти заборону, інакше він буде залежати від дій іпотекодержателя який може повідоме нотаріуса за місцезнаходженням нерухомого майна або не повідомить (в цьому випадку не будуть забезпечені вимоги договору і ""крайним"" лишиться нотаріус). Не передбачати умовами іпотечного договору накладення заборони, взагалі на це не піде жоден іпотекодержатель, навіть за умови реєстрації іпотеки в реєстрі іпотек. Так як мало хто з нотаріусів при посвідченні договорів щодо нерухомого майна перевіряє наявність даних у реєстрі іпотек. "

[Vолодимир]

Шановний Олександре, поважаючи Вашу думку відносно місця посвідчення іпотеки, звертаю увагу, що Ваше обґрунтування (див. 05.07.2005) з відсилкою на ст. 5 Закону України „Про іпотечне кредитування ...” від 19.06.2003 року № 979-IV не є переконливим.Використовуючи Вашу мотивацію, („був прийнятий пізніше”) звертаю Вашу увагу на Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 19.06.2003 року № 980-IV.Як ми бачимо, дата прийняття цього закону співпадає з датою прийняття Закону № 979-IV, але порядковий номер „Про внесення змін ...” свідчить про його більш пізніше прийняття.До того ж преамбула Закону № 980-IV говорить, що у зв’язку з прийняттям Закону України „Про іпотечне кредитування ...” від 19.06.2003 за № 979-IV та Закону України „Про фінансові-кредитні механізми і ...” від 19.06.2003 р. за № 978-IV, необхідно внести відповідні зміни до відповідних законодавчих актів України.В тому числі, в цьому Законі вказані всі необхідні зміни, у зв’язку з прийняттям Законів № 978-IV та № 979-IV, які необхідно внести до Закону України „Про нотаріат”, у тому числі і безпосередньо до ст. 55.Як ми бачимо, відповідно до цих змін, були внесені наступні зміни до ст. 55 Закону України „Про нотаріат”:а) частина 5-та викладена у новій редакціїб) доповнена новими частинами: шостою дев’ятою.Більше ніяких змін до ст. 55 „Про нотаріат”, у зв’язку з прийняттям двох „епохальних” Законів № 978-IV та № 979-IV, законодавець не знайшов можливим внести.Відповідно, вимоги частини 4-ої ст. 55 Закону України „Про нотаріат” про посвідчення угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна за місцезнаходженням вказаного майна є чинними і зовсім „не застарілими”.Додаткова інформація для роздумів – це термін „застави”, відповідно до ст. 575 ЦК України „Окремі види застав”, зазначено: „іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи”.На мою особисту думку, не треба змішувати звичайну заставу нерухомості, яку регулює Закон України „Про іпотеку” (дивись визначення ст. 575 ЦК України), та відносини, які врегульовані Законом України „Про іпотечне кредитування ...”. В цьому випадку, мабуть, іпотека (застава) нерухомості буде тільки структурною частиною загального механізму іпотечного кредитування, і, відповідно, у разі необхідності забезпечення заставою (іпотекою) механізму іпотечного кредитування, повинно виконуватися з врахуванням вимог ч. 4 ст. 55 Закону України „Про нотаріат”.Але це тільки пропозиція для ґрунтовного обговорення питання „місце посвідчення іпотеки”.Запрошуємо усіх до участі в обговоренні та висловлюємо вдячність Вам за Вашу увагу до нотаріального процесу України.

[Barak OBAMA]

"Уважаемые коллеги, абсолютно потдерживаю мнение Vолодимира. Закон ""О ипотечном кредитовании..."" предусматривает договор о ипотечном кредите, который существенно отличается от тех обычных кредитных договорах, которые мы с Вами видим на практике в банках. В нем и существенные условия несколько иные. Поскольку ипотечный договор сам по себе является ""прицепной"" сделкой к кредитному, то и удостоверяя ипотечный договор с ""обыкновенным"" кредитным договором, мы не можем руководствоваться нормами закона ""О ипотечном кредитовании..."" Он регулирует несколько иные правоотношения.Спасибо."

[ХХХ]

Поддерживаю V и Ч. Они правы на все 100%

[ХХХ]

"Я понимаю что ипотечным кредитованием законодатель хотел охватить строительство нового жилья (недвижимости). Когда такая недвижимость не построена (ее вообще не существует) то какая разница где удостоверять договор. Ведь недвижимости нет. Запрет на нее не наложить. Поэтому такой договор по моему мнению и, я думаю, по мнению законодателя можно удостоверять как прочий договор в любом месте. По местонахождению Ипотекодержателя, Ипотекодателя или по месту нахождения будущей недвижимости.А когда речь идет об ипотеке (залоге недвижимости) по другим, нежели ипотечное кредитование, обязательствам, то такую сделку необходимо удостоверять по требованиям Закона Украины ""О залоге"" по месту нахождения недвижимого имущества, которое является предметом залога."

[AHgpeu]

Ап, интересно а сейчас мнения какие ))

[Сана]

Ребята! Это я подняла наверх старую тему.Только меня она интересует, так сказать, несколько под иным углом зрения.Просто только что прочитала на сайте УНП следующий вопрос: [qoute]Питання в тому, чи можна вважати відділення Банку в м.Запоріжжі місцезнаходженням Іпотекодержателя? Іпотечний договір укладається від юридичної особи, яка зареєстрована в Києві, а її відділення в м.Запоріжжі[qoute].

[Сана]

И там ответ такой:[qoute]Якщо іпотекодерджатель саме банк, що зареєстрований в Києві, а не відділення банку в Запоріжжі, то даний договір посвідчується в Києві[qoute].

[Ricci]

у нас практика в регионе - только если Ипотекодатель прописан там где Вам нужно))

[Сана]

Сорри!Ввела вас в заблуждение. Там, оказывается, есть еще один ответ на первую часть этого вопроса.Тогда всё понятно.А то я удивилась, что кто-то может предполагать, что фактически все ипотеки должны заключаться в Киеве.