Форум

Не плутайте односторонній [B]договір[/B] і односторонній [B]правочин[/B]!!! Якщо у договорі одна сторона наділена лише правом вимоги до другої сторони, а інша — лише обов'язком відносно першої, то такий договір є одностороннім, тобто таким, що зобов'язує лише одну сторону (але сторони тут завжди буде дві - бо договір -це домовленість двох і більше сторін - різниця в правах і обовязках як написала Semiramida пост 26). Одностороннім правочин визнається у разі, якщо для набуття, зміни, припинення або іншої видозміни цивільних прав та обов’язків достатньо [U]волевиявлення однієї сторони. [/U]

отже, робимо висновки, що договір дарування - односторонній правочин, двосторонній договір

domovoy,я поважаю думку колег, але залищаюся при своїй

%%%%, я смотрю. Вы выводы не делаете из всех тех сообщений, которые Вам написали, [QUOTE]Ну даете......капец юриспруденции пришел........[/QUOTE]Вероятней всего, именно о себе Вы так и отозвались, или когда учились. учили только практику. а с теорией напряг был?

[QUOTE]купля - продажа тоже односторонняя, только ее две стороны подписывают - продавец и покупатель???[/QUOTE]хотя бы задумывались в чем разница, в к/п у обоих сторон есть права и обязанности, а в дарении -читайтек выше.

Vatson,ненужно всех по себе судить..

%%%%, да вы кусаетесь, ниче, время пройдет, попустит, умные на ошибках учатся....

%%%%, да... девичий максимализм.... Я бы на вашем месте не продолжал [qoute]блестать[qoute] подобным образом. Нотариусу стыдно не знать элементарщины. Это вам от меня - фермера

777, где достал? Еще есть?

Льолик, это из запасов сырца:))))

Не, так реально не мог найти. А у нас никому не докажешь, что дарение - это односторонний договор, а доверенность не правочин.

коллеги, запутались в трех соснах? периодически почитать чистую ТЕОРИЮ полезно всем. не путайте и не подменяйте понятия: все сразу станет на свои места - читайте №31не путайте понятия [qoute]правочин[qoute] и [qoute]договор[qoute]![QUOTE]Стаття 202. Поняття та види правочинів 1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 2. [B]Правочини[/B] можуть бути [B]односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори[/B]). [/QUOTE] односторонние ПРАВОЧИНЫ - это завещание,доверенность. как верно заметили для их заключения нужно волеизъявление только ОДНОГО ЛИЦА - соответственно одна подпись.часть два говорит,что ВСЕ договоры - это ДВУХсторонние ПРАВОЧИНЫ,т.к. для заключения договора нужно волеизъявление двух СТОРОН (с возможной множиннистю осиб). а вот что такое односторонние ДОГОВОРА - это ст626[QUOTE]1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 2. [B]Договір є одностороннім[/B], якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. [/QUOTE]т.е. одна сторона имеет только права, а другая - только обязанности. так вот договор дарения - это ДВУХсторонний ПРАВОЧИН (как все договора) и ОДНОсторонний ДОГОВОР

Vatson,я не кусаюсь, а отвечаю Вам на Ваши обращения (или если выражаться Вашим языком - [qoute]укусы[qoute]). Если Вас уже попустило - подбирайте пожалуйста выражения!

%%%%, во всех моих сообщениях никаких [qoute]плохих[qoute]выражений нет, перечитайте еще раз.[QUOTE]ну это шедевр!!!! Вы наверное до сих пор на тех курсах застряли и на тех же страницах учебников???:))) Ну даете......капец юриспруденции пришел........[/QUOTE][QUOTE]ЖЖЕТЕ!!!! Не знала, что односторонний......, теперь [qoute]буду знать[qoute]... А доверенность, наверное, - двусторонняя сделка - там явка двух сторон при выдаче обязательна, а в дарении и одного дарителя вполне хватит, так????[/QUOTE][QUOTE]на № 9наверное [qoute]зубры[qoute] нотариата никогда не видели ст. 238 ч. 3 ЦК!:) Интересно, что они тогда читают??? А вообще - то зубры ж читать не умеют, ну тогда всё ясно![/QUOTE]Кому из нас необходимо подбирать выражения?

VITAminka, на № 42 СПАСИБО, ЧТО ВЫ ХОТЬ МЕНЯ УСЛЫШАЛИ!!!!:[QUOTE]так вот договор дарения - это ДВУХсторонний ПРАВОЧИН (как все договора) и ОДНОсторонний ДОГОВОР[/QUOTE],ТАК ПРАВАЛЬНО!!!!!!!, я ж это противоречие ЦК и пытаюсь доказать:ВЕДЬ ЛЮБОЙ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ, НО НЕ КАЖДАЯ СДЕЛКА ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ, ЧТО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ в случае с доверенностью и завещанием - [U]это односторонние сделки, не являющиеся договорами....,[/U] и обязательно для них волеизъявление одной стороны... А вот по содержанию ст. ст. 202 и 626 ЦК относительно договора дарения - существенное противоречие, т.к. договор (сделка) [U]дарения не может быть и заключен, его вообще не будет без волеизъявления [/U]второй стороны, независимо от того, что в нем не содержатся обязанности этой стороны... Как может быть двусторонняя сделка односторонним договором - я вообще не пойму....????? Или договор дарения не является сделкой уже и кто с кем там тогда договаривается, даритель сам с собой???Как тогда можно понимать ст. 720 в свете ст. 626 ЦК????

Льолік, В библиОтеке взаймы взял в 85-ом годе. Неучей по заднице хлопать. И 2-й том хто то [qoute]почитать[qoute] взял с концами, собака с мороженным...

[QUOTE]Как может быть двусторонняя сделка односторонним договором - я вообще не пойму[/QUOTE]Вам же фотографию 403-й страницы выложили.Чтобы это понять надо было в свое время на лекции ходить.

VITAminka - браво, снимаю шляпу

Не змішуйте підстави класифікації правочинів вони класифікуються за кількістю сторін: правочини (тільки ! одно) і договори (дво і багатосторонні) а договори класифікуються на одно і двосторонні за обсягом прав та обовєязків у кожної зі сторін!!!!!!!

есче, относительно чтения матчасти по совету Добрая фея с топором в № 29:Стаття 717. Договір дарування1. За [B][I][U]ДОГОВОРОМ д[/U][/I][/B]арування [B][I][U]ОДНА СТОРОНА (дарувальник)[/U][/I][/B] передаєабо зобов'язується передати в майбутньому [I][B][U]ДРУГІЙ СТОРОНІ[/U][/B][/I][QUOTE][U][I][B](обдаровуваному)[/B][/I][/U][/QUOTE] безоплатно майно (дарунок) у власність. Значит, по мнению коллег - Даритель - это сторона договора, а как называется Одаряемый по - Вашему???

почему вы не можете понять как могут быть ОДНОсторонние ДОГОВОРА? в основу раздела договоров на одно- или двухсторонние положен не принцип количества волеизъявления сторон(как для правочинив), а [B]принцип распределения прав и обязанностей[/B]. как я уже говорила: у одной стороны только права, а у другой - только обязанности. разве в ЦК мало односторонних договоров? - напрмер та же позычка что вас смущает в дарении: это несомненно двухсторонний правочин - договор,т.к. нужно именно волеизъявление ДВУХ сторон - дарителя и одариваемого. почему нужно волеизъявление одариваемого? да потому что не предусмотренно в гражданском праве набуття собственности без волеизъявления лица на это. ни по одному основанию - хоть договорному,хоть нет! для того,чтобы лицо получило собственность обязательно нужно его волеизъявление. и это правильно. а вдруг я не хочу ее получать! что потом с таким договором делать?так вот поэтому волеизъявление и нужно, и именно поэтому дарение - это именно ДОГОВОР. а волеизъявление нужно на ПРИНЯТИЕ в дар. повторяю.если этого волеизъявления на принятие не будет, то это нонсенс - нельзя подарить без согласия. таким образом мы имеем - у дарителя только обязанности - передать дар. а у одариваемого - только права - его требовать(дар). правда может быть обязанности в пользу третьих лиц - тогда двухсторонний договор.

Льолік,Вы б лучше по сути блеснули, а не тупили как 777, это у него естественное состояние пребывания в реальности...

VITAminka,потому что этого противоречия не должно быть...между сделкой и договором как ее формой... и потому что я читаю ст. ст. 717, 720 ЦК..., см № 50

[QUOTE]Значит, по мнению коллег - Даритель - это сторона договора, а как называется Одаряемый по - Вашему[/QUOTE] не поняла вопроса

Капец, вот это раздули тему :-)В споре рождается истина!%%%% - Вы действительно ведете себя немного неадекватно! Отстаивать свою точку зрения можно по-разному и если вы участник этого форума, то нужно немного поспокойнее писать свои реплики, хотя бы из уважения к коллегам! Холмс вам сделала замечание, а Вы продолжаете [qoute]бодаться[qoute]! Зачем? Что бы нарваться на ответные [qoute]укусы[qoute]??? Добрее надо быть, и к вам потянуться люди!

%%%%, не только же Вам одной тупить...

порапорапора, приглашаю всех на сырец:)))))))))

Я только вот понять не могу, показали человек УЧЕБНИК. Что еще надо?Один [цензура] может столько вопросов задать, что десять умных не ответят.Вы как в том анеке про грузинскую школу, честное слово:- Это нельзя понять - это надо запомнить: ВИЛЬКА, ТАРЭЛЬКА - пишутся без мягкого знака, а КОН и ОГОН - с мягким!!!

и еще [qoute]оса-это полосатый мух[qoute].

%%%%, любезная, я бы советовал впредь воздержаться от подобного [QUOTE]а не тупили как 777, это у него естественное состояние пребывания в реальности...[/QUOTE]тем более с таким [qoute]уровнем[qoute] профпригодности как у вас. Совет действителен только один раз.

Форум

Інформаційний ресурс

Прийняття дарунку по довіреності

Хто зараз онлайн