Биржевой договор купли продажи

[lesha82]

Действитен ли договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) заключённый на бирже в 1996 году и зарегистрированный в БТИ, но договор подписанный:1)Экпертом товарной биржи 2) Пом.директора по правовой работе - Это кто такой?Если подписано директором или заместителем директора, то принимаю, если только экспертом - нет. А кто такой этот Пом.директора по правовой работе?Малолетних и участников по доверенности не было.Спасибо

[lesha82]

Мне кажется, что какая-то липовая эта должность [qoute]Пом. директора[qoute] или подписал [qoute]Пом.нотариуса[qoute].

[Адепта]

С биржами и не может быть по другому, вечные проблемы.

[Куница]

А № биржевого контракта есть, во исполнение которого он заключен, стороны - члены биржи (ссылка на это в договоре)??? В общем его смотреть надо, чтобы не пролететь с отказом!

[lesha82]

Раз никто не видел такого, Отправляю к Вам...:)

[Доктор ZAZ]

[QUOTE]Отправляю к Вам...:)[/QUOTE]не надо ко мне.У Х В А Л А 25 листопада 2009 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Патрюка М.В., суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Костенка А.В., Пшонки М.П.,- розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа – ОСОБА_3, треті особи: Українська товарна біржа, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, треті особи: Українська товарна біржа, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, про скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2008 року, в с т а н о в и л а: У травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що вона разом із сином – ОСОБА_3, 1982 року народження, мешкають у квартирі АДРЕСА_1. У 1999 році партнери по бізнесу спонукали її приватизувати зазначену квартиру, а згодом вимагали продати її. Щоб не втратити квартиру, за порадою ОСОБА_2, вона вимушена була укласти фіктивну угоду купівлі-продажу квартири від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина – ОСОБА_3 1 листопада 1999 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, без його нотаріального посвідчення. 14 квітня 2004 року позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 дала доручення сторонньому чоловіку на продаж квартири. У зв’язку із цим позивачка просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 1 листопада 1999 року. У липні 2004 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що 1 листопада 1999 вона за договором купівлі-продажу придбала в ОСОБА_1, яка діяла у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір був посвідчений Українською товарною біржею 1 листопада 1999 року за № 75175. 2 листопада 1999 року ОСОБА_2 отримала реєстраційне свідоцтво в бюро технічної інвентаризації про право власності на спірну квартиру. Згідно з п. 6 договору купівлі-продажу відповідачі зобов'язалися знятися з реєстрації та звільнити спірну квартиру до 1 лютого 2000 року, але не виконали своїх зобов’язань. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд визнати договір купівлі-продажу від 1 листопада 1999 року квартири АДРЕСА_1 дійсним, усунути перешкоди в користуванні власністю, виселити відповідачів із квартири. У лютому 2005 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу від 1 листопада 1999 року недійсним. У процесі розгляду справи уточнив свої позовні вимоги й просив скасувати розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 1 квітня 1999 року № 1002 про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж квартири визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 1 листопада 1999 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому посилався на те, що на час продажу був неповнолітнім та відповідно до чинного законодавства його мати ОСОБА_1, повинна була звернутися до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради за дозволом на продаж квартири, співвласником якої є неповнолітня дитина. 29 березня 1999 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради та їй розпорядженням від 1 квітня 1999 року № 1002 було надано дозвіл на продаж квартири. Указував, що цим розпорядженням були порушені його права, оскільки не була проведена належна перевірка всіх обставин. Інше житло ОСОБА_1 після укладання угоди не придбала. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2008 року, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення й передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Оскаржувані у справі судові рішення ухвалено з порушенням цих норм. Відмовляючи в задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, посилаючись на ст. 15 Закону України “Про товарну біржу”, дійшов передчасного висновку, що під час укладення договору купівлі-продажу квартири було дотримано вимог закону та що угода зареєстрована на біржі не підлягала нотаріальному посвідченню. Такий висновок суду всупереч ст. ст. 213, 214 ЦПК України є таким, що свідчить про неповне з’ясування судами вимог щодо повного з’ясування обставин справи та необґрунтування рішення суду належними доказами. Згідно із ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних відносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов’язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди та ст. 48 цього Кодексу, яка передбачає, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або немайнові права неповнолітніх дітей. [B]Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” (чинної на час ухвалення оскаржуваних рішень), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах), міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його частини дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб. [/B][B]Суди на зазначене уваги не звернули, у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин, визнали договір дійсним, не перевіривши обставини та докази, які б свідчили про наявність правових підстав для нього. [/B]За таких обставин не може бути залишено без змін і рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 З урахуванням викладеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.В. Патрюк Судді: Т.Є. Жайворонок А.В. Костенко Н.П. Лященко М.П. Пшонка

[Куница]

[qoute]Як це ще суд ще не написав, що договір дійсний, бо зареєстрований у БТІ та ним же люди стільки років користувалися, як і довіреностями (у тому числі щодо ТЗ, які як угоди теж дійсні, хоча їх посвідчувальні написи не відповідають законові, адже їх всюди приймали, особливо у ДАІ, люди ними користувалися певний час - тому вони і є дійсні????[qoute] Це ж найсильніші аргумети, а суд таке залишив поза увагою!

[VITAminka]

[QUOTE]у тому числі щодо ТЗ, які [B]як угоди теж дійсні[/B], хоча їх посвідчувальні написи не відповідають законові[/QUOTE]Это точно? Вы уверенны?

[Куница]

Не знаю к кому вопрос, видимо ко мнеVITAminka,у Вас с одним тут Вашим коллегой что стиль мышления, что стиль общения ну очень похожи! Если вопрос ко мне - то отвечу, что в этой жизни лично я уже давно ни в чем не уверена, даже в себе!А Вам в этом вопросе можно даже позавидовать - Вы всегда так уверенно все утверждаете, если это всегда еще и правильно - то ну просто супер! Чего еще желать?

[lesha82]

Спасибо, интересно. Этих с куплей-продажей отправлю, а другим наследство [qoute]по нормальному договору[qoute] выдам.

[Доктор ZAZ]

Аваланж, то доброго ранку.[QUOTE]як і довіреностями (у тому числі щодо ТЗ, які як угоди теж дійсні, хоча їх посвідчувальні написи не відповідають законові,[/QUOTE]Я тоже хочу понять глубинный смсл этой хфразы

[Куница]

ЗАЧЕМ Вам глубинный смысл, если Вам поверхностный не ясен??? Если б Вы знали - как Вы мне надоели!!!! Прямо утро или день без Вас - это прям нереальность уже для меня. У меня уже кончились все аргументы для Вас, что ж Вы за липучка такая??? Хотите в другом месте, мне Ваши хочу и не хочу - просто до лампочки!И не забывайте, что Вы разрешили мне себя оскорблять напрямую... так я этим разрешением скоро, видимо, вынуждена буду воспользоваться..., если не буду освобождена от Вашей чрезмерной навязчивости!

[Доктор ZAZ]

Аваланж, меня всегда интересовало ваше мнение как специалиста высокого класса. Всегда краткое, взвешенное, обоснованное, логичное, аргументированное. Вот как это, к примеру [QUOTE]Просто иногдаяк і довіреностями (у тому числі щодо ТЗ, які як угоди теж дійсні, хоча їх посвідчувальні написи не відповідають законові,[/QUOTE] Просто иногда возникают уточняющие вопросы. За смс № 12, спасибо.

[Ынотио]

777 почитайте недавно тема была : [qoute]посвідчувальний на довіреності - затверджені форми...[qoute]

[Куница]

Он читать не умеет!

[Доктор ZAZ]

Ынотик, читал. И шо там?

[VITAminka]

у вас стиль общения тоже очень похож с одной удаленной с форума участницей.єто ві мне намекнули что я=какой-то МОЙ коллега? ))) смешно и еще одно наблюдение по поводу ВАШЕГО стиля общения: когда какая-то тема уже обсуждалась, и ві в ней участвовали, и обсуждание [I]этой [/I]темы прекратилось, ТО вы продолжаете [qoute]ссылки[qoute] на эту тему уже в ДРУГИХ темах.это к чему? чтобы вновь вернуться к обсуждению прошлых тем? или это типа можно не читать?[QUOTE]як і довіреностями (у тому числі щодо ТЗ, які як угоди теж дійсні, хоча їх посвідчувальні написи не відповідають законові, адже їх всюди приймали, особливо у ДАІ, люди ними користувалися певний час - тому вони і є дійсні????[qoute] [/QUOTE]ЭТО обсуждалось в этой теме [URL=[qoute]http://www.yurradnik.com.ua/yurforum/index.php?action=topicid=23172[qoute]]http://www.yurradnik.com.ua/yurforum/index.php?action=topicid=23172[/URL]и доверенности такие будут действительны НЕ потому что их все принимают, а потому, почему написанно в этой теме

[Куница]

[QUOTE]Ынотик, читал. И шо там?[/QUOTE]Это называется [qoute]читал[qoute]Ынотик, даже не напрягайтесь - все равно бесполезно!