Форум

Признается недействительным нотариально удостоверенный договор займа, где одна из сторон – ЗАЕМЩИК- действовал по доверенности через своего представителя. Основаниями признания такого договора недействительным называется аналогия с договором банковского кредитования, где должник получает кредит лично и не может это делать по доверенности через представителя. Я так понимаю, что это требование регулируется положениями НБУ. Но в данном случае проведена аналогия по ч. 2 ст. 1054 ЦК о применении к кредитным отношениям применяются положения о займе, и, как в копии иска указано: «и наоборот, - сл-но ни договор кредитный ни договор займа не могут заключаться с участием представителей должников (а относительно займа - в иске подытожено - вообще с участием представителей сторон)».Я конечно с кредитами по доверенности не сталкивалась, но по-моему, по поводу невозможности заключить займ через представителей – ну я что-то такого запрета в ЦК не видела. Мне кажется, нотариус закон в этой части никак не нарушил. Какое Ваше мнение?

где именно написано, что догвор кредита ( по ЦК) не может быть заключен по доверенности? в ЦК я такого ограничения не нашла. это предусмотрено подзаконными актами, которые регулируют именно КРЕДИТНЫЕ договора.во-вторых: положение ч.2 ст.1054 - на договор кредите распространяется положения о займе, а не наоборот,т.к. кредит - это один из узких видов займа.поэтому полождения ЦК о кредите на ЗАЙМ не распространяются. иначе было бы кредит=займ.также как и по мене: написано,что к мене застосовуються положения о КП, но это же не значит, что и наоборот - к КП применя.тся положения Цк о мене.по займу: ни ЦК ни подзаконные н-п акты не содержат ограничений по заключению таких договоров по доверенности ни с одной ни с другой сотороны.

[QUOTE]аналогия с договором банковского кредитования, где должник получает кредит лично и не может это делать по доверенности через представителя[/QUOTE]а вот интересен нормативчиГ именно по банковскому кредитованию, че-то я не могу найти какие-либо указивки НБУ или еще чего-то по этому поводу..недале как 3 месяца назад банкиры хотели сделку, где кредитный был по доверенности и ипотеку хотели по доверенности...

Фуууууууух, спасибо,VITAminka.Я ж так и сказала адвокату, но засомневалась, т.к. в практике ни займа по доверенности, ни кредитного договора я никогда не встречала (кроме как по доверенности доверенность от банка представитель действует как обычно, вот и спросила для полной уверенности. Это по телефону звонит адвокат, к его клиенту такой иск предъявлен, сумма агромная, спрашивал мое мнение, может ли такое быть. Я ответить -то ответила, а сама сижу-думаю, чи правильно?Спасибо!

Vector,так кто у них по доверенности - должник? Банк ведь всегда по доверенности! Если нельзя должнику как физлицу, что чего банку как юрлицу можно??? Я понимаю, что юрлицо действует только через своих представителей, но почему они тогда так права физлица ущемляют??? У нас ни один банк по доверенности кредит не дает. Я ж поэтому и засомневалась, может че где и есть такое...

[QUOTE]так кто у них по доверенности - должник? Банк ведь всегда по доверенности![/QUOTE]с Банком все понятно:-) .. должник - канеша... если честно, то Вы для меня Америку открыли, что кредит только лично:-), поэтому и спрашиваю нормативчиГ

Vector,это тоже для меня Америка сегодня была, когда адвокат позвонил и спросил!!! Так что Вы не один такой американец!:))))))) Я вверху исправила - более точно мысль выразила - я именно это имела ввиду.

я тоже нормативчик такой не читала,т.к. надобности такой не было - никто не обращался за доверками на получение кредита. и по-моему где-то это написано, что кредит только лично получить мона.п.с. адвокат какой-то...шустрый что ли. суд ему пальцем у виска покурутит на такое

VITAminka,он представитель ответчика по иску, как я поняла - Заимодателя (он его нанял для защиты интересов)- а оспаривает правопреемник заемщика, как я вразумела. Сумма займа - немаленькая!!!!!

Поскольку займ - это обязательство, то должнику необходимо согласовать суммы займа, сроки возврата и пр. условия договора с заимодателем. Этот договор относится в договорам, которые заключаются лично. Хотя не исключаю вариант, что если в доверенности прописано [qoute] заключить договор займа в качестве должника на сумму________ со сроками возврата _______....[qoute], то возможно. Но я бы такую доверенность не делала.

ну значит адвокат заемщика невпорядке. хотя, надо дейсвительно смотреть какая там доверенность - может она [qoute]кривая[qoute], тогда могут и признать недейсвительным займ.как по мне,то обязательно должна быть указана сумма и срок возврата в доверке. а вот проценты - можно написать на розсуд представника.а почему не выдали бы?

Да, я вот еще тут подумала, если кредит по доверенности нельзя, то принимая такой договор в качестве основного обязательства как составленный с нарушением закона, - нельзя и ипотеку удостоверять как производный от основного договора, может это я разфантазировалась???N-22, а почему, ведь это ж не завещание??? Я просто сама сегодня этим вопросом адвоката ошарашена...

ой и не спрашивайте про кредитные - провокационная тема

VITAminka,да я ж тоже так думаю, а теперь вот N-22 то же говорит, что адвокат мне по телефону с копии иска зачитывал. Это ж с кредитным подставить нотариуса можно получается - нечего делать. Основное обязательство недействительно, сл-но - ипотека тоже...Ой, дальше писать не буду...

Потому что обязательственные договора считаю надо заключать лично, как и договор пожизненного содержания ( тоже нигде не сказано, что по доверенности нельзя).

N-22,так считать мы все считаем, но мы ж еще и закон читаем, уважаем и исполняем.. Иначе если каждый будет делать то, что считает, - это не право, а хаос.. Я вот думаю, может это просто их положением о кредитовании проведено, что кредит по доверенности нельзя оформлять - и просто очередная перестраховка банков??? А закону ж это не соответствует...

пожизненное содержание - там действия того,кто содержать будет должны выполняться лично, т.е он непосредственно должне что-то делать своими руками так сказать. а вот при займе такого нет. а то ведь так можно дорассуждаться. что и КП нельзя по доверке - тма же тоже деньги передают и получают, так еще и недвижимость...

я вас читаю и считаю дальше не нужно рассуждать, может привести в ступор :-)

Я написала о договоре пожизненного содержания потому, что видела такие доверенности. Что касается заключения лично - это исходит из положения об обязательственном праве (теория).

Да и при займе есть такое, что лично - и деньги получить, и возвратить, и расписку получить о возврате долга, и договор заключить, и сроки оговорить, удобные для представляемого (если это представитель заключает). А по пожизненному тоже - почему тот, кто нуждается в уходе не может через представителя - ведь там тоже его личные интересы закрепляются в условия договора??? Просто может нужно какое-то уточнение в закон как по завещанию, что такие-то виды сделок носят личностный характер и не могут заключаться через представителя???? А так правильно - и до купли-продажи по доверке щас договоримся, что нельзя...

Ынотик,так это я из ступора :) иже и спрашиваю, бо никак из него не выйду!:)

Мною раньше говорилось, я собираю разные доверенности как с ляпами так и такие: у[QUOTE]класти від мого імені, на умовах їй відомих, договір довічного утримання з гр. року народження, предметом якого буде належна мені на праві особистої власності квартира, що знаходиться за адресою: .Для цього їй надається право представляти мої інтереси у відповідних уповноважених органах нотаріату при посвідченні договору довічного утримання від мого імені в Комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації: заказувати, одержувати довідки та витяги: з реєстру прав власності на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на нерухоме майно одержувати довідки в установах зв#61602язку, житлово-експлуатаційних організацій тощо, подавати та одержувати будь-які документи, розписуватися за мене, в тому числі на договорах цивільно-правового характеру, що укладатимуться, сплачувати належні з мене платежі, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов#61602язані з цією довіреністю. [/QUOTE]как Вам?

ну так в любом договоре - КП, дарение например - обязательства тоже возникают ЛИЧНО у стороны этого договора6 передать деньги, передать имущество и пр. да вот эти обязательства не носят личностный, неотделимый от личности, характер - такой как например, обязательство возместить шкоду здоровью, выплачивать алименты и т.д.те обязательства, которые носят личностный характер тесно связаны с персоной, проистекают именно из ее личных и непосредственных дейсвтий, и не могут возникнуть у другого лица и быть исполнены другим лицом. и вопрос о договоре пожизненного содержания неоднозначен. ведь обязанности [qoute]содержателя[qoute] могут переходить по наследству (также как и заемщика и займодателя). а вот личностные обязательства НЕ могут наследоваться - ст.1219 ЦК

сейчас что-то стало модным нотариальные договора, доверенности признавать недействительными.нездоровая тенденция какая-тонашли к чему пристебатьтся

могу примерчить дать и на представителя по займу :)

Ынотик, а что в приведенной вами в №22 доверенности вас смущает?это доверенность на заключение от имени ВИДЧУЖУВАЧА - эта та сторона, [U]которую[/U] содержать будут по договору. а не НАБУВАЧ - тот,кто содержать обязан.т.е. представитель просто соберет документы для договора и подпишет его. а бабушка/дедушка получат по такому договору право требовать содержание.вопрос ( у меня) возникает о том, возможна ли доверенность от имени НАБУВАЧА (того,кто содержать должен).

VITAminka я почему то воздерживаюсь от таких доверенностей, может страх того что раньше частникам нельзя было делать эти договора :-)

я бы таких доверенностей и договоров по таким довереннностям опасалась бы не потому.что мы договоров таких не делали, а потому, что это [U]бабушки[/U] 9или дедушки), которые [U]отчуждают [/U]квартиры и пр. имущество - хоть по содержанию пожизненному, хоть по ДКП, хоть по дарению: потом или сами [qoute]обманутые[qoute] бабушки, или их наследники пытаются чего-нибудь расторгнуть

Я вот лично делала когда -то доверенность на заключение от имени заимодателя договора займа, нотариус в другом городе удостоверил. У меня как-то сомнений в законности не возникало до сегодняшнего дня. А вот доверенностей на заключение договора пожизненного содержания (от любой стороны), на оформление и получение кредита (даже такой фразы в доверенностях на передачу в ипотеку имущества, которые мы обычно делаем на раз-два) я действительно никогда не видела. А кто-нибудь видел или делал???

Форум

Інформаційний ресурс

недействительность займа

Хто зараз онлайн