Питання щодо наступної іпотеки зем.діл окремо від будинку

[bukva I]

Така ситуація: громадянин уклав догові іпотеки на будинок у 2008 році, земельна ділянка у користуванні була, право вланості на зем. діл у Міської ради, у 2009 році громадяник викупив цю зем. діл, зміни до договору не вносив, заборона не накладалась. У 2010 році звернувся до іншого банка №2 та іншого нотаріуса за посвідченням договору іпотеки землі. Дозволу Банка № 1 не було. Але банк № 2 не проти взяти в іпотеки земельну ділянку окремо від нерух майна, як окремий обєкт цивільних прав.!

Питання: як можна, навіть з дозвілу банку № 1 укласти договір іпотеки з банком № 2 (аля наступна іпотека), окемо від обєкту нерух майна, аля іпотека наступна ТІЛЬКИ на земельну ділянку????

[Сана]

А, это та экзаменационная задача, варианты решения которой Вы обсуждали вчера в теме об экзаменах...

[bukva I]

Простите конечно, но ме кажется, что дело не в задаче дело в практическом подходе выполнения такого нотариального действия!
ЕЛИ ВЫ ПРАКТИК НАПИШИТЕ ПОЖ, СВОИ АРГУМЕНТЫ!!!!!!,

Поэтому справшиваю у нотариусов, они люди опытные, уже шишки набили и отработали их...поэтому свой вопрос я адрессую именно практикам!!!!!

[Stonehenge]

дело в практическом подходе выполнения такого нотариального действия![/b]
ЕЛИ ВЫ ПРАКТИК НАПИШИТЕ ПОЖ, СВОИ АРГУМЕНТЫ!!!!!!

на практике такое нотариальное действие не выполняется, поэтому и подход к нему существует только в теории
что-то на новом форуме ругаться даже язык (в лице клавиатуры) не поворачивается

Аргументы:
суть ипотеки - возможность обратить взыскание на предмет ипотеки в случае нарушения основного обязательства и получить долг из стоимости(за счёт) предмета ипотеки.
Как автор темы видит ситуацию на практике, если первый банк обращает взыскание на дом, а второй банк - на земельльный участок?
Вопрос: кто это купит?

[Армани]

Stonehenge, вижу вы в этом форуме уже шпилите на раз

[Ынотио]

Вопрос: кто это купит?

действительно форум показывает эмоции а главное в точку и аргументировано в этом вопросе темы

[Stonehenge]

Armani,
я вообще существо легкообучаемое

[bukva I]

Вижу ребята Вы эмоциональные... да и меня сочли глупой раз я такое достустила обсуждение...., так вот обясню почему я такой вопрос задала:

У меня такая задача біла на єзамене: так вот представитель Міністерства сказала, что така земельна ділянка может біть предметом наступной іпотекі, ОКРЕМО від будинку....далі читаю коментарі пана МАРЧЕНКО він теж стверджує, що це два різні обєкти цивільних прав.....

Поєтому уважаеміе нотаріусу, прошу Вас у кого на практике такое случалось прошу Вас поясните, почему два неотделимих друг от друга объета могут быть объектом последующих ипотек, отдельно друг от друга?????

Stonehenge относительно:

на практике такое нотариальное действие не выполняется, поэтому и подход к нему существует только в теории

Вы утверждаете, что такое может быть в теории, ПРОШУ АРГУМЕНТЫ ДАННОЙ ВАШЕЙ УМНОСТИ!!!!!!

Я считаю, что такое даже в теории не возможно!

[OLNIK]

Питання: як можна, навіть з дозвілу банку № 1 укласти договір іпотеки з банком № 2 (аля наступна іпотека), окемо від обєкту нерух майна, аля іпотека наступна ТІЛЬКИ на земельну ділянку????

Буква И, а с чего Вы вообще решили, что это можно?
Там в условиях задачи - 2008, 2009 год.
Задача сама по себе очень некорректная.

[bukva I]

ой что Вам сказать, это не я взяла, это комиссия взяла...

Поэтому я сиииииильно хочю узнать мнение практиков.....
Может какие разъяснения есть МЮ...

[bukva I]

OLNIK прошу Вас, если Вы практик уделите мне время я напишу свои агргументы, как в оригинале эта задача выглядела.....я уже на протяжении 20 дней не могу смириться с ответом....в теории....
Поэтому мне нуно мнение практика...может практика иначе разумеет.....

У вас есть время?

[bukva I]

В ОРИГИНАЛИ ЗАДАЧА ЗВУЧАЛА ТАК!!!!!!!!!!!!!!!!

Гр. А уклав договір іпотеки будівлі № 1 з банком «Б» у 2006 році. Земельна ділянка знаходилася у власності Міської ради, тому заборона не накладалася. У 2007 році гр.. А викупив у Міської ради земельну ділянку, яка була надана для обслуговування будівлі. Термін дії договору іпотеки до 2009 року. Правочин купівлі-продажу земельної ділянки посвідчував нотаріус, який посвідчував договір іпотеки № 1. Заборона на земельну ділянку не накладалась. У 2008 році гр.. А звернувся до іншого нотаріуса з проханням посвідчити договір іпотеки № 2 на земельну ділянку з банком «Г». Нотаріусом до якого звернувся гр.. А було встановлено за реєстром заборон відчуження, що земельна ділянка розташована за адресою, де знаходиться будівля, але також їм було встановлено, що на земельну ділянку заборона відчуження не накладалась і посвідчив договір іпотеки № 2.

Чи мав право нотаріус посвідчувати договір іпотеки № 2 Чи повинен був нотаріус, який посвідчував договір іпотеки № 1 надати правову консультацію гр.. А, щодо роз’яснень умов договору іпотеки?

1. Так нотаріус мав право посвідчувати договір іпотеки № 2, так як земельна ділянка є окремий предмет договору іпотеки. Нотаріус, який посвідчував договір іпотеки № 1 розяснень не надає.
2. Ні нотаріус не мав право посвідчувати договір іпотеки номер № 2, так як відповідно до ст.. 7 Закону України «Про іпотеку» якщо будівля, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності або іпотекодавець має право користування нею, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою на якій вона розташована. Нотаріус, якій посвідчував договір іпотеки № 1 повинен був роз’яснити умови договору іпотеки в тому числі у мови ст. 3, 18, 33, Закону України «Про іпотеку»
3. Ні нотаріус не мав право посвідчувати договір іпотеки № 2, так як відповідно до ст.. 6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована, в тому випадку, якщо земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в користування , після звернення стягнення на будівлю їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови користування земельної ділянки. Нотаріус який посвідчував договір іпотеки № 1 повинен був роз’яснити умови ст. 3, 4, 18, 19, 33 Закону України «Про іпотеку» (

ЦЮ ВІДПОВІДЬ ВИБРАЛА Я, ВОНА НЕ ВІРНА)

4. Не пам’ятаю, якийсь суцільний бред….
5. Так нотаріус мав право посвідчувати договір іпотеки № 2, окрім цього повинен був взяти у банка «Б» дозвіл на посвідчення договору іпотеки № 2. Нотаріус який посвідчував договір іпотеки № 1 не повинен був надавати правової консультації. (

ЦЯ ВІДПОВІДЬ Є ВІРНОЮ)

ВОТ МОИ АРГУМЕНТИ

Начну з самого начала:
що таке нерухоме майно за ЗУ про іпотеку" -нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Далі в ЗУ Про іпотеку в ст. 6 указано:

Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

далее ст. 8-1 ЗУ "Про оренду землі":
Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Таким чином земельна дылянка, яка знаходить у власності деж чи комун, вона не може бути предметом іпотеки!!!! АЛЕ Що ж до майнових прав на неї, то вони будуть передані іпотекодержателю, у випадку звернення стягнення на неї!!!!! Тобто так чи інакше іпотекодавець за фактом того, що будівля такі невідємна від землі, він буде мати права, чи то в майбутньому право оренди, чи то іпотеки на цю земельну ділянку. Незалежно від того була заборона на землю, чи ні!!!! іпотекодержатель має косвенніе права на землю за фактом невідємності будівлі з нею.

Коли нотаріус укладає доовір іпотеки, в даному випадку був договір іпотеки будівлі, без землі, нотаріус відповідно до п. 101 Іструкції розяснює: порядок державної реєстрації іпотек та порядок задоволення забезпечих іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, про зазначається в тесті договору.

І ще, нащо хочю звернути увагу, так ми вже визначили, що будівля невідємна від землі, а особливо якщо земельна ділянка надана під обслуговування будинку.....то.....не побоюсь цього слова...цей предмет іпотеки яб назвала цілісним майновим комплексом ( lf 'да это грубо, и знаю что вы скажите, что целосный имущественный комлекс это другое, но я хочю чтобы вы проследили ход мотих мыслей, о том что земельна дилянка невидэмна от будинку, на якому вона розташована) т

ому як можна окремо від будинку землю продати, чи відати в наступну іпотеку, якщо все це буде мати місце, то угода буде по відношнню до усього і до будинку і до землі, а не окремо наступна іпотека на землю, окрема на будинок, так же справа і з наступною іпотекою!!!!!!!!!!

[OLNIK]

[quote="bukva I"]В ОРИГИНАЛИ ЗАДАЧА ЗВУЧАЛА ТАК!!!!!!!!!!!!!!!!

Гр. А уклав договір іпотеки будівлі № 1 з банком «Б» у 2006 році. Земельна ділянка знаходилася у власності Міської ради, тому заборона не накладалася. У 2007 році гр.. А викупив у Міської ради земельну ділянку, яка була надана для обслуговування будівлі. Термін дії договору іпотеки до 2009 року. Правочин купівлі-продажу земельної ділянки посвідчував нотаріус, який посвідчував договір іпотеки № 1. Заборона на земельну ділянку не накладалась. У 2008 році гр.. А звернувся до іншого нотаріуса з проханням посвідчити договір іпотеки № 2 на земельну ділянку з банком «Г». Нотаріусом до якого звернувся гр.. А було встановлено за реєстром заборон відчуження, що земельна ділянка розташована за адресою, де знаходиться будівля, але також їм було встановлено, що на земельну ділянку заборона відчуження не накладалась і посвідчив договір іпотеки № 2.

Чи мав право нотаріус посвідчувати договір іпотеки № 2 Чи повинен був нотаріус, який посвідчував договір іпотеки № 1 надати правову консультацію гр.. А, щодо роз’яснень умов договору іпотеки?


Попытка №2. Почему-то у меня через раз получается отправить сообщение.
Если звучала задача так, то тупо- правильнй ответ №5.
Без всяких аргументов, исходя исключительно из условий задачи и не разбавляя ее никакими своими рассуждениями.
Вы правильно изложили свои аргументы, но это для жизни, а не для экзамена.
Проба...

[bukva I]

Ви имеете ввиду, что меня никто не спрашивал о моем мнении...., меня спросили можно или нельзя?.....
если тупо: то єто да или нет....., без глубокой почвы аргументов!!!!

И в жизни такого не бывает?

[OLNIK]

По сути так оно и есть - да или нет.

Потому и ответ тупой.
Годы те- когда обьекты разные; земля передается в ипотеку как обьект права собственности (ипотека не наступна по первому ипотечному она не была предметом ипотеки); то, что первый нотариус не разьяснял- само вытекает из закона, не должен был, но не исключено, что в договоре все прописано;
то что второй нотариус удостоверяет и в процесе проверок запретов (учитывая целевое назначение земли) проверил, что дом заложен, зная требования закона об ипотеке- должен истребовать согласие первого банка, потому что строения на земле в ипотеке уже и на них наступна ипотека.
Все задачи- это конкретные условия, и чтобы их угадать как правильно решить- просто не надо углубляться
В жизни такого даже тогда не было бы, потому что первый банк не даст согласия и все.

[bukva I]

Годы те- когда обьекты разные; земля передается в ипотеку как обьект права собственности (ипотека не наступна по первому ипотечному она не была предметом ипотеки); то, что первый нотариус не разьяснял- само вытекает из закона, не должен был, но не исключено, что в договоре все прописано;

Про годы я не поняла...., понятие недвижимости было иным...???

Да да да я понимаю что земеля в ипотеке автоматично, поэтому ипотека наступна....но я начала копать в голове условие, что это два неотъемлемых объекта, поэтому если передается в наступну ипотеку, только все скопом...., а не аля земля окремо...
эхе хехехехех....

[Stonehenge]

Вы утверждаете, что такое может быть в теории, ПРОШУ АРГУМЕНТЫ ДАННОЙ ВАШЕЙ УМНОСТИ!!!!!!
Я считаю, что такое даже в теории не возможно!

Неоспоримые аргументы, как Вы изволили выразиться, данной моей умности Вы сможете найти в соответствующих главах учебников о нотариате, Законе "О нотариате" и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий - именно там говорится о теоретических аспектах "подходов к выполнению таких нотариальных действий", в том числе и об удостоверении договора ипотеки.

У меня такая задача біла на єзамене: так вот представитель Міністерства сказала, что така земельна ділянка может біть предметом наступной іпотекі, ОКРЕМО від будинку

А это второй аргумент в пользу возможности "теоретического подхода", но не мой

[bukva I]

Stonehenge мне кажеться ителлектуальное высокомерие, которое Вы имели не честь высказать, было бы более уважаемо, если бы Вами были предоставлены аргументы де-юре, а не оценка на поговорить!

Ответ к задаче не подтверждает безапеляционность его верности!

Поэтому, если у Вас есть аргументы де-юре, прошу Вас укажите их, если Ваше мнение основано, на чюжих решениях, тогда прошу Вас не принимать участия в обсуждении.

Более того странно слышать от практика нотариуса, такие утверждения:

ЗУ "Про нотариат" и Иструкция

,

именно там говорится о теоретических аспектах "подходов к выполнению таких нотариальных действий",

.

Мне странно видеть практика нотариуса, который основывает свое мнение на чюжих решениях!!!!! Однако!

Но так или иначе Спасибо ВАМ!

[bukva I]

OLNIK спасибо Вам за Ваши аргументы!!!!!

[Kate Rina]

Ребята! У вас, как у НОТАРИУСОВ со стажем работы и как у настоящих профессионалов своего дела спрашивают совет, мнение или видение данной ситуации! А Вы... вот так сразу... и в минуса... Человек вам признаётся, что в данном вопросе есть сомнение или, если хотите, непонимание данного алгоритма решения и просто просит о помощи. Для меня тоже в слове ипотека много ещё неразрешенного, но ведь для того и существует этот форум! Давайте жить дружно и поддерживать пусть ещё стажёров, но без пяти минут коллег!

[Stonehenge]

bukva I , стало быть, мы с Вами разошлись в понятиях о чести

Затейливый, надо заметить, вышел разговор.
Сначала Вы задали вопрос, от которого покоробило бы любого нотариуса.
При этом ситуацию представили как реальную, практическую, а не как фабулу учебной задачки.
Не услыхав ответа такого, как Вам хотелось бы, Вы снизошли до того, чтобы пояснить, почему ж Вам вдруг вздумалось об этом спрашивать.
Да просто-напросто Ваше решение этой задачки по мнению её составителей оказалось ошибочным, и обида Вас гложет - Вы раздаёте обвинения в высокомерии и требуете аргументов...
Вам странны упоминания о нормативнх актах
Разговор этот Вы затеяли для того, чтобы потешить своё раненое самолюбие - пусть, мол, как можно больше практикующих нотариусов выскажется в пользу Вашего варианта решения, подтвердит, что задачка сформулирована бестолково.

Ошибку свою я признаю.
И заключается она в том, что не отдала я должного внимания словам Саны

А, это та экзаменационная задача, варианты решения которой Вы обсуждали вчера в теме об экзаменах...

И так как мнение моё основано не на чужих решениях, а на многолетнем труде, знаниях законодательства и опыте коллег, то я, пожалуй, прислушаюсь к Вашей просьбе и не стану принимать участия в обсуждении

[bukva I]

Stonehenge прошу Вас не нужно сердиться!

И так как мнение моё основано не на чужих решениях, а на многолетнем труде, знаниях законодательства и опыте коллег, то я, пожалуй, прислушаюсь к Вашей просьбе и не стану принимать участия в обсуждении
Более того, правила открытого форума не устанавливают запрета на обсуждение теор. вопроса на практическом форуме!!!!!

Я как раз и обратилась к практикам с многолетним стажем (потому как задача за период 2006-2009 года), дабы понять ответ комиссии, заметьте не принять, а понять!

А Вы вместо того, чтобы начать дискусс, начали оценивать! Вас об этом никто не просил и прыскать высокомерием!
Это как говорит одна жиночка, просто по деревенски

ТЮ.....

[/quote].

Вопрос который я задала, меня тоже сильно ввел в заблуждения и благодаря Вам, вижу теперь, что не меня только!
Оносительно самолюбия, как Вы изволили говорить, то моя философия, рассматривает этот мой не ответ, как повод познать больше, а не отстановиться на том, что есть!
Относительно обиды, то у меня не настолько большой организм, чтобы носить обиды! Это очень дорого будет стоит носить обиды!

"Нет умных или не умных людей, есть люди с которыми Вы умеете говорить и с которыми только учитесь"

Имею честь откланяться!
Спасибо Вам!

[Сана]

[b]Ошибку свою я признаю.
И заключается она в том, что не отдала я должного внимания словам Саны

А, это та экзаменационная задача, варианты решения которой Вы обсуждали вчера в теме об экзаменах...

Stonehenge, так я же почему об этом и написала...
Чтобы было ясно, что автор темы отчего-то забыл написать об одной очень важной "детали" : это не реальная ситуация, а задачка с экзамена...


Я сама выяснила это совершенно случайно: потому что тему об экзаменах, как Вы сами понимаете, не читаю...
А здесь - обновленный форум, - ну, я и прочла все активные темы (тем-то таких в праздники было мало) ...

[legas]

Буквочка Вы как всегда деликатны и как всегда зрите в корень, все Вы верно говорите и аргументы у Вас верные....даже в 2006-2008 годах делать подобное розмежування на два разных обэкта нельзя было!!!!!

Задача Ваша, просто на можно или на нельзя. Ольник верно сказала, просто и тупо!
Бувочка, я из Донецка, а задача мне на испыте попалась о Конвенциях, если бы не Ваш анализ я наверное не здал бы!!!

Р.S. Коллеги Вас человек о практике спросил, вышел на открытый форум с темой, не на малый жежжж в самом деле, а Вы вместо того, чтобы помочь, если конечно есть чем, херь да захер.....Стало быть самоутверждайте тогда свой многолетний стаж в управе..мать Вашу! Достали такие курицы как ВЫ, херь мелят, а потом многолетний стаж тулят.

[Калина]

Р.S. Коллеги Вас человек о практике спросил, вышел на открытый форум с темой, не на малый жежжж в самом деле, а Вы вместо того, чтобы помочь, если конечно есть чем, херь да захер.....Стало быть самоутверждайте тогда свой многолетний стаж в управе..мать Вашу! Достали такие курицы как ВЫ, херь мелят, а потом многолетний стаж тулят.

[/quote]
Ничего себе "коллега". Это откуда ж такие воспитанные и образованные взялись? Мрак...

[bukva I]

Legas конечно спасибо за поддрежку, но уж не нужно так жестоко к коллегам то!!!
Каждій вісказал свое мнение, конструктивное и не очень....єто ж форум...а не нот. действия...

Конечно мне важно было мнение практиков за период 2006-2009 год..., но к сожаление мало кто, наверное что помнит или знает, поэтому ребята практики сказали свое поверхностное знание...вот и все. Разве нужно их ругать за такое поверхностное понимание.

Мне нужно не поверхностное решение, а аргументы! Их здесь мало кто сказал, стало быть у людей их нет.

[Ынотио]

Ваша задача напоминает экзамен по ПДД : "можно ли пересечь сплошную линию" так и ответ в Вашей задачи "можно с согласия банка", но кто его даст - теория