Нужен ли запрос?

[lesha82]

Завожу наследственное дело по завещанию (на всё имущество), и при проверке выбило кроме 2008 года, еще завещание 2001 и 2005 годов.
Наследство принимается по завещанию 2008 года на всё имущество. Нужно ли делать запрос по завещаниям 2001 и 2005 годов(наследодатель один во всех завещаниях)?
Спасибо

[OLNIK]

Завожу наследственное дело по завещанию (на всё имущество), и при проверке выбило кроме 2008 года, еще завещание 2001 и 2005 годов.
Наследство принимается по завещанию 2008 года на всё имущество. Нужно ли делать запрос по завещаниям 2001 и 2005 годов(наследодатель один во всех завещаниях)?
Спасибо

Вы можете сделать запрос исключительно для того, чтобы убедиться, нет ли в предыдущих завещаниях каких-либо завещательных отказов в пользу третьих лиц.
Если в последнем звещании написано, что этим завещанием предыдущие он отменяет- то и запросы не нужны.

[lesha82]

Спасибо. Надо обмозговать почему должно быть обязательно написано, что "это завещание отменяет предыдущие".
Я всегда понимал и разъяснял, что новое завещание полностью или частично отменяет предыдущее(ие).

[acus]

Коли заповіт на все майно, то по старішим заповітам запити не направляю - немає сенсу. Інша справа, коли заповіт на конкретне майно - тоді усі заповіти в студію.

[lesha82]

Пошуршал на ночь комментарием и про действие завещательных отказов в предыдущих завещаниях ничего не нашёл.
Так что тоже не вижу сенса так как завещание на всё имущество.
Спасибо

[Кэрри]

Если последнее завещение на все имущество, то оно автоматически отменяет предыдущие и никаких дополнительных ссылок на отмену предыдущих может и не быть. Запросы бы не делала.

[notar95]

Пошуршал на ночь комментарием и про действие завещательных отказов в предыдущих завещаниях ничего не нашёл.
Так что тоже не вижу сенса так как завещание на всё имущество.
Спасибо

Пока не нашли
Не исключено, что теоретики скоро обнаружат этот досадный пробел, до сих пор оставшийся без их пристального внимания
Но пока тишь да гладь, могу поделиться с Вами только своим мнением по этому поводу.
Считаю, что даже если в предыдущих завещаниях содержится завещательный отказ, то новое завещание, сделанное на все имущество, не восстанавливает действие предыдущего завещания.
В обоснование своей позиции могу привести следующую законодательную норму (поскольку других не имеется)

Стаття 1254ЦК. Право заповідача на скасування та зміну заповіту

1. Заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт.

2. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт.
Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт
повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

3. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює
заповіту, який заповідач склав перед ним.

4. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний
недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім
випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

5. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту
зміни.

6. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться
заповідачем особисто.

7. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у
порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і
підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку
( 491-2011-п ), затвердженому Кабінетом Міністрів України.
{ Частина сьома статті 1254 із змінами, внесеними згідно із
Законом N 2527-VI ( 2527-17 ) від 21.09.2010 }
______________________________________________________________________________


К тому же, в завещании на все имущество как правило, присутствует формулировка:" ....все, що на день смерті буде мені належати і на що я за законом матиму право..."
Давайте вспомним, что такое завещательный отказ?

Стаття 1237. Право заповідача на заповідальний відказ

1. Заповідач має право зробити у заповіті заповідальний
відказ.

2. Відказоодержувачами можуть бути особи, які входять, а
також ті, які не входять до числа спадкоємців за законом.
Т.е., если в новом завещании завещатель не сделал новый завещательный отказ, хотя и имел такое право, и распорядился своими правами по своему усмотрению, то возвращаться к завещательному отказу, сделанному в предыдущем завещании не имеет смысла.
Поэтому считаю, что делать запросы по такому завещанию не нужно.
___________________________________________________________________________

Хотя мысль:

Если в последнем звещании написано, что этим завещанием предыдущие он отменяет...

кажется мне интересной. Возможно, даже внедрю ее в свою практику, поскольку такая формулировка в самом завещании полностью устраняет возможные в будущем коллизии, которые могут возникнуть благодаря вот этой норме:
Стаття 1254ЦК. Право заповідача на скасування та зміну заповіту


... 2. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт.
Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт
повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

[OLNIK]

Спасибо. Надо обмозговать почему должно быть обязательно написано, что "это завещание отменяет предыдущие".
Я всегда понимал и разъяснял, что новое завещание полностью или частично отменяет предыдущее(ие).

Этого не должно быть написано обязательно, но когда нотариус удостоверяет завещание, то не плохо было бы поинтересоваться у завещателя, не составлял ли он ранее каких-либо завещаний. Не составлял, и слава богу, а если составлял, но завещания нет на руках (отдал наследникам, чтобы не сомневались), то надо выяснить - не хочет ли он все предыдущие отменить.

У нас сегодня по ГК, завещание не просто про майно- это личное распоряжение на случай смерти (ст.1233 и ни слова про майно), оно может и не носить майновой нагрузки, но тогда и спорщиков не будет.
В этой ситуации, которая изложена в вопросе, если исходить только из майна (ты мне- я тебе), то в принципе можно ничего и не запрашивать.
Но если исходить из ст.1233, 1235, и особенно из ст.1237-1238 ГК, эти права завещателя абсолютно отдельными нормами законом урегулированы.
А если читать ст.1238 ГК, то там вообще в ч.2 написано, что на наследника (по закону, или по завещанию- не уточняется), к которому переходит в собственность жилой дом и пр. налагается обязательство предоставить.., и самое плохое, что отказополучатель ( не наследник, никто, третье-левое лицо) имеет право требовать у наследника положенному ему права пользования или иного права.
Допустим: в первом завещании написано, что вклады Сидорову,
во втором завещании - написано, что вклады и квартира Сидорову, но обязать Сидорова предоставить право проживания в той квартире некой гр-ке "любовнице",
а в третьем, последнем, завещании - все мое имущество -Сидорову (это и вклады, и квартира, и машина, и дача), но все тому же Сидорову.
В какой степени последнее завещание, отменяет второе с учетом ст.1254 ГК, да еще и зная, что такое завещание вообще (ст.1233 ГК просто распоряжение) ?
Я бы сделала запрос и только потому, что есть ст.1271 ГК, что трудно письмо написать, что-ли, неужели проще потом будет по искам гр-ки "любовницы" по судам ходить? А они такие своего не упустят.
Ученые со мной не согласны, ну что ж такая жизнь

[notar95]

Допустим: в первом завещании написано, что вклады Сидорову,
во втором завещании - написано, что вклады и квартира Сидорову, но обязать Сидорова предоставить право проживания в той квартире некой гр-ке "любовнице",
а в третьем, последнем, завещании - все мое имущество -Сидорову (это и вклады, и квартира, и машина, и дача), но все тому же Сидорову.
В какой степени последнее завещание, отменяет второе с учетом ст.1254 ГК, да еще и зная, что такое завещание вообще (ст.1233 ГК просто распоряжение) ?
Я бы сделала запрос и только потому, что есть ст.1271 ГК, что трудно письмо написать, что-ли, неужели проще потом будет по искам гр-ки "любовницы" по судам ходить? А они такие своего не упустят.

Не вижу логики.
Неужели проще будет ходить по судам по искам Сидорова, который не захочет предоставить право проживания "любовнице"?
Нет, в этом вопросе нотариусам нужно занять более четкую позицию и наработать единую нотариальную практику .
Мое мнение изложено в посте №7

[OLNIK]

Не вижу логики.
Неужели проще будет ходить по судам по искам Сидорова, который не захочет предоставить право проживания "любовнице"?
Нет, в этом вопросе нотариусам нужно занять более четкую позицию и наработать единую нотариальную практику .
Мое мнение изложено в посте №7

Я не претендую на логику, тем более, что она у меня женская, почти как ежик, которого я не вижу, но это не значит, что его нет

[notar95]

Не переживайте,OLNIK, не только Вы страдаете отсутствием логики. Этим в большей степени страдают наши законодатели.
Давайте подробней рассмотрим ст.1238 ГК
Итак,

1. Предметом заповідального відказу може бути передання
відказоодержувачеві у власність або за іншим речовим правом
майнового права або речі, що входить або не входить до складу
спадщини.
Что касается
1. Предметом заповідального відказу може бути передання
відказоодержувачеві у власність або за іншим речовим правом
майнового права або речі, що входить або не входить до складу
спадщини.
-здесь вопросов нет.
Меня больше интересует вопрос другой:
1. Предметом заповідального відказу може бути передання
відказоодержувачеві у власність або за іншим речовим правом
майнового права або речі, що входить або не входить до складу
спадщини.

Согласно ст. Стаття 1218. Склад спадщини

1. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.


Так что же это за такие таинственные "майнові права або речі, які не входять до складу спадщини"?

Получается, что если наследодатель умер, то все его имущество и имущественные права являются наследством.На какие-такие имущественные права и имущество,которые не входят в наследство, он может сделать завещательный отказ? На чужие права и имущество?
Но это полный бред.
Мне не попадалось толковых комментариев на эту тему. С благодарностью приму ссылки на любые источники, которые дают дают толкование термину "майнові права або речі, які не входять до складу спадщини".
Возможно, я тогда изменю свое мнение.

[Оленка Справедлива]

Я знаходила давно вже тлумачення, суть яких зводилась, для прикладу:
- спадкоємець зобов'язаний придбати певше майно відказоодержувачу;
- сплатити гроші певній особі;
- подарувати певній особі належне спадкоємцю майно.

Тобто, мається на увазі, що спадкоємець має бути дійсно зацікавлений у спадковому майні для того, щоб заради нього позбутись певного свого майна або певної належної йому суми грошей.

[notar95]

- спадкоємець зобов'язаний придбати певше майно відказоодержувачу;
- сплатити гроші певній особі;
- подарувати певній особі належне спадкоємцю майно.

Т.е. распорядиться чужим имуществом.

Спасибо, Оленка, хотелось бы знать имя автора, давшего этот комментарий, чтобы знать, кого в суд за компанию приглашать
Вы сделали важную оговорку:

що спадкоємець має бути дійсно зацікавлений у спадковому майні для того, щоб заради нього позбутись певного свого майна або певної належної йому суми грошей.

Вот и получается полный бред с такими завещательными отказами (в русле обсуждаемого нами вопроса - отмена завещания).

Например,
завещание 1: на все имущество (по факту - машину, квартиру, дачу) - наследнику А, обязав этого А подарить собственную квартиру А гр-ну "Б"
завещание 2: на все имущество (по факту - машину, квартиру, дачу) - наследнику гр-ну Б.

Вопрос: может ли гр.Б требовать от А подарить свою квартиру на том основании, что завещательный отказ сохраняет свое действие?

Но это немножко утрированно.
А вот задачка посложнее. Ситуация жизненная, можно сказать, типичная:

завещание 1: на все имущество(по факту -машину, квартиру, дачу) - наследнику А , обязав этого А подарить собственную квартиру А гр.-ну "Б"
завещание 2: на машину - наследнику А, квартиру, дачу - наследнику Б (Об отмене завещательного отказа в последнем завещании ничего не сказано)
Предположим, что А и Б - сыновья умершего, отец передумал, решил самостоятельно поделить наследство между сыновьями, но не счел нужным упомянуть у нотариуса о том, что в предыдущем завещании содержался завещательный отказ. Реальная воля отца, как вы понимаете, содержится во втором завещании.

[bukva I]

Notar95 щодо

Меня больше интересует вопрос другой:
1. Предметом заповідального відказу може бути передання
відказоодержувачеві у власність або за іншим речовим правом
майнового права або речі, що входить або не входить до складу
спадщини.

Месяц назад искала ответ на этот пункт у Фурси, Спасибо-Фатеевой и госконтори своих коллег доставала.....так вот что могу сказать, когда была на курсах, я утомила лекторов этим вопросом и практиков и теоретиков и таки получила, ответі, даби для себя сделать выводы!!!!

1. Выражаю мнение практиков: п. 1 ст 1238 ЦК..норма мертва, практичного та технічного свого застосування вона не знайшла.
2. выражаю мнение теоретиков пані Ромовской: заповідальний відказ дозволяє "заповідачю залазити в карман спадкоємцю", заповитом з заповыдальниим відказом, заповідач надає можливість спадкоємцю наприклад Васи отримати вилу на майорці, але за певних умов, наприклад квартиру Васи в хрущевке виддати якомусь вказаному у заповіті пересічному громадянину наприклад Клави. Якщо спадкоємець Вася за заповітом не згоден з цим заповідальним видказом, то будь ласка, не погоджуйся віддавати свою квартиру у Хрущевке, але за це і вилу на майорці спадкоємець не отримає.

Таким чином ми маємо, заповідальний видказ який схожий на заповіт з умовою, але заповіт з умовою, стосується немайнових дій, а от заповідальний відказ майновий.

Але техничного и практичного застосування п. 1 ст 1238 ЦК не знайшов.
Може хто буде першопроходцем?

[Оленка Справедлива]

У меня лично складывается впечатление, что норма больше подходит для английских графов, чем для наших гордых владельцев "обісців".

[notar95]

Може хто буде першопроходцем?

Упаси Боже!

Я надеюсь, что изложенный выше пример, а именно:

завещание 1: на все имущество(по факту -машину, квартиру, дачу) - наследнику А , обязав этого А подарить собственную квартиру А гр.-ну "Б"
завещание 2: на машину - наследнику А, квартиру, дачу - наследнику Б (Об отмене завещательного отказа в последнем завещании ничего не сказано)
Предположим, что А и Б - сыновья умершего, отец передумал, решил самостоятельно поделить наследство между сыновьями, но не счел нужным упомянуть у нотариуса о том, что в предыдущем завещании содержался завещательный отказ. Реальная воля отца, как вы понимаете, содержится во втором завещании.

остановит многих желающих поэкспериментировать с этой нормой.

2. выражаю мнение теоретиков пані Ромовской: заповідальний відказ дозволяє "заповідачю залазити в карман спадкоємцю",

Прямо с языка сняли
Да, веет от этой нормы эдаким душком моральной нечистоплотности, заставляющей чувствовать наследников себя куклами, которых дергает за веревочки гадкий Карабас-Барабас, причем дергает уже с того света

[lesha82]

Хорошее продолжение темы и тут опять же убеждаюсь, что лучшие теоретики это практики, тк находят всяческие обоснования своим "доводам та міркуванням".

[lesha82]

Хорошее продолжение темы и тут опять же убеждаюсь, что лучшие теоретики это практики, тк находят всяческие обоснования своим "доводам та міркуванням".

[Stonehenge]

Да, веет от этой нормы эдаким душком моральной нечистоплотности, заставляющей чувствовать наследников себя куклами, которых дергает за веревочки гадкий Карабас-Барабас, причем дергает уже с того света

Если наследнику некомфортно чувствовать себя куклой, он может отказаться от наследства.

[notar95]

Да, веет от этой нормы эдаким душком моральной нечистоплотности, заставляющей чувствовать наследников себя куклами, которых дергает за веревочки гадкий Карабас-Барабас, причем дергает уже с того света

Если наследнику некомфортно чувствовать себя куклой, он может отказаться от наследства.

Ага.
В пользу нотариуса, оформившего такое завещание

[Vолодимир]

Є дуже конкретна і пряма ч.3 ст.1254 ЦК . Все . Є заповіт на все майно , відповідно усі попередні заповіти скасовані . Це моя позиція , а там дивіться самі .

[notar95]

Все было бы так просто, если бы не было так сложно.
Ведь есть ч.2 Ст. 1254ГК.
Право заповідача на скасування та зміну заповіту

2. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт.
Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт
повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Если бы норма о завещательном отказе излагалась так:
1. Предметом заповідального відказу може бути передання
відказоодержувачеві у власність або за іншим речовим правом
майнового права або речі, що входить до складу
спадщини.
то все было бы легко и просто.

Брали бы ст.1254 в связке со:
Стаття 1218. Склад спадщини

1. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

и чихали бы на всех с высокой лестницы.

Но дело в том, что ст.1238 ГК
изложена именно так:

1. Предметом заповідального відказу може бути передання
відказоодержувачеві у власність або за іншим речовим правом
майнового права або речі, що входить або НЕ ВХОДИТЬ до складу
спадщини.

И тут есть простор для творчества теоретиков.
А так как от "першопроходців", как я понимаю, меня никто не застрахует, то лучше перестраховаться в самом завещании.
Повторяю, моя позиция изложена в посте №7, но мысль OLNIK

Если в последнем звещании написано, что этим завещанием предыдущие он отменяет...

считаю заслуживающей внимания.

[seta]

Последнее завещание на все имущество- автоматически отменяет предыдущие. Запросы не делаю